Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/209 Esas
KARAR NO : 2018/833
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sattığı ürünlere karşılık davalı tarafa 13 adet irsaliyeli fatura keşide edilmesine rağmen, bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, aralarındaki ticari münasebet kapsamında tanzim olunan fatura bedellerinin karşı tarafa eksiksiz ödendiğini, takibin mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari alım satım ilişkisi kapsamında tanzim olunmuş ve ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı borçlu takibe yasal süresinde yapmış olduğu itirazında … İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, davacı alacaklı şirket adresinin yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu, TBK’nın 89. maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin olduğu ve ticari ilişkinin de her iki tarafın kabulünde bulunduğu, davalının ödeme itirazı ileri sürdüğü, dolayısıyla götürülecek borç niteliğinde olan para alacaklarında davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra daireleri de yetkili olacağından yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.
Her iki tarafın ticari defter ve kayıtları belirlenen gün ve saatte mahkememizce re’sen tayin edilen SMMM bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Her iki tarafın da ticari kayıtlarının incelenmesinde davacının davalıdan takip konusu faturalar nedeniyle takip talebinde belirtilen tutarla örtüşecek şekilde 7.024,26-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı cevap dilekçesinde açıkça malı ya da hizmeti teslim almadığını ileri sürmüş değildir. Bilakis, cevap dilekçesinde ödeme itirazında bulunmuştur. Dolayısıyla, ispat külfeti de kendine geçmiştir. Ancak HMK’nın 200. maddesi uyarınca ödemeye ilişkin yazılı bir belge ve delil sunamamıştır. Bu durumda kendi ticari defter ve kayıtları da aleyhine delil teşkil edecektir.
Sonuç olarak; ticari satım ilişkisinin ve mal tesliminin ihtilafsız olduğu, davalının ödeme savunmasına rağmen buna ilişkin delil sunamadığı, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü ve takip tutarı kadar davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptaline, takip talebinin kayıt ve şartlarla takibin aynen devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte olduğundan %20 inkar tazminatı 1.404,85-TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 479.82-TL harçtan, peşin alınan 84.56-TL harcın mahsubu ile, bakiye 395.26-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 84.56-TL peşin harç, 31.40-TL başvuru harcı, 4.60-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 120.56-TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 97.00-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 697.00-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip Hakim

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*