Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/204 Esas
KARAR NO: 2019/831 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 01.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkili ile davalının çeşitli deniz malzemelerinin alım-satımı konusunda anlaştığını, anlaşma gereğince davalının, müvekkiline değişik tür ve sayıda deniz malzemesi vereceği, buna karşılık davacının da, davalı yana malların bedeli için 05/12/2016 vadeli 7.500-TL , 25/12/2016 vadeli 7.500-TL ve 31/12/2016 vadeli 6.500.-TL lik üç adette toplam 21.500-TL lik senetler vereceğini, müvekkilinin üç adet dava konusu bonoyu imzalayarak davalı yana teslim ettiğini, ancak davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve akabinde söz konusu senetlerin davalı tarafından takibe konu edildiğini beyanla karşılığında mal verilmemiş olan ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalan ile takibe konulmuş borçlusu …, lehdarı … olan üç adet bono hakkında öncelikle takibin tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda bedelsiz bonoların iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan 02.05.2017 tarihli cevap dilekçesinde ise özetle “…müvekkilinin davacıdan ayırtıcı özelliğinin, iş kolunda satılan ürünlerin toptancılığını/tedarikçiliğini yapağını, davacı tarafından müvekkiline sipariş edilen mallara ilişkin üç adet senet alındığını ve siparişe konu malların tamamına yakınının teslim edildiğini, müvekkilinin göndermiş olduğu bir takım ürünlerin satış sezonunun sonuna yaklaşması sebebiyle davacı tarafından iade edildiğini, en başta anlaştığı sipariş bedelini hazırda bulunan ürünlerden alarak dengelediğini, davacının peşinen 21.500-TL bedelli senet verdiğini, ilk başta sipariş ettiği bazı ürünleri değiştirterek toplamda KDV dahil olmak üzere 21.518,01-TL bedelli ürün satın ve teslim aldığını, davaya konu senetlerin 29 Haziranda alındığını, davacıya ürünlerin tamamının tesliminin 28/09/2016 tarihinde gerçekleştiğini beyanla davacının davasının reddi ile %20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesi…” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Takibe konu iki adet 7.500.-Tl lik ve 6.500.-Tl lik senetlerin keşidecisinin davacı …, lehtanıtın ise davalı … olduğu, kanbiyo yoluyla takip yapıldığı anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içersine getirtilmiştir. Takibe konu iki adet 7.500.-Tl lik ve 6.500.-Tl lik senetlerin keşidecisinİn davacı …, lehtanıtın ise davalı … olduğu, kanbiyo yoluyla takip yapıldığı anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıya takip konusu bonolardan dolayı borçlu olup olmadığı borcu varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 22.02.2019 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında davaya konu edilen senetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği konusunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, Davalının ” siparişe konu malların tamamına yakınının teslim edildiği…” iddiasını ispata yarar dosyada herhangi bir veriye rasdanmadığı gibi, davacı defterlerinde de davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı, Davaya konu toplam 21.500.-TL lik üç adet senetlerin keşidecisinİn davacı …, lehtanıtın ise davalı … olduğu, senetlerin üzerinde “…bedeli malen ahzolunmuştur…” şeklinde İbare bulunduğu, söz konusu senetlerin davacı tarafından davalıya 28/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olduğu,” yönündeki tespitleri ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyaları, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup, davacı davalı ile deniz malzemelerinin alım-sanmı konusunda anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma sonucunda davalıya 5/12/2016 vadeli 7.500.TL, 25/12/2016 vadeli 7.500-TL ve 31/12/2016 vadeli 6.500-TL olmak üzere üç adette toplam 21.500.-TL lik senet verildiği, ancak davalı tarafından herhangi bir mal teslim edilmediği iddiası ile davalı tarafından açılan takiplerin tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda bedelsiz bonoların iptali talebinde bulunmuştur.
Davalı ise; davacı tarafından sipariş edilen mallara ilişkin üç adet senet alındığı ve siparişe konu malların tamamına yakınının teslim edildiği, davacıya gönderilen bir takım ürünlerin satış sezonunun sonuna yaklaşması sebebiyle davacı tarafından iade edildiği, davacının en başta anlaştığı sipariş bedelini hazırda bulunan ürünlerden alarak dengelediği, davacının peşinen 21.500.-TL bedelli senet verdiği, ilk başta sipariş ettiği bazı ürünleri değiştirterek toplamda KDV dahil olmak üzere 21.518,01-Tl, bedelli ürün satın ve teslim aldığı, ancak söz konusu senetlere ilişkin bedelleri ödemediği anlatımındadır.
Davalı yan incelemeye katılmayarak herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmemiş olup, gerek cevap dilekçesinde ve gerekse 06/10/2016 tarihli Şüpheli – Müşteki İfade tutanağında da davacıya teslim ettiği ürünlere ilişkin 28/09/2016 sevk tarihli… seri numaralı üç adet İrsaliydi faturayı düzenlediğini iddia etmiş ise de dosyanın tetkikinde herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi vs… rastlanılmamıştır. Davacı işletme defteri kullanmakta olup, davacı defterlerinde davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı belirlenmiştir.
Davalının söz konusu senetleri teslim almadığı yönünde taraflar arasında herhangi bir İhtilaf olmayıp, yine davalı tarafından açılan icra takibinde de davacı tarafından düzenlenen senetleri konu etmiş olduğu görülmektedir. Buna göre söz konusu senetlerin tetkikinde; 05/12/2016 tediye tarihli 7.500,00-TL, 25/12/2016 tediye tarihli 6.500,00-TL 31/12/2016 tediye tarihli 7.500,00-TL, toplam 21.500,-TL lik üç adet senet olduğu. Senetlerin keşidecisinin davacı …, lehtarının ise davalı … olduğu,
Senetlerin üzerinde bedellerinin “…bedeli malen ahzolunmuştur…” şeklinde ibare bulunmaktadır. Ayrıca yine söz konusu senetlerin davacı tarafından davalıya 28/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere taraflar arasında davaya konu edilen 05/12/2016 tediye tarihli 7.500,00-TL, 25/12/2016 tediye tarihli 6.500,00-TL 31/12/2016 tediye tarihli 7.500,00-TL, toplam 21.500,00-TL lik üç adet senetlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği konusunda herhangi bir ihtilafın olmadığı anlaşılmış olup ancak davalının siparişe konu malların tamamına yakınının teslim edildiği iddiasını ispata yarar dosyada herhangi bir veriye rasdanmadığı gibi, davacı defterlerinde de davalı tarafından düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu toplam 21.500,00-TL lık üç adet senetlerin keşidecisinin davacı …, lehtarının ise davalı … olduğu, senetlerin üzerinde “…bedeli malen ahzolunmuştur…” şeklinde ibare bulunduğu, söz konusu senetlerin davacı tarafından davalıya 28/09/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olduğu belirlenmiş olmakla bu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında takibe konu 05.12.2016 tarihli 7.500,00-Tl lik, 25.12.2016 tarihli 6.500,00-Tl lik, 31.12.2016 tarihli 7.500,00-Tl lik olmak üzere toplam 21.500,00-Tl lik 3 bononun iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında takibe konu 05.12.2016 tarihli 7.500,00-Tl lik, 25.12.2016 tarihli 6.500,00-TL lik, 31.12.2016 tarihli 7.500,00-TL lik olmak üzere toplam 21.500,00-TL lik 3 bononun iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 1.468,66-TL nin peşin alınan 31,40-TL den düşümü ile kalan 1.437,26-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 67,40-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 817,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …