Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/193 Esas
KARAR NO : 2021/311
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, 18/09/2016 günü … idaresindeki … plakalı kamyonet ile … Sokak istikametinden gelip … Sokak istikametine dönmek (sola) isterken … Sokak istikametinden seyir halindeki sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklete, kendi aracının ön tampon kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya bağlı olarak sağ ayak bileğine platin takıldığını, … C. Başsavcılığı’nca sürücü … hakkında 2016/ … numarasıyla soruşturma başlatılmışsa da takipsizlik verildiğini, kusurlu olan … plakalı aracın trafik sigortası olmadığından davalı …’nın kanunen mesul olduğunu, davadan evvel 08/12/2016 günü başvuru yapılmışsa da net cevap verilmediğini belirterek şimdilik 100 TL geçici iş gücü kaybı 3.200 TL efor kaybı olmak üzere toplam 3.300,00-TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, eksik başvuru nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kaldı ki ceza dosyasında tarafların uzlaştığını, davanın sürücü ve işletene ihbarı gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, davacının hiçbir koruyucu tertibat olmaksızın seyir etmesinin zararın artmasında etken olduğunu
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan geçici iş göremezlik zararı ile daimi maluliyet (efor kaybı) tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Kazanın vuku bulma biçimine nazaran gerek ceza hazırlık dosyası içeriği, sair tutanak ve bilgi belgeler bir arada değerlendirilerek alınan kusur raporu uyarınca dava dışı sürücü … ‘in tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise üzerine atfı kabil kusurunun olmadığı sabittir. Davalı yan davacı sürücü …’ün kask takmadığını belirterek müterafık kusur indirimi gerektiğini savunmuştur. Ancak, davacı … karakol ifadesinde başında kaskının takılı olduğunu beyan etmiş, dava dışı çarpan sürücü … ise kask takılı olmadığını iddia etmiş olup, şüpheden davacı yararlanacağından ve ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, kaldı ki ATK maluliyet raporu uyarınca kazazededeki yaralanmanın aşağı diz kısmında olduğu nazara alınarak müterafık kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta, hesap yönünden yapılan incelemede Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı öncesi rapor düzenlenmiş olup davacı vekilince bu rapor benimsenerek talep arttırım dilekçesi sunulmuştur. HMK’nın 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi esastır. Her ne kadar yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tazminat hesaplamasının PMF-1931 ve %10 arttırım ve iskontolama esasına dayalı olarak yapılması gerekirse de, TRH 2010 tablosu ve % 1.8 teknik faiz formülüne göre düzenlenen rapor davacı tarafından itiraza uğramayarak benimsendiğinden mahkememizce taleple bağlı kalınarak bu yönde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Geçici iş göremezlik zararı 12.694,38-TL, daimi sakatlık (efor kaybı) tazminatı 23.329,70-TL olmak üzere toplam 36.024,08-TL’nin temerrüt tarihi 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.460,80-TL harçtan peşin alınan 143,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.317,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5.403,61-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen; 143,40-TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 315,30-TL posta gideri, 562,00 TL ATK gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 2.252,10-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*