Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/183 Esas
KARAR NO : 2019/101

DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalılardan … adına kayıtlı, diğer davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 20/08/2015 tarihinde davalı sürücünün yönetimindeyken müvekkiline genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araca %100 kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan … vekili, ceza yargılamasının henüz kesinleşmemesi nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazada kendilerinin kusurlu olmadığını, kaldı ki hasar onarım bedellerinin de çok faiş olduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise yanıt vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca kasko poliçesine göre sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalidir.
Davacı sigortacı tarafından kaza tarihini kapsar nitelikte genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin bulunduğu 10/12/2015 tarihinde sigortalısına 33.750-TL ödeme yaptığı çekişmesizdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 11/08/2015 günü saat 15:30 sıralarında, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyon ile Denizli Bulvarını takiben Eski Sanayi kavşağı istikametinden Yeni Dörtyol istikametine seyri sırasında olay mahalli … önündeki trafik ışıklarına geldiğinde, önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonete arka kesiminden çarpıp sürüklemesi, önündeki sürücü dava dışı … yönetimindeki … plakalı otomobile arkasından çarparak döndürmesi ve bu araçların ön kesimleriyle kırmızı ışıkta bekleyen sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile ve sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arka kesimlerinden çarpmaları ve akabinde sürüklenen araçların sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonete arka kesiminden çarpması ve bu aracında ötelenip önünde beklemekte olan … yönetimindeki … plakalı otomobile arka kesiminden çarpması, ayrıca kaza esnasında darbe alan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın önünde bekleyen sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobile arka kesiminden çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı zincirleme kazanın vuku bulduğu anlaşılmaktadır.
Davalı … vekili kusura itiraz ederek ceza dosyasının beklenmesini talep etmiş ise de, mahkememiz ceza mahkemesinin belirleyeceği kusur raporu ve oranı ile bağlı olmayacağından, ayrıca beraat kararı verilse dahi kusur yönünden mahkememizi bağlayıcı olmayacağı, kazanın meydana geliş biçimi ile sürücülerin kimlikleri ihtilaf konusu olmadığından buna ilişkin talepleri yerinde görülmemiştir. Dosyamızda alınan mevcut bilirkişi raporu ile …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporlarındaki oranlar da birbirleri ile örtüştüğünden kusur yönünden davalı … plakalı araç sürücüsü …’nın %100 ve tam kusurlu olduğu tespitine varılmıştır.
Hasar yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmede ise davacıya sigortalı aracın pert total olması nedeniyle sovtaj bedeli otomobilin maliki şirkete bırakılmak üzere davacı sigortacının uğradığı net zararın 61.000 TL (araç bedeli) – 27.250 TL (sovtaj bedeli) = 33.750 TL olarak hesaplanmakla davalı trafik sigorta şirketi tarafından yapılan 6.939,00 TL ödemenin tenzili neticesinde bakiye miktarın 26.811 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi raporunda işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılmamış olup, takip talebinde ise 20/04/2016 tarihinden takip tarihi 29/09/2016 tarihine değin reeskont avans faizi üzerinden işlemiş faiz hesaplaması yapılarak 1.249,47 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar davacı ödeme tarihi 10/12/2015 tarihinden itibaren halefen faize hak kazanacak ise de, taleple bağlı kalınarak 20/04/2016 tarihinden takip tarihine değin işlemiş yasal faiz mahkemizce re’sen hesaplanmış olup 1.070,97 TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı sigortacı, işlemiş ve işleyecek faiz türü olarak reeskont avans faizi talep etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacıya sigortalı araç dava dışı … A.Ş. Adına kayıtlı ticari araç ise de, davalı sürücü ve araç tacir olmadığından, ticari araç söz konusu olmadığından, halefiyet prensibi uyarınca esasen borcun kaynağı TBK 49 ve devamı uyarınca haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle TTK’nın 19/2 maddesine göre ticari iş karinesinin doğurmuş olduğu avans faizi isteminden yararlanabilmek için her iki tarafın da tacir olması gerektiği aşikar olduğundan işlemiş ve işleyecek faiz yasal faizdir.(Ayrıntılı bilgi için; …, Trafik Kazalarından Kaynaklanan Bedeni ve Maddi Zararlara İlişkin Davalarda Avans Faizi İstenebilir mi? – İstanbul Barosu Dergisi Cilt: 93, Sayı:1, Yıl:2019, sayfa 120-139 aralığı) Bu nedenle mahkememizce usul ekonomisi de gözetilerek taleple bağlı kalınarak basit matematik işlemi ile yasal faiz hesaplanarak aşağıdaki gibi hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından yöneltilen itirazların İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile; 26.811,00-TL asıl alacak ile 1.070,97-TL işlemiş yasal faizin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın varlığı yargılama gerektirdiğinden kusur incelemesi tahkikata muhtaç olduğundan icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 1.904,61 TL harçtan peşin alınan 479.21 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.425,40 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan 479.21 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.345,84 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılardan … taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 178,50 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 211.10 TL posta ve tebligat masrafı, 1.300 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.511,10 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.501,40 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*