Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/16 Esas
KARAR NO : 2019/913
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili bankanın büyükçekmece şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzaları bulunan davalılara hesabın kat edilerek ödenmesi noter kanalıyla ihtar edilmiş ise de, ödeme yapılmadığından başlatılan takibe vaki olmuş mesnetsiz itirazların iptali ile asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar davaya yanıt vermemiş olup, takibe itirazında borcun şirket müdürü tarafından taksitlendirildiğini, öte yandan ödeme yapılmadığına ilişkin kendilerine tebligat ulaşmadığını, ayrıca araç satışından yapılan tahsilatı borçtan mahsup edilmediğini belirterek takibe itiraz etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden dolayı kefil sıfatıyla sorumlulukları bulunan davalıların hakkında başlatılan takibe yönelttikleri itirazların iptaline ilişkindir.
Dava dışı … San. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan 16/02/2012 tarihli 1.400.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinde davalılardan … ve … ile dava dışı … ‘ün imzasının bulunduğu, aynı banka ile 22/08/2012 tarihinde 1.750.000 TL tutarlı yeni bir sözleşme imzalandığı görülmektedir. Sözleşme metni re’sen incelendiğinde kefillerin TBK’nın 583. maddesinde belirtilen usule uygun olarak el yazılı bir şekilde kefalet tarihi müteselsil kefillik sıfatı, azami kefalet tutarının yazıldığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan incelenen nüfus kayıtlarına göre sözleşme tarihi itibariyle davalı kefillerin bekar oldukları anlaşıldığından eş rızasına ilişkin hükme de hacet bulunmadığı tespit edilmiştir. Buna göre kefaletin şekli şartlarının somut dosya itibariyle tamam olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından 06/10/2015 tarihinde çekilen ihtarnamenin kefillere ve asıl borçluya tebliğe gönderildiği anlaşılmaktadır. Çekilen ihtarname metni incelendiğinde kredi kalemleri içerisinde firma tarafından kullanılan taşıt kredisi mevcut değildir. İhtarnamede araç üzerine banka tarafından rehin konulduğunun belirtildiği görülmektedir. Davalı tarafından aracın satılarak borçtan mahsup edilmediği savunulmuşsa da buna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyada sunulmadığı gibi araç satılmış olsa dahi hangi borca mahsuben bedelin kullanıldığının belirtilmesi gerekmektedir.
Hesap bilirkişisi tarafından her bir kredi kalemleri yönünden ayrı ayrı hesaplamalar neticesinde tespit edilen rakam gerek sözleşme içeriğine, gerekse de TTK’nın 8. maddesine uygundur. Buna göre düzenlenen hesap bilirkişisi raporuna göre davanın kısmen kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından yöneltilen itirazların İİK’nın 67/1 maddeleri uyarınca kısmen iptali ile;
-Kredi kartı hesabı yönünden 21.444,11-TL, 2.085,07-TL işlemiş faiz, %5 BSMV 104,25-TL olmak üzere toplam 23.633,44-TL
-Ticari kredi hesabı yönünden 159.214,57-TL asıl alacak, 15.480,89-TL gecikme faizi, 774,04-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 175.469,51-TL
-KMH yönünden 9.708,24-TL asıl alacak, 943,96-TL işlemiş faiz, 47,20-TL faizin BSMV’si olmak üzere toplam 10.699,40-TL olmak üzere toplam 209.802,34-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi ve faizin BSMV’si işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve hesaplanabilir türden olduğundan %20 icra inkar tazminatı 41.960,468-TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 14.331,59 TL harçtan peşin alınan 2.843,62 TL harcın mahsubu ile, bakiye 11.487,97 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen; 31,40 TL başvuru harcı, 2.843,62 TL peşin harç olmak üzere cem’an 2.875,02 TL’den ibaret harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.538,14 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 219.20 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 919.20 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak … TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*