Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/135 Esas
KARAR NO : 2018/54
DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/01/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu “1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … TİPİ … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA PALETLİ EKSKAVATÖR ve 1 ADET … MODEL … SERİ NOLU … KAYA KIRICI”dan ibaret dava konusu malların müvekkil şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, finansal kiralamaya konu malların kira borcunun ödenmemesi nedeniyle iadesine ilişkindir.
Mahkememizin 24/03/2017 tarihli kararıyla finansal kiralanan mallar üzerine ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Finansal Kiralama konusu mallar, 3226 Sayılı Yasanın 17. maddesi (yeni hüküm 6361 sayılı kanun 23/1 madde) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 13.maddesi (yeni hüküm 24/1-2) hükmü gereğince de, kiracı sözleşmeler süresinde finansal kiralama konusu malların zilyedi olup, malları sözleşmelerde öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 Sayılı Yasanın 21 (yeni hüküm 30.madde). maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi ( yeni hüküm 31.) hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 24 ve 25. maddeleri ( yeni hüküm 32 ve 33 maddeler ) gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Uyuşmazlığın davaya konu finansal kiralama sözleşmesi gereği davacının kira alacağının olup olmadığı ve finansal kiralama sözleşmesi fesih koşulları ile mal iade koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüş, sunulu deliller, sözleşme, ödeme kayıtları ve tüm dosya kapsamından davalının davacıya finansal kiralama sözleşmesi kaynaklı kira borcu bulunduğu, davacının haklı nedenle fınansal kiralama kanunu 31. maddeye göre sözleşmeyi feshettiği, davalının finansal kiralama kanunu 33. maddeye göre fınansal kiralama konusu malı davacıya iade etmesi gerektiği belirlenmekle, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi, finansal kiralama bedelini ödediği yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, MK 6. ve HMK 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından davacının davasının kabulü ile davaya ilişkin fınansal kiralama sözleşmesine konu malın ekipmanları ile birlikte davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- Dava konusu “1 ADET … MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … TİPİ … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU … MARKA PALETLİ EKSKAVATÖR, ve 1 ADET … MODEL … SERİ NOLU … HİDROLİK KAYA KIRICI” iş makinelerinin davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Tedbiren malın iadesi ve tasarruf yetkisine ilişkin tedbirlerin karar kesinleşinceye kadar aynen devamına,
3-Alınması gereken 18.880,88 TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 4.703,88 TL harcın mahsubu ile, bakiye 14.177,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.534,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 92.50 TL posta ve tebligat masrafı, 500.00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 592.50 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; öte yandan davalı finansal kiralama şirketi tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 3.850,00 TL tamamlama harcı, 31.40 başvuru harcı, 853.88 TL peşin harç, 4.60 TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 4.739,88 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/01/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*