Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/122 Esas
KARAR NO : 2018/521

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı ile aralarındaki tıbbi teknik cihaz satımı kapsamında müvekkili şirket tarafından yurtdışından ithal edilen 5 adet cihazların ve malzemelerin davalıya satılıp teslim edildiğini, ancak buna göre kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek haksız yere takibe karşı yöneltilen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin adresinin Isparta olması nedeniyle mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, tıbbi cihaz satımından doğan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilmiş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ikametgahının … ilçesi sınırlarında ve … Adli Yargı çevresi içerisinde bulunduğu, davalı şirketin ise sicile kayıtlı yerleşim yeri adresinin …’da olduğu görülmektedir.
Davacının ikametgahı … sınırında yani … Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresine bağlı olduğu için her ne kadar somut olayda sözleşmesel ilişki her iki tarafın kabulünde olup, davacının ikametgahı da TBK’nın 89. maddesi gereğince yetkili ise de dava yanlış yerde açıldığından artık yetkili mahkemeyi seçim hakkı davalı tarafa geçmiştir. Bir başka söyleyişle, dava yanlış yerde açıldığından artık TBK’nın 89. maddesi uygulanmayacaktır. Öte yandan icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması mahkemenin yetkisini de otomatik olarak kesinleştirmeyecektir. Bu nedenle takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış olsa dahi itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde yetki itirazı dikkate alınabilecektir.
Sonuç olarak, yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak doğru mahkeme belirtilmek suretiyle davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğu, davalının ikametgahının Isparta yargı çevresinde olduğu, HMK’nın 6. maddesi uyarınca davalının ikametgahının genel yetkili mahkeme olacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nın 6. maddesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakiben HMK’nın 20. maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde taraflarca müracat edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Isparta Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına,
3-HMK’nın 331/2. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
4-Talep halinde dosyada bulunan avansın yetkili mahkemesine aktarılmasına,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*