Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1173 Esas
KARAR NO : 2020/144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, taraflar arasında bisiklet alım satım sözleşmesi ile ek protokol hükümleri kapsamında tanzim olunan e-fatura bedelinin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi sebebiye takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, öncelikle her alacağın tek tek incelenmesi ve her alacağın irsaliye ile teslimi ve buna ilişkin faturanın birleşme sonrası müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkilince usulüne uygun tutulan stok kayıtlarının incelenmesi üzerine müvekkili şirketinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki varlığı çekişmemiz bisiklet satış sözleşmesi ile konsinye satış sözleşmesi ek protokolü hükümleri uyarınca düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya dayanak teşkil eden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra takip dosyasının celp edilip incelenmesinde, temel fatura (e-fatura) vasfında bisikletlere ilişkin 194.163,44-TL elektronik fatura asıl alacağı ile 2.904,47-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 197.067,91-TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu şirketin yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının davalıya düzenlediği faturanın ”…” niteliğinde olduğu, VUK hükümlerine göre elektronik ortamda usulüne uygun olarak düzenlenmekle doğrudan davalının sistemine girdiği ve temel faturalarda sistem üzerinde iade senaryosunun olmadığı, yani elektronik ortamdan faturaya itiraz etme şansının bulunmadığı, fakat ispat açısından noter ya da iadeli taahhütlü mektupla klasik olarak 8 gün içerisinde adi yazılı şekilde itirazın yapılabileceği sabittir.
Zira, davalı sistemine düşen e-faturaya salt davalı bünyesinde iade kaydı düşülmesi, herhangi bir sonuç doğurmamaktadır. (İstanbul BAM 13.HD 2018/1424 E. , 2019/1810 K. sayılı 18/12/2019 günlü emsal kararı) Somut olayda, takip konusu e-fatura yukarıda açıklandığı üzere temel fatura senaryosunda düzenlendiğinden ve bu husus taraflar arasında çekişmesiz olduğundan, davalı borçlunun ise itirazını 8 gün içerisinde genel hükümlere göre haricen yaptığına dair ispat vasıtası sunamadığından, e-fatura davalının defterlerine işlenmiş sayılacağından takibe dayanak asıl alacak talebinin kabulü gerekir. Ancak, takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden temerrüt ihtarnamesi sunulmadığından bu kısma ilişkin talebin ise reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ ile; 194.163,44-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Faiz Kanunu’nun 2/2 maddesi uyarınca avans esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına; işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle takip öncesi belirlenebilir ve likit olduğundan %20 inkar tazminatı 38.832,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 13.263,30 TL harçtan peşin alınan 2.394,76 TL harcın mahsubu ile, bakiye 10.868,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 2.394,76 TL peşin harç, 31.40 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 2.426,16 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 22.041,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.904,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 160.00 TL posta ve tebligat masrafı, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 860.00 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 847,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*