Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1133 Esas
KARAR NO : 2019/556
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili sigortacı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanmış … san ve tic. A.ş firmasının katarda bulunan bir başka firmaya faturayla satmış olduğu emtiaların sigorta ettiren ve nakliyeci dava dışı … Nak ve Tic A.Ş. Firması sorumluluğunda nihai taşıyıcı davalı … tarafından … havalimanından uçağa yüklendiğini, teslimat esnasında 09/03/2017 tarihinde 1 adet emtianın düşmesi sonucu hasarın vuku bulduğunu, 10/03/2017 düzenleme tarihli kargo hasar raporu tercümesi uyarınca sevkiyat boşaltılırken teslimat esnasında 1 adet uld’den düştü notunun bulunduğunu, söz konusu emtianın tam zayi olduğunu belirterek tespit edilen hasar bedeli 9.734 USD’nin 24/05/2017 tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini ve TTK’nın 1472 maddesi uyarınca alacağa halef olduklarını, CMR’nin 17 ve TTK’nın 875 vd hükümleri uyarınca taşıyıcının sorumlu olduğunu belirterek ödeme tarihi 24/05/2017 tarihinden itibaren merkez bankası’nın USD için belirlediği faiz oranı ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, talebin zaman aşımına uğradığını, hasarın taşımadan ötürü meydana gelmediğini, Varşova Konvansiyonunun 18. maddesi uyarınca taşıyıcının sadece taşıma esnasında meydana gelen zararda sorumlu olacağını, emtianın hangi aşamada hasarlandığının anlaşılamadığını, tek taraflı tanzim olunan hasar tespit raporuna katılmadıklarını, derhal ihbarda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, emtia nakliyat poliçesi kapsamında taşıma esnasında sigortalıya ait hasarlanan emtialar nedeniyle ödenen tazminatın TTK’nın 1471. maddesi uyarınca sorumlu taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hasara uğrayan emtianın 08/03/2017 günü İstanbul-Doha/… numaralı … ile toplamda 23 kat olmak üzere 21340 kg olarak taşımaya alındığı, kaplardan birinin boşaltma esnasında ambalajında düşürülerek hasara uğratıldığı sabittir. Taşımacılık Türkiye-… arası uluslararası havayolu kargo taşımacılığına ilişkin olup, her iki devlette montreal konvansiyonuna taraftırlar. Dolayısıyla somut ihtilafa bu uluslararası normun tatbiki lazımdır. Konvansiyonun 35. maddesi uyarınca yükün varma yerine ulaşmasından itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüş olup, mezkur dava bu zaman zarfı içerisinde ikame edilmiş olduğundan zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek tahkikata devam olunmuştur.
Dosyada mübrez 24/05/2017 tarihli EFT dekontu incelendiğinde davacı sigortalının 9.734 USD sigortalısına ödeme yaptığı çekişmesizdir.
… nakliyat sigorta poliçesi başlıklı emtia nakliyat sigorta poliçesi incelendiğinde sigorta ettirenin akdi taşıyıcı … Firması, sigortalının … Metalürji firması olduğu, emtianın 07/03/2017 tarihinden itibaren İstanbul-Doha havayolu taşımasında taşınacak 229.470,96 USD bedelli 21.340 kg miktarlı tanımlı ürünler olduğu 229,74 USD net pirim ile sigorta teminatı verildiği görülmektedir. Bu çerçevede havayolu taşımacılığı esnasında meydana gelen zararlar da poliçe teminatı kapsamında olup, dava konusu hasar bedelinin de bu kapsamda olduğu belirgindir.
Montreal Konvansiyonu’nun 18. maddesi uyarınca kargonun hasara uğraması durumunda havayolu ile taşıma kargosunda kargoya konu emtianın taşıyıcı sorumluluğu altında bulunduğu, taşıma sürecinde düzenlenen kargo hasar raporu içeriği uyarınca da hava taşıma sahasında iken yükleme boşaltma süreci esnasında zararın meydana geldiği ve davalı hava taşımacısının sorumluluk alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Aynı konvansiyonun 22. maddesinde de sorumluluk sınırı belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğunun hasar gören kargonun beher kg başına 19 SDR ile sınırlı olduğu düzenlenmekle 22 ürün toplamı 21.340 kg/22=970,09 kg yük hasarı bulunduğu, bu hasarın 19 SDR ile çarpım neticesinde sorumluluk üst sınırının 18.431,73 SDR olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacının yapmış olduğu ödeme bu miktarın çok altında kaldığından tamamının rücu edilebileceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Sigorta Tazminat Ödemesi 9.734,00 Usd’nin 24/05/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı faiz kanununun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 2.559,97 TL harçtan peşin alınan 640,00 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.919,97 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.472,35 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 150,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 640,00 TL harç gideri olmak üzere cem’an 1990,50 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan/davalılardan alınarak davacıya/davacılara ödenmesine,
HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*