Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1130 Esas
KARAR NO: 2019/663
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacı taraflar arasında inşaat iş ve işlemleri sebebi ile süregelmekte olan bir ticari ilişkinin olduğunu, … tarafından düzenlenip … Mobilya şirketine verilen çeklerden 11/05/2017 tarihli 35.000,00-TL bedelli çek ile 10/06/2017 tarihli 35.000,00-TL bedelli 2 adet çek, çeklerin lehdarı olan …Mobilya zilyetliğinde iken bu çekler ziyaa sureti ile kaybolduğunu, keşide tarihi 11/05/2017 olan çekin iptali için İstanbul Anadolu …ATM’nin … esas sayılı dosyasında çek ile ilgili ödemeden kararı verildiğini, diğer çek için de başvurulmasına rağmen müzekkere cevapları gelmemesi sebebi ile dosyanın halen derdest olduğunu, çekin müvekkillerinden ticari ilişkisi olmayan davalının eline geçtiğini, çekin tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin bu kişilere hiçbir borcu bulunmadığını beyanla müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, İİK72/2-3 uyarınca tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile davacı tarafların dava konusu 3 adet çeki …’nın keşidecisi olduğu ve …Mobilya’nın adına düzenlendiği ve cirantası olduğu bu çeklerin davacı şirketler tarafından nakit para borcu sebebi ile müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin ciranta olduğu 10/06/2017 keşide tarihli çekin tahsili için İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul anadolu … İcra Müdürlüğünün … tal.sayılı dosyası ile haciz işlemi yapıldığını, davacı…Mobilya icra dosyasına 10.300,00-TL nakit ödeme bulunduğunu, 19/12/2017 tarihinde de bu menfi tespit davasını müvekkiline karşı ikame ettiğini, söz konusu 2 ödenmeyen çekin de lehdarı olan …firması çeklerin kaybolmak suretiyle iradesi dışında elinden çıkmış olduğunu, bu çeklerden hiçbir ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı yetkili hamil Kadir Kelağlar’a karşı borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, müvekkilinin para alacağı sebebi ile 3 adet çek davacılar tarafından müvekkiline verildiğini, 25/05/2017 keşide tarihli çek de davacılar tarafından ödendiğini beyanla davanın reddi ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden devamına, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya fotokopisi,
2-İstanbul Anadolu … ATM’nin… esas sayılı dosya evrak suretleri,
3-İstanbul Anadolu… ATM’nin … esas sayılı dosya evrak suretleri,
4-Bankaya yazılan müzekkere cevapları,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; icra dosyasında takibe konulan kambiyo senedinde borcun olmadığının tespiti istemli açılan davadır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalının davacı aleyhine çeke dayalı 35.000,00-TL asıl alacak 1.505,24-TL çek faizi, 87,70-TL ihtiyati haciz gideri, 440,00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 3.500,00 TL çek tazminatı, 105,00-TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 40.637,94-TL icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu çekin incelenmesinde … keşidecisi, … Şti. lehtarı davacı olan çekin lehtar tarafından davalı …’a ciro edildiği çek üzerindeki ciro silsilesinden anlaşılmıştır.
Davacı, dava konusu çeki kaybolduğu beyan etmiş, davalı ise çekin davacı tarafından kendisine alacağına karşılık verildiğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık konusu çekte davacılar keşideci ve lehtar ciranta olup ciro imzasına herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Çekin çalındığı yönünde de dosya içinde bir delil bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davalı meşru hamil olduğundan davanın reddi gerekir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 16/12/2015 tarih, 2015/6669 esas ve 2015/17046 karar sayılı ilamı. Davacı, lehtar konumunda olduğu çekten dolayı bedelsizlik iddiasına dayanarak, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Çekin arka yüzünde lehtar ismi ve ciro imzası bulunmaktadır. Davalı ise lehtardan ciro ile çeki alan konumundadır. Çek metninde geçerli bulunan ciro silsilesine göre çeki elinde bulunduran hamil, yetkili hamil konumundadır. Davacı, cironun iptal edildiğini ve davalı hamilin kötüniyetli olduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olup, cirosu iptal edilmediği sürece davacıların bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu kabul edilmelidir. (Y.19.H.D. 2015/12761E- 2016/4162K) Davalının davacı şirket cirosundan sonra gelen ciranta olduğu, ciro silsilesinde eksiklik olmadığı, davalının kötüniyetli hareket ettiğine dair delil bulunmadığı görülmektedir; bu durumda davalının meşru hamil olduğu gözetilerek davanın reddi gerekir. (Y. 19.H.D. 2014/3921E -2014/6661K)
Sonuç olarak, davacının çekin çalındığını ve davalının yetkili hamil olmadığını ispatlayamadığı, çalıntı iddialarının aynı zamanda suç oluşturması nedeniyle HMK.nun 226. maddesi hükmü gözetilerek davacılara yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı, davalının kötü niyetini ispat edemeyen davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Y.19.H.D. 2008/10970E 2009/7053 K )
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu 44,40 TL harcın, peşin alınan 694,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 649,60 TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.820,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza