Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1132 Esas
KARAR NO : 2019/933 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 19.12.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; “taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının takip konusu faturaları ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, söz konusu itirazda davalının borcu kabul ettiğini beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi…” talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ise özetle: “…müvekkiline ait …plakalı aracın 01/09/2015 tarihinde kaza yaptığını, kaza esnasında müvekkilinin aracında, dava dışı … A.Ş.’ye ait toplamda 14.203,47.-TL bedelli ürünlerin mevcut olduğunu, söz konusu ürünlerin kazadan sonra başka bir araçla 03/09/2015 tarihinde dava dışı … Tüketim şirketine eksiksiz olarak teslim edildiğini, teslim anında ürünlerin hasarlı olduğuna dair bir itiraz yapılmadığını, diğer yandan müvekkiline ait araçlarla taşıtılan yükler için davacı tarafından sigorta yaptırıldığını ve her sefer başına sigorta bedeli kesildiğini, taşınan ürünlerde hasar oluştuğu düşünülse dahi bu hasarların sigorta kapsamında davacı tarafından tahsil edildiğini, ayrıca hasarın varlığı halinde bu hasardan doğan zararın müvekkili tarafından karşılanacağına ilişkin herhangi bir sözleşmenin ya da anlaşmanın mevcut olmadığını, müvekkili tarafından taşınan ürünlerin bedelinin 14.203,47.-TL olduğunu, ancak müvekkiline yansıtılan hasarlı ürün faturası bedelinin 17.897,31.-TL olduğunu, ayrıca davacı tarafından iddia edilen hasarın bedeline ilişkin herhangi bir belgenin de mevcut olmadığını beyanla neticeten öncelikle süresi içerisinde açılmayan itirazın iptali davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi…” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 17.897,31.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 1.522,50 Tl ile birlikte toplam 19.419,81 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09.11.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında yazılı olmamakla birlikte fiili bir ticari ilişki olduğu ve bunun her iki yanında kabulünde olduğu, davacının ana taşıyıcı, davalının ise alt taşıyıcı pozisyonunda olduğu. Davacının müşterisi olan dava dışı…Ltd. Şti. tarafından davacıya;… numaralı, “Hasar Tazmin Bedeli” açıklamalı, bila tarihli ve 17.897,31-TL bedelli bir e-faturanın düzenlenmiş olduğu, akabinde de davacı tarafından iş bu dava ve takibe konu,… numaralı, “Ürün Tazmin Bedel. Yansıtma” açıklamalı, 21/11/2015 tarihli ve 17.897,31-TL bedelli faturanın düzenlendiği ve davalı hesabına borç kaydedildiği, Davalının ise “…dava dışı … A.Ş.’ye ait 14.203,47-TL tutarındaki ürünlerin, …plakalı araçla taşınması esnasında sürücüsü…tarafından 01/09/2015 tarihinde kaza yapıldığı, bu kazanın akabinde söz konusu ürünlerin dava dışı şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiği…” anlatımında olduğu, ancak davalı savunmasında zikredilen firma ile davacıya fatura düzenleyen dava dışı firma ünvanlarının farklı olduğu, Dava dışı …Ltd. Şti. tarafından davacıya; düzenlenen…numaralı, “Hasar Tazmin Bedeli” açıklamalı, bila tarihli tarihli 17.897,31-TL lik faturaya istinaden davacının düzenlediği “Ürün Tazmin Bedel Yansıtma” açıklamalı faturadan dolayı, davacının kendi defterlerinde davalıdan 17.897,31-TL alacaklı olduğu, buna karşılık hasarın varlığına ve miktarına ilişkin bir ekspertiz raporunun dosya bünyesinde yer almadığı görülmektedir. İspat durumunun takdiri mahkemeye aittir. Şartları oluşmadığından, davacı yan yararına asıl alacak savı yönünden hüküm kurulması yüce mahkemece yerinde görülse dahi kanaatimizce takip öncesi işlemiş fazi hesabı yapmanın mümkün olmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup davacı, taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davalı tarafından taşınan ürünlerde taşıma esnasında hasar meydana geldiği, bu hasar nedeni ile taraflarınca müşterilere ödenen bedelin davalıya yansıtıldığı ve bu bedelin davalıdan talep edildiği, ancak davalının bu bedeli ödemediği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazları üzerine ise icra takibinin durduğu anlatımındadır.
Davalı ise, taraflarına ait aracın 01/09/2015 tarihinde kaza yaptığı, kaza esnasında araçta, dava dışı …A.Ş.’ye ait toplamda 14.203,47-TL bedelli ürünün mevcut olduğu, söz konusu ürünlerin kazadan sonra başka bir araçla 03/09/2015 tarihinde dava dışı… Tüketim şirketine eksiksiz olarak teslim edildiği, teslim anında ürünlerin hasarlı olduğuna dair bir itiraz yapılmadığı, diğer yandan taraflarına ait araçlarla taşıtılan yükler için davacı tarafından sigorta yaptırıldığı ve her sefer başına sigorta bedeli kesildiği, taşınan ürünlerde hasar oluştuğu düşünülse dahi bu hasarların sigorta kapsamında davacı tarafından tahsil edildiği, taşınan ürünlerin bedelinin 14.203,47-TL olduğu, ancak taraflarına yansıtılan hasarlı ürün faturası bedelinin 17.897,31-TL olduğu, ayrıca davacı tarafından iddia edilen hasarın bedeline ilişkin herhangi bir belgenin de mevcut olmadığı anlatımındadır.
Davacı tarafından davalı aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile; toplam 19.419,81-TL üzerinden takip başlatmış olduğu görülmektedir. Takip dayanağı olarak: “…21/11/2015 tarihli fatura…” gösterilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde; Davalı ile olan ticari münasebetini …nolu Satıcılar hesabında ve … müşteri kodu altında takip etmekte olduğu, davalıya düzenlenen ve huzurdaki davaya konu 17.897,31-TL tutarındaki yansıtma faturasının bu hesapta kayıtlı olduğu,
Buna göre davacı, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 17.897,31-TL alacaklı durumdadır. Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğu görülmektedir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2019 havale tarihli dilekçenin ekinde yer alan belgelerin tetkikinde; Dava dışı …Ltd. Şti. tarafından davacıya; … numaralı, “Hasar Tazmin Bedeli” açıklamalı, bila tarihli ve 17.897,31-TL bedelli bir e-faturanın düzenlenmiş olduğu, davacı tarafından ise davalıya;… numaralı, “Ürün Tazmin Bedel. Yansıtma” açıklamalı, 21/11/2015 tarihli ve 17.897,31-TL bedelli bir faturanın düzenlenmiş olduğu ve esasen davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine işbu faturanın konu edildiği görülmektedir.
Dava dışı… A.Ş. tarafından düzenlenen; 31/08/2015 tarihli, …numaralı ve 8.702,10-TL bedelli bir Sevk İrsaliyesinin mevcut olduğu, irsaliyenin “Teslim Alan Nakliyeci” kısmında …İsimli şahsın adı ile üzerinde bir adet imzanın bulunduğu, araç plakasının ise… olduğu, dava dışı… A.Ş. tarafından düzenlenen; 31/08/2015 tarihli,…numaralı ve 2.755,20-TL bedelli Sevk İrsaliyesi ile yine 31/08/2015 tarihli, …numaralı ve 2.746,17-TL bedelli Sevk İrsaliyesinin mevcut olduğu, irsaliyelerin “Teslim Alan Nakliyeci” kısmında … isimli şahsın adı ile üzerinde bir adet imzanın bulunduğu, araç plakasının ise … olduğu anlaşılmaktadır.
Son olarak ise davacı tarafından davalıya; 31/08/2015 tarihli, …numaralı, Nakliye Hizmet Bedeli açıklamalı ve 35,00.-TL bedelli bir faturanın düzenlendiği görülmektedir.
Rapor içerisinde arz edildiği üzere, huzurdaki davada davalı: “…dava dışı …A.Ş.’ye ait 14.203,47-TL tutarındaki ürünlerin, … plakalı araçla taşınması esnasında sürücüsü …tarafından 01/09/2015 tarihinde kaza yapıldığı, bu kazanın akabinde söz konusu ürünlerin dava dışı şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiği…” anlatımındadır.
Ancak gerek davacı vekili tarafından 17/04/2019 havale tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan faturanın ve gerekse davacıya ait ticari kayıtların incelenmesi esnasında tarafımıza ibraz edilen belgelerin tetkikinde, davacı tarafından huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen tutarın; dava dışı… Ltd. Şti. tarafından davacıya düzenlenen “Hasar Tazmin Bedeli” açıklamalı, bila tarihli ve 17.897,31-TL bedelli e-faturadan kaynaklandığı görülmektedir. Davacının ödemek zorunda kaldığı bu hasar bedelini, hasara neden olan davalıdan tahsil etmesi gerekir.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.897,31-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uyğulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.579-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.897,31-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 3.579.-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.222,56 -TL nin peşin alınan 331,65-TL den düşümü ile kalan 890,91-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 367,65-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.714,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.579,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.522,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır