Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1116 Esas
KARAR NO : 2019/256 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 14.12.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “Davalının … numaralı tesisattan elektrik kullandığını, 10/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen bu bedel için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın işbu takibe itiraz ettiğini, davacının alacağının faturalar, ekstreler vs. mevcut deliller ile sabit olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının vermiş olduğu 26.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Daha önce de işbu borca itiraz ettiğini, işbu borcun kendisine ait olmadığını, belirtildiği şekilde tesisat aboneliğinin bulunmadığını, … Mah. … cad. No: … adresinde bulunan iş yerini 30 Haziran 2010’da “…” adlı kişiye devrettiğini, belirtilen adreste bağlantısının işbu tarih itibariyle kalmadığını, bu nedenlerle borca itiraz ettiğini beyan etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 7.688,21.-Tl asıl alacağa % 16,80 temerrüt faizi tutarı 5.496,57 Tl ve % 18 KDV tutarı 989,39 Tl ile birlikte toplam 14.174,17.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.04.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07.12.2018 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalıya ait abone bilgilerinde belirtilen adres(No: …) ile Kaçak Tespit Tutanağında belirtilen adresin(No: …) yan yana olduğu, Davalının adresine yönelik kaçak tespit tutanağı tanzim edilmediğinden, davalının dava konusu bedele dahil edilen “Kaçak Ek Tahakkukundan ve bu tahakkuka konu faturadan sorumlu olamayacağını, Kaçak tahakkukunda hesaplanan tüketim değerinin nasıl veya hangi belgelere göre hesaplandığı anlaşılmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davalının … numaralı tesisattan elektrik kullandığını, 10/2011 dönemine ait enerji bedellerini ödemediği, ödenmeyen bu bedelin tahsili için … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine yasal takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen … nolu Kaçak-Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağındaki adresin … Mah. … cad. No: … olduğu ve işyeri adının … olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının sunduğu “Abone Bilgileri” belgesinde, davalının adresinin … Mah. … cad. No: … olduğu, Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkukunun “Abonesiz” olarak tahakkuk edildiği belirlenmiştir.
‘İşyerinde çalışan …’nin ifadesiyle ilgili sayacın mühürlenerek kapatıldığından elektriği mühürü kaldırarak kullandıkları ve sayacın yanlış veya eksik ölçtüğüne dair bir bulgunun olmadığı, ‘İlgili sayacın son tüketim değerinin 55.665 kwh olduğu tespit edilmiştirtir.
Davacının, davalı ile ilgili sunduğu abone bilgilerindeki adres(…No: … ) ile Kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen adresin(…No: …) kapı numaralarının farklı olduğu ve dolayısıyla “Kaçak elektrik Tespit Tutanağına binaen tutulan Kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkukunun “Abonesiz” olarak tahakkuk edildiği de dikkate alındığında işbu işyerinin Davalıya ait olmadığı belirlenmiştir.
Ayrıca Davalının No: … adresinde olan abonelik belgesi üzerinde … nolu tesisattan yararlandığına dair bir bulgu/delil olmadığından ötürü işbu kaçak elektrik tutanağının Davalının çalıştırdığı işyerinin yanında olan bir başka tüzel/gerçek kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davalıya ait abone bilgilerinde belirtilen adres(No: …) ile Kaçak Tespit Tutanağında belirtilen adresin(No: …) yan yana olduğu, Davalının adresine yönelik kaçak tespit tutanağı tanzim edilmediğinden, davalının dava konusu bedele dahil edilen “Kaçak Ek Tahakkukundan ve bu tahakkuka konu faturadan sorumlu olamayacağı ayrıca Kaçak tahakkukunda hesaplanan tüketim değerinin nasıl veya hangi belgelere göre hesaplandığı anlaşılmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 131,30-TL den düşümü ile kalan 86,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip …

Hakim …