Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1101
KARAR NO: 2019/798
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 01/07/2017 tarihinde davalın kasko teminatı altındaki … plakalı aracın sahibi …Şti.’nin alacağını davacıya temlik ettiğini, eksper incelemesi ile … plakalı aracın onarım bedelinin KDV dahil 4.810,36-TL olduğunun tespit edildiğini, 250,00-TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini toplam zararın talep edildiği ancak ödenmediğini, sigorta şirketinin 21/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL’lik ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu alacağın temlik edilmesinin sigortacılık faaliyeti olduğunu ve davacı da sigortacı olmadığını için temlik alamayacağını alınan temliğin geçersiz olduğunu, yeterli belge ile başvurulmadığını hasar tutarının kabul edilmediğini, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Bilirkişi raporu,
2-Hasar dosyası,
3-Ekspertiz raporu,
4-Trafik kayıtları,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen … plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış hasar bedeli tahsiline ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun’un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.
Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır (Y. 3. H.D. 2016/13540 E. ve 2017/1715 K. Sayılı emsal ilamı).
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı araç maliki ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği hasar bedeli alacağı davacıya temlik edilmiştir. Bu durumda dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacı, taraf sıfatını kazanmıştır. (İstanbul BAM…H.D. …E-…K sayılı emsal ilamı)
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişinin 14/06/2019 tarihli 7 sayfadan ibaret raporundan özetle; tazminata konu … plakalı, …marka tipi, 18/09/2009 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, … Şti.adına tescilli otomobilin hasar tutarının 4.428,00-TL olduğu, dava dışı şirketin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten 15/07/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, davacının ödediği 250,00-TL ekspertiz ücretinin Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücretine uygun olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, davalı sigorta şirketinin kaza tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, 23/10/2017 tarihi itibari ile yasal faizi talep edilebileceği, tazminata konu … plakalı otomobilin 4.428,00-TL hasar tutarının temerrüt tarihi 23/10/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekili 01/07/2019 tarihinde talep sonucunu artırarak 4.428,00-TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmuştur.
Davacının eksper ücreti talebi olduğu görülmekle, eksper ücreti adı altında talep edilen bedel, tespit gideri gibi yargılama giderlerinden olup eksper ücretinin de yargılama giderine eklenerek davanın kabul edilen kısmına göre oranlama yapılması ve davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. (Y.17.H.D. 2016/966E-2016/5728K)
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacının geçerli temlik sözleşmesi ile alacağı temlik aldığı, araçta meydana gelen hasar bedelini talep edebileceği, kazanın 01/07/2017 tarihinde meydana geldiği, talebe konu aracın kasko poliçe tarihinin 07/04/2017-07/04/2018 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın davalının sorumlu olduğu dönemde meydana geldiği, kasko sigortası yönünden kusurun önemi olmadığınından kusur değerlendirilmesi yapılamayacağı, davacı tarafından 11/10/2017 tarihinde davalıya ihbar edildiği, kasko sigortası genel şartlar B.3.3.4.1 uyarınca temerrütün ihbardan sonra 10 iş günü sonunda oluşacağı, bilirkişi tarafından her ne kadar cumartesi iş günü olarak hesaplansan da cumartesinin iş günü olmadığı, bu nedenle temeredün 25/10/2017 tarihinde gerçekleşeceği, eksper ücretinin yargılama gideri olduğu, talep edilen eksper giderinin uygun olduğu, kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda yazılı nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 4.428.00-TL hasar bedeli davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 302,47 TL ilam harcından peşin alınan 81,61TL(Peşin Harç ve Islah Harcı)’ nin mahsubu ile bakiye 220,86 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 66,81 TL peşin harç, 15,00 TL Islah Harcı, 31,40 TL başvurma harcı, 1.122,80 TL masraf ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1500,81 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır