Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1100 Esas
KARAR NO:2021/964

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/12/2017
KARAR TARİHİ :08/11/2021

BİRLEŞEN DAVA : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı … Parça Paz. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 10/05/2017 tarihinde tek taraflı karıştığı kaza neticesinde hasarlandığını, aracın … kasko poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kasko sigortacısının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde araçta 4.232,66 TL maddi hasar meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya hasar bedelinin taraflarına ödenmesi için 11/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının 21/10/2017 tarihinde temerrüte düştüğünü, … şirketinin davalı şirketinden alacağını müvekkiline temlik yoluyla devrettiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın dava dilekçesinde özetle; 14/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.750,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 10/05/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle müvekkili şirkete usulüne uygun ihbar ve bildirim yapılmadığını, hasarın sebebi ve hasarın miktarı ile ilgili poliçe gereği sunması gereken belge ve bilgileri sunmadığını, … şirketinin hiçbir bilgi vermeksizin haklarını davacı şirkete devrettiğini, davacının talep etmiş olduğu tazminatın dayanağı hakkında herhangi bir belge ve fatura sunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve miktar konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, ekspertiz ücreti talebinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddedilmesini, sigortalı ve davacı şirketin aynı araç ile ilgili olarak hem davaya konu edilen 10/05/2017 tarihli hasarla ilgili hem de ayrıca 14/05/2017 tarihli meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili hasar tazminatı taleplerinde bulunduklarını, 4 gün arayla sigortalı aracın hasarlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın cevap dilekçesinde özetle; sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, usulüne uygun ihbar yapılmadığı, bilgi ve belgelerin sunulmadığı, sigorta şirketinin bilgisi dışında onarım yaptırılarak hakların davacıya devredildiği, kasko sigortası genel şartlarına aykırı davranıldığı, hasarın ve dayanağının açıklanmadığı, davacı talebinin eksik evrak nedeni ile değerlendirilmediğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, aynı araca ilişkin 10/05/2017 tarihli hasar için Mahkememizin 2017/1100 esas sırasında kayıtlı dava dosyasında da talepte bulunulduğunu, 4 gün ara ile iki hasar meydana gelmesinin hasarların gerçekliği konusunun ispatlanması gerekliliğini ortaya çıkardığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe, hasar dosyası,
2-Temlik Sözleşmesi,
3-Bilirkişi raporları,
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan aracın hasar bedeli ve hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla yaptırılan ekspertiz ücretinin temlik alan davacının davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Araç hasar bedelinden, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, hasar bedeli alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183/1. maddesine göre; Kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Aynı Kanun’un 184/1.maddesi ile alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.
Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikâl etmektedir. Alacağın temliki ile asıl haktan ayrı yalnız başına başkasına devredilemeyen dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olmaktadır (Y. 3. H.D. 2016/13540 E. ve 2017/1715 K. Sayılı emsal ilamı).
Somut uyuşmazlıkta; dava dışı araç sahibi ile davacı arasında yazılı olarak yapılan temlik sözleşmesi ile TBK’nın 183. vd. maddeleri hükümleri uyarınca dava dışı araç sahibinin aracının hasara uğraması nedeni ile davalıdan talep edebileceği hasar bedeli alacağını davacıya temlik edilmiştir. Bu durumda dava dışı araç malikinin hak ve alacaklarını hukuken geçerli temlik sözleşmesi ile alan davacı, taraf sıfatını kazanmıştır. (İstanbul BAM 9.H.D. 2019/392E-2019/173K sayılı emsal ilamı)
Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı …. Dış Tic. Ltd Şti tarafından dava konusu … plakalı aracın .10/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı tüm alacaklarını davacıya 20/05/2017 tarihinde temlik ettiği görülmüştür.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac maliki …. Dış Tic. Ltd Şti’nin 25/06/2016-25/06/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacının davalı sigortaya başvuruda bulunduğu ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 08/07/2019 tarihli ve 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; bir çarpma anında oluşan hasarda ve izlerde süreklilik olacağını çekiçle dövmüş gibi birbirinden kopuk farklı farklı yerlerde hasar olamayacağını, araç direğe karşıdan çarpmışsa çarpılan kaporta kısmında yukarıdan aşağıya doğru çizgi şeklinde ezilme ve sürtme izi olacağını, aracın en geniş kısmı alt kısmı olup öncelikle alt kısımlarda ezilme ve sürtme izi olması gerekeceğini, aracın genişliği üst kısma doğru daraldığı için üst kısımlarda ezilme ve sürtme izi olmayabileceğini, neticeten esas dava ve birleşen dava kapsamında beyan edilen kazalar ile … plakalı araçtaki hasarların uyumlu olmadığını, araçtaki hasarların beyan edilen kazalarla oluşmasının mümkün olmadığını, kasko sigortası yönünden sürücünün kusurlu olmasının önemli olmadığını, teminat dışı hallerden biri olmadığı sürece sürücü %100 kusurlu olsa dahi kasko sigortası teminatından tazminat talep edilebileceği için kusur değerlendirmesi yapılmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 29.06.2015 tarihinde trafiğe çıkmış, 2015 model, 10.05.2017 ve 14.05.2017 tarihlerinde yaklaşık 2 yıl kullanıldıktan sonra hasar görmüş … Ltd. Şti. adına tescilli kamyonetin, esas dava kapsamında sağ taraf için onarım bedelinin (KDV dahil) 900 TL olduğu; birleşen dava kapsamında sol taraf için onarım bedelinin (KDV dahil) 900-TL olduğunu, esas ve birleşen dava kapsamında toplam onarım bedelinin (KDV dahil)1.800 TL olduğunu, kazanın 10.05.2017 tarihinde meydana geldiği; davacının görevlendirdiği eksper raporları tarihlerinin 12.06.2017 ve ekspertiz faturaları tarihlerinin 28.09.2017 olduğu; ekspertiz ile faturası arasında 3 aydan fazla süre bulunmasının alışılmış olmadığını, davalı sigorta şirketine 11.10.2017 tarihinde eksper raporuna itiraz süresi olan 3 gün dolduktan sonra ihbar edildiği; eksper raporları çok abartılı olduğu için itibar edilmediğini, Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin 2017 yılı için 156,90 TL + KDV =186 TL olduğu; sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 4/2 7/1 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca 2 tane eksperiz bedeli de talep edilemeyeceğini, Davalı … Şirketi’nin … sayılı kasko sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 25.06.2016 – 25.06.2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 10.05.2017 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğunu, … plakalı araçtaki hasarlar harici etki sonucu meydana gelebilecek türden hasarlar olmadığı için kasko sigortası genel şartlarının A.l maddesi gereğince teminat içinde olmadığını, … plakalı araçtaki hasarlar, harici etki sonucu oluşabilecek türden hasarlar olmadığı için kasko sigortası genel şartlarının A.1 maddesi gereğince teminat için olmadığı; araç sahibi sigortalı tarafından B.1.1 maddesi gereğince 5 işgünü içinde sigorta şirketine başvurulmadığını, B.1.5 maddesi gereğince doğru beyanda bulunma yükümlülüğü yerine getirilmediği ve beyan edilen kazalar ile hasarlar uyumsuz olduğu için davacının tazminat talep edemeyeceğini, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, Kasko Sigortası Genel Şartları Madde B.3.3.4.1 maddesi gereğince temerrüt tarihi 23.10.2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 13/01/2020 tarihli 5. Celse 1 no.lu ara kararı ile dava konusu hasarın trafik kazası sonucu meydana gelmiş olup olmadığı hususunun irdelenmek üzere rapor tanzimi için dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 11/11/2020 tarihli ve 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; hasarların oluşmasına dönük şoföre beyanlarından hareketle; 10/05/2017 tarihli kazada; şoförün hatalı manevrası sebebiyle aracın sağ tarafında hasar oluştuğu ve bu hasarın oluşumunda araç şoförü …’nın tam kusurlu olacağını, 14/05/2017 tarihli kazada; araçın park halinde bulunduğu sırada darbeye maruz kalarak hasarlandığı, bu kapsamda araç şoförünün ve/veya ruhsat sahibinin olayda kusurunun bulunmadığını, araçtaki hasarın giderilmesi ile ilgili olarak dosyaya sunulan faturalar ve benzeri belgelerdeki değerlendirmelerin, araçta oluşan hasar ile uyumlu olduğu, araçta oluşan kaporta hasarlarının imalat kaynaklı bir kusur veya ayıp olmadığı, harici etki sonucu ortaya çıkmış hasar olabileceğini, oluşan hasar sebebiyle … plakalı araçta; 10/05/2017 tarihli kazada ortaya çıkan toplam hasar bedelinin 5.348,00 TL TL(KDV hariç) olacağını, 14/05/2017 tarihli kazada ortaya çıkan toplam hasar bedelinin 3.587,60 TL(KDV hariç) olacağını, davacı tarafın araçtaki hasar miktarının tespiti için; her bir olay için ayrı eksper raporu hazırlattığını, ekspertiz ücreti olarak 2 defa KDV dahil 250,00 TL olmak üzere toplamda KDV dahil 500 TL ödeme yaptığını, her bir hasar için ayrı rapor düzenlenebileceği gibi, birbirine yakın tarihlerde (4 gün ara ile) oluştuğu beyan edilen hasarlarla ilgili tek bir eksper raporu ile oluşan hasarın tespitinin de mümkün olabileceğini, bu konudaki değerlendirmenin Mahkeme tarafından yapılmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 22/02/2021 tarihli 9. Celse 2 no.lu ara kararı ile dosyadaki her iki rapor arasında çelişki bulunduğu görülmekle; raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı tartışılarak gerekçelendirmek ve davalı vekilinin rapora itirazları değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi için dosyanın …’den seçilen üç kilşilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
… Öğretim Görevlisi Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi heyetinin 15/07/2021 tarihli ve 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; 10.05.2017 tarihinde meydana gelen ve dosya içeriğinde araç rengi ve fotoğraf kalite sınırı sebebiyle net olarak anlaşılamayan yüzeysel iz ve göçüklerin şekil, boyut, dağılım ve yer itibariyle herhangi bir çarpma ile meydana gelemeyeceğini, 14.05.2017 tarihinde meydana gelen ve 10.05.2017 tarihli izlere benzer izlerin beyan edildiği gibi geri manevra yaparken sağ arka çamurluğun sundurma direğine çarpması ve daha sonra tekrar manevra yaparken sağ yan tarafını da sundurma direğine ikinci defa tekrar çarptığı sırada sağ yanda da oluşması, aracın kütlesi, yüksekliği, şekli ve hızı birlikte düşünüldüğünde mümkün görünmediğini, Eksper … tarafından hazırlanan hasar raporlarında rötuş kapsamında değerlendirilebilecek olan boya ve kaporta işçilikleri için öngörülen işçilik ücret ve sürelerinin gerçekçilikten uzak olduğunu, hasar tutarına ilişkin olarak, 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporundaki onarım bedelinin hasarın miktarı ve hasar tarihindeki piyasa rayici ile uyumlu olduğu değerlendirilerek iştirak edilmiş ve aracın sağ ve sol kısımlarındaki hasarın giderilmesi için onarım bedelinin KDV dahil toplam 1800-TL olduğu kanaatine varıldığını, aynı aracın 4 gün arayla meydana gelen iki hasarı için aynı tarihli 2 farkı ekspertiz raporu alınmasının uygunluğunun değerlendirmesi uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilemediğini, neticeten dosyada bulunan somut veriler kapsamında yukarıdaki inceleme ve tespitlere göre; … plakalı araçta tek taraflı olarak 10.05.2017 ve 14.05.2017 tarihlerinde meydana gelen kazalar ile hasarların uyumlu olmadığını, … plakalı aracın sağ ve sol kısımlarındaki hasarın giderilmesi için onarım bedelinin KDV dahil toplam 1800 TL olduğunun tespit edildiğini, aynı aracın 4 gün arayla meydana gelen iki hasarı için aynı tarihli 2 farkı ekspertiz raporu alınmasının uygunluğunun değerlendirmesi, uzmanlık alanı dışında olduğundan değerlendirilemediği belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davalının kasko sigortası ile sigortaladığı dava dışı temlik edenin asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı trafik kazasına karıştığı, kaza tarihlerinin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının sigortalı olarak sorumlu bulunduğu, davacının usulüne uygun olarak dava konusu alacağı temlik aldığı, taraf sıfatı bulunduğu, davalıdan hasar bedeli alacağını talep edebileceği, poliçe kapsamında sigorta şirketine başvurunun yapıldığı ancak ödemenin yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda temlik edenin …. Dış Tic. Ltd Şti olduğu ancak araç üzerinde gelişen hasarın anlatıldığı şekliyle gerçekleşemeyeceği, sigortalı araçta oluşan hasarın 14/05/2017 ve 10/05/2017 tarihinde gerçekleşen kazalar ile uyumlu olmadığı bildirildiği, mahkememizce alınan ikinci bilirkişi raporunda hasarın kazalar ile uyumlu olduğunun bildirilmesi üzerine mahkememizce raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere … trafik kürsüsünden üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edildiği, alınan raporda 4 gün arayla gerçekleştiği iddia edilen kazaların hasar ile uyumlu olmadığı, hasarın kazadan meydana gelmediği belirtildiği, bu halde dava konusu hasarın trafik kazasından meydana gelmediği, davalı kasko sigortacısına başvuramayacağı kanaatiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1- Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE
Asıl dava yönünden;
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 66,61-TL peşin harç ve 54,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 120,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye 61,31-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.900,00-TL (dava değeri nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Birleşen dava yönünden;
6-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 68,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,01-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.000,00-TL (dava değeri nazara alınarak) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır