Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1056 Esas
KARAR NO : 2020/659 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/02/2015
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 11.08.2014 günü saat 21.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile Karakoçan istikametinden Bingöl istikametine doğru seyri sırasında, önünde aynı yönde seyretmekte olan davalı … yönetimindeki ve diğer davalıya ait … plaka sayılı kamyona arkadan çarptığını, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında oto içinde yolculuk yapmakta olan davacı … yaralandığını, davacılar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik müvekkilin meydana gelen kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi zararları nedeni ile , 5.798,78 Tl 11.082014 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilin yaralanması nedeni ile uğradığı %50 iş gücü kaybı ve tüm vücut fonksiyonlarının %56’sının kaybı nedeni ile müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın tespitini, maddi zararın iş ve güçten yoksun kalma tazminatı tutarı 5.000.-Tl ile 20.000.-Tl manevi tazminat istemi olmak üzere toplam 30.798,78.-Tl davalıdan alınıp davacılara verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 24.03.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 11.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracı kullanan …’un trafikte hatalı sollama yaparak müvekkili sevk ve idaresinde olan araca arkadan çarptığını, müvekkili aracın donanımlı bir şekilde trafiğe çıktığını, kazanın meydana gelmesi ile taşınan yük arasında illiyet bağı olmadığını, kaza yapan şahısın hız sınırını aştığından ve kurallara uygun sollama yapmayarak kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili araca arkadan çarptığı için, şirket kamyonunun tüm donanımlarının yerinde olduğu için, hatalı sollama neticesinde kendi şeridinde seyir halinde olan kamyona çarpıldığı için, kamyonun ışıklarını ve yansıtıcılarının faal halde çalıştığı için, kaza tutanağı tarafsız şekilde düzenlenmediği için, müvekkiller adına davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sigorta vekilinin 26/03/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirkete 21/10/2013-2014 tarihleri arasında ZMSS ile sigortalı olduğunu, davacının teminat dışında bulunan tedavi giderine ilişkin talebinin reddini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğun azami limit ile sınırlı olacağına , poliçesi bulunmayan araç nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına, müvekkili şirkete dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/… e sasında kayıtlı bu dosya 07.04.2015 tarihinde mahkememizin 2015/… E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyamız ile birleşen davacısı … olan bu dosya hakkında 28.11.2017 tarihinde TEFRİK kararı verilerek mahkememizin 2017/1056 E nosuna kaydedilerek duruşmaya devam olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 02.08.2017 tarihli raporunda ise davacının tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu belirtilmektedir
Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunun 30.05.2019/… K. sayılı raporunda özetle; “E cetveline (yaşına) göre %22,0 (yüzdeyirmiikinoktasııfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı” Şeklinde görüş bildirdiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve trafik kaza belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının desteğinin ve araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusur oranlarının belirlenerek, davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Trafik Bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı … Sigorta A,Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda kusursuz” olduğu belirlenmiştir.
Aktüer Bilirkişinin Trafik bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 03.01.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.628,40 TL olduğu, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 186.871,31 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Olayın meydana gelmesinde kusursuz olmaları nedeniyle davalı … Sigorta AŞ dışındaki davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, Davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden heyetimizce bu hususta değerlendirme yapılmadığı” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp … İhtisas Dairesinden alınmış rapor, davalı sigorta şirketinin belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kusur ve aktüer rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 11.08.2014 günü saat 21.30 sıralarında sürücü … yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı oto ile Karakoçan istikametinden Bingöl istikametine doğru seyri sırasında, önünde aynı yönde seyretmekte olan davalı … yönetimindeki ve diğer davalıya ait … plaka sayılı kamyona arkadan çarpmış, meydana gelen ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında oto içinde yolculuk yapmakta olan davacı … yaralandığı anlaşılmıştır
Davacılar yakınının içinde bulunduğu aracın sürücüsü … beyanında da açıkladığı gibi, önündeki aracı sollayıp sağ şeride girmesinden sonra kazaya karıştığı öndeki aracı gördüğünü beyan etmiştir. Bu aracı sollama yaparak sağ şeride geçmeden önce fark etmesi mümkün olmayıp önünde başka bir araç vardır. Sollamasını yapınca da önceki aracı fark etmiş, iki araç arasındaki mesafenin kısa olması ve oto sürücüsünün süratli olması nedeni ile öndeki aracı da sollamak istemesi sırasında, mesafenin kısa olması nedeni ile sağ ön yan tarafından bu araca çarpması ile olay meydana gelmiştir, Bu nedenle kazanın meydana gelmesinde oto sürücüsü … belirtilen trafik kurallarına uymadan süratli seyretmesi nedeni ile kazanın oluşunda tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda davalı … Sigorta A,Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda kusursuzdur.
Adli Tıp Kurumu … Üst Kurulunun 30.05.2019/… K. sayılı raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücünden azalma oranının % 22 olduğu belirtilmektedir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 02.08.2017 tarihli raporunda ise davacının tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu belirtilmektedir
… plakalı araç 30.06.2014-30.06.2015 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde zeyilnameye bakılmaksızın 268.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Poliçedeki tedavi gideri teminat limiti ise ayrıca 268.000,-TL dır.
Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 186.871,31 TL olup, 268.000,-TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.628,40 TL olup, 268,000,-TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile davalı ile anlaşarak maddi tazminat isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacıların maddi tazminata ilişkin davasında davalı sigorta ile sulh olduklarından maddi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Manevi tazminat konusunda iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin 2015/… Esas sayılı dosyasında hüküm verilmiş olmakla manevi tazminat istemi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacıların maddi tazminata ilişkin davasında davalı sigorta ile sulh olduklarından maddi tazminat yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına.
2-Manevi tazminatının reddine,
3-54,40-TL karar harcının ıslahla alınan 3.168,00-TL den düşümü ile kalan 3.113,60-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi Tazminat yönünden; Davanın konusuz kalması nedeni ile ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza