Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1042 Esas
KARAR NO : 2019/229 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Ltd. Şti.’nin vekilinin vermiş olduğu 20.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; “davalının sigortalısı …’e ait … plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 5.760,00 -TL ile 6.912,00 -TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, ZMS Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplaması’nın teminat dışında kalan haller üst başlığının 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına Danıştay tarafından karar verildiği, ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğu, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı alacağı için 300,00 TL’nın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybı tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekili tarafından hazırlanan 28.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete ZM5 poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, ispat edilmesi gerektiği, davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettikleri, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğu, kusurlu olduğunu kabul etmedikleri, değer kaybının ZMMS Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiği, … plakalı aracın daha önce birden fazla kazaya karışmış olduğu, SBM’ne müzekkere yazılmasını talep ettikleri, ekspertiz raporunun ve fahiş değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığı, yüksek olduğu ve makul oranı aştığı, ekspertiz masrafının yargılama giderleri İle birlikte hüküm altına alınması gerektiği, kaza ve ihbar tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddini talep ettikleri, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya süresi içinde bir cevap sunmadığı, 05.03.2019 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 04.02.2019 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “… plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ün %100 {yüzde yüz} oranında tamamen asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik veren …’a ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre 1.163,10 TL olduğu, Davacının talep edebileceği eksper ücretinin takdiri tamamen TOBB tarifesi uyarınca 237,00 TL olabileceği, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır.” kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının gösterdiği trafik kaza tutanağı ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davanın davalı … Sigorta A.Ş ye sigortalı …’e ait … plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi … tarafından davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Kazada sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla dalgın ve dağınık dikkatle seyir halinde olan, mevcut hızını koruyarak yavaşlamadan yaklaşan, emniyetli takip mesafesini korumayan, yolun ilerisini ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, önünde trafik ışıklarında yanan kırmızı ışık gereği durmakta olan diğer otomobili dikkate almayan, tedbirsiz yaklaşmaya devam eden, tedbir alabileceği yeterli süre ve mesafesi mevcut olmasına rağmen zamanında fren veya direksiyon manevra uygulamayarak ön kesimleri ile çarptığı mütalaa edilen sürücü …’ün K.T.K. 47/c,d, 52/a,b,c, 56/c, 84/d, K.T.Y. 145/e kurallarını ihlalden olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asil kusurlu olduğu saptanmıştır. … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu sabittir.
Olayda sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile nizami düz seyir halinde iken trafik gereği yanan kırmızı ışıkta yavaşlayıp durduktan sonra arkasından gelen dalgın ve dikkatsiz sürücünün sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural hatası, ihmali olmadığı mütalaa edilen sürücü …’a olayın meydana gelmesinde atfı kabil kusur bulunmadığı belirlenmiş olup … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’a atfı kabil kusur bulunmadığı saptanmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plaka numaralı otomobil için düzenlenen … numaralı ZMS (Trafik) Sigortası poliçesinin tanzim tarihinin 09.11.2015, kaza tarihinin 14.11.2015 olduğu, yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonrasına ait olduğu belirlenmiştir.
Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne temlik veren …’a ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre 1.163,10-TL olduğu anlaşılmış olup davacıda bu miktarı kabul ederek ıslah etmiştir.
Davacının 300.-Tl miktar üzerinde kısmi olarak açtığı davasını, 863,10.-TL daha ıslah ederek 1.163,10.-Tl ye çıkarttığı, dilekçesini davalıya tebliğ ettirdiği görüldü. Davalının ıslaha karşı bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere Davacı … Ltd. Şti.’ne temlik veren …’a ait … plaka numaralı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları formülasyona göre 1.163,10-TL olduğu, anlaşılmakla bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.163,10 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 1.163,10 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine.
2-Karar ve ilam harcı 79,45-TL nin peşin ve ıslahla alınan 46,40-TL den düşümü ile kalan 33,05-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 82,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.263,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 1.163,10-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı Asil …’ün yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip

Hakim