Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1041 Esas
KARAR NO : 2018/1054
DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 18/05/2007
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MEHKEMESİ’NİN 2011/162 ESAS
DAVA : TAPU İPTALİ ve TESCİL
DAVA TARİHİ: 14/03/2012
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
Mahkememizde görülen Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve adına 8 numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiğini, üyelere bağımsız bölümü değiştirme ve 2. pay alma hakkı tanınması üzerine kendisine teklif edilen 13 numaralı bağımsız bölümün kapı ve pencerelerini yaptırdığını ancak bu bağımsız bölümün müvekkiline temlik edilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline mümkün olmadığı takdirde başka bir taşınmazın tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına yolsuz olarak tescil dildiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı vekili, 13 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tahsis edildiğine dair hiç bir karar olmadığını ve davacının hiç ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Asil ve birleşen dava hukuksal niteliği itibariyle, tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin (Kapatılan … ATM) … Esas …Karar sayılı dosyası ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalı kooperatifin çelişkili hareket ettiği, davacının 13 numaralı bağımsız bölüme masraf yapmasına göz yummasına rağmen daha sonra tahsis yapmadığı, kooperatifin sözlü ve fiili uygulamalar ile tahsis kararını kabul ettiği, kooperatif avukatı olan birleşen dosya davalısının ise TMK’nın 1023. madde hükmünden faydalanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26.02.2015 gün ve … E., … K. sayılı ilamı ile, davalı yönetim kurulunun tahsis yönünde bir kararı olmadığı gibi dava konusu taşınmazın birleşen dosya davalısına 13.062.2006 gün ve 370 numaralı kararı ile tahsis edilmiş olması ve 28.05.2009 tarihinde adı geçene tescil edilmiş olması, davacının bu taşınmaza yönelik ödemesinin bulunmadığı dikkate alınarak davacının sadece dava konusu taşınmaza yaptığı harcamaları isteyebileceği, tescil talebinin yerinde olmadığı gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmeyerek bozulmuştur.
Bozma ilamı taraflara tebliğ edilmiş olup, yöntemine uygun olarak duruşma açılarak tarafların bozma ilamına karşı diyecekleri ayrı ayrı sorulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı içeriği gözetilerek bozmadan evvel Milas .. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyası ile keşfen düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı tarafından yapılan harcamaların toplamı 1.800,00-TL olarak tespit edilmiştir. Bu bilirkişi raporu taraflara bozmadan evvel tebliğ edilmiş olup taraflarca itiraz edilmemiştir. Dolayısıyla yapılan masraf miktarı her iki tarafın kabulündedir. Bozmada belirtilen şekilde tapu iptali tescil istemlerinin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı reddi ile talimat mahkemesince tespit edilen yukarıdaki rakama hükmetmek gerekmiştir. Öte yandan davacı asıl davada manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de somut ihtilafta davalı kooperatifin kişilik haklarına saldırı teşkil eden herhangi bir eyleminin bulunmadığı, manevi tazminat dayanağının olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl dava yönünden
1-Tapu iptal tescil isteminin reddine,
2-Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1800 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine fazlaya dair istemin reddine,
3-Manevi tazminatın koşulları oluşmadığından bu yönde talebin reddine,
4-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 270.00 TL harcın mahsubu ile artan 234,10-TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalı Kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılardan kooperatif kendini vekil ile temsil ettirdiğinden rededilen kısım üzerinden hesap olunan 2.184,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dava dosyası yönünden tapu iptal tescil isteminin reddine,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Asıl ve birleşen dosya kapsamında davacı tarafından sarf edilen bozma öncesi 5.813,15-TL ile bozma sonrası 130.00-TL olmak üzere toplam 5.943,15-TL’nin tarafların haklılık durumu gözetilerek 534.90-TL’sinin davalı Kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğine itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim … ¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*