Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1040 Esas
KARAR NO : 2019/721

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; 15/05/2017 tarihinde, davalının sigortalısı ….Ş’ye ait … plakalı araç ile …’e ait …plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemesi de bağımsız eksper tarafından 3.350,00-TL ile 4.020,00-TL aralığında olacağı tespit edildiğini, değer kaybının hesaplanabilmesi için 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle kaza kebebi ile oluşan 3.350,00-TL ile 4.020,00-TL aralığından tutması beklenilen alacağın şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00-TL’nin gereğince yargılama giderleri ile davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile kazaya karışan … palakalı aracın trafik sigortası temitları altında olduğunu, davacının talebi üzerine yapılan inceleme sonrasında…plakalı aracın 218,66-TL değer kaybının davacıya 24/11/2017 tarihinde ödendiği ve başkaca sorumluluklarının kalmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlenmesi gerektiğini temerrüde düşürülmediklerini beyanla davanın reddine, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığnın var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını raporun tarafına tebliğ edilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe hasar dosyası,
2-Bilirkişi raporu,
3-Değer kaybı ekspertiz raporu,
4-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; 15/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı belirtilen … plaka sayılı araç nedeniyle, alacağın temliki sözleşmesine dayanılarak açılmış değer kaybı bedeli tahsiline ilişkindir.
Kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçmesi mümkündür.
Sigortalı araçta meydana gelen değer kaybının, poliçenin tanzim tarihine göre, davaya konu poliçe 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra ise yeni genel şartlara göre; bu tarihten önce ise yerleşik Yargıtay uygulamasında belirtildiği üzere aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 06/05/2019 tarihli raporundan özetle, sürücü …’ün kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusur olduğunu, sürücü…’ün kazanın meydana gelmesinde tali ev %25 kusurlu olduğunu,… adına tescilli hususi otomobilin değer kaybının 224,00-TL sigortalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın 168,00-TL, davalı …Ş tarafından hesaplanan 218,66-TL değer kaybının 24/11/2017 tarihinde ödenmiş olduğu, değer kaybı karşılığı fazladan 50,66-TL ödenmiş olduğu, eksper raporu düzenlenip itiraz süresi geçtikten sonra ihbar yapıldığı, eksper raporunun abartılı olduğu, davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, davalı …Ş’nin … plakalı aracın 31/10/2016 – 31/10/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 15/05/2017 tarihini de kapsamayacak şekilde sigorta teminat altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, sigortalı … A.Ş’nin tacir olduğu dikkate alındığında temerrüt tarihi 13/11/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, …plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle meydana gelen değer kaybı 50,66-TL fazlasıyla ödenmiş olduğu için talep edilebilecek değer kaybı olmadığı şeklinde kanaat bildirmiştir.
Kaza meydana geldiği tarihten önce 01/06/2015 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlüğe girmiş bulunmaktadır(ZMSS Genel Şartlar C. 11. maddesi). ZMSS Genel Şartlar A.5/1-a maddesine göre, “…Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Söz konusu hüküm dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir. Bilirkişi incelemesi de bu yönde yapılmıştır. ( İstanbul BAM 9.H.D 2017/344E. 2017/351K.)
Davacı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 20/11/2017 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı dava konusu değer kaybını alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle borcu kabullenmiş bulunmaktadır. Kaldı ki mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu davacının haklılığını göstermektedir. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL mahsup edilerek kalan 13,00 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 777,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza