Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:… ESAS
KARAR NO:2021/1049

DAVA:MENFİ TESPİT (KIYMETLİ EVRAKTAN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:17/09/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ:01/04/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:07/08/2014
KARAR TARİHİ:30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan MENFİ TESPİT davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. tarafından keşide edilen ve müvekkiline ciro edilen toplam 510.000,00 Euro bedelli dört adet çekin, müvekkili … şirketi genel müdürü … tarafından kullanılan … … plakalı araçtan … kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, olaya ilişkin … Polis Merkezi Amirliği’nin 09/07/2013 tarihli şirket genel müdürü …’e ait müşteri ifade tutanağının yer aldığını, konu hakkında müşteri tarafından 09/07/2013 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bedeli yaklaşık 1.250.000,00 TL’ye tekamül eden çeklerin iptali için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çeklerin iptaline karar verildiğini ve kararın 07/11/2013 tarihinde kesinleştiğini, çeklerin iptalinden sonra davalılardan … AŞ. tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını ve takibe konu çeklerin iptal edilmiş olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında … ilişki bulunmadığını ve davalıların alacaklarının dayanaklarını kanıtlamalarının gerektiğini,bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, diğer davalı … Trans ve Metal San. Dış Tic. Ltd. Şti. isimli firmadan davaya konu … … … şubeye ait 07/03/2014 tarihli 100.000 EURO çeki aldığını, davalı … firması ek.1de görülen cari hesap ekstresindeki 125.792,72 krş müvekkili şirkete borcu olduğunda çek bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız kalan çekle alakalı olarak alacaklı şirket dahil çekin keşidecisi ve tüm cirantaları aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla 125.792,00-TL asıl alacak rakamı üzerinden takipte bulunduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013-193 esas sayılı dosyasına 26.03.2014 tarihinde karara itiraz ettiklerini, davaya konu çek incelendiğinde keşidecisi … A.Ş. tarafından keşide edilerek … emrine verilmiş emrine verilen şirket tarafından ciro edilerek imzalanan çek… … Gıda San. Ve Tic. A.Ş. İsimli şirkete verilmiş onun tarafından ciro ve imza edilen çek … … Beton San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro ve imza edilerek asıl borçlu olan firma … Ltd. Şti’ne verildiğini, davaya konu çek asıl borçluları olan şirket tarafından imza ve ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, davaya konu çekle alakalı olarak çek iptali davası incelendiğinde, davacısı … İsimli firma olduğunu, bu firmanın davaya konu çeki çaldırdığını, çeki diğer davalı…’a cir edeceğini söylerek dava açtığını, davaya konu çek incelendiğinde tüm borçlular tarafından imzalandığının görüleceğini, bu hususta borçlu şirketlerin aleyhlerine açtıkları şikayetlerin reddedildiği, tüm bu nedenlerle öncelikle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalının davasının reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Mağaz. Yat. A.Ş. tarafından keşide edilen … … … Merkez Şubesine ait 7.2.2014 tarih … seri nolu 100.000,-Euro bedelli, 7.3.2014 tarihli … seri nolu 100.000.-Euro, 7.4.2014 tarihli … seri nolu 200.000.-Euro, 7.5.2014 tarihli … seri nolu 110.000.-Euro bedelli ve diğer müvekkillerine ciro edilmiş olan toplam 510.000.-Euro bedelli 4 adet çekin 8.7.2013 günü saat. 20.00 sularında kimliği belirsiz kişiler tarafından araçtan çalındığını, … Polis Merkezi Amirliğince olaya ilişkin tutanak tutulduğunu ve … Cum.Baş.’na suç duyurusunda bulunulduğunu, … Asl. Tic. Mah. … E.sayılı dosyası ile çeklerin zayii nedeniyle iptallerine dair karar verildiğini ve söz konusu iptal kararının 7.11.2013 tarihinde kesinleştiğini, davalılardan … tarafından müvekkilleri aleyhine … İcra Müd.nün … sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, icra takibinde alacaklı olarak görülen davalıya gerekse diğer davalılara müvekkil şirketlerin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, öncelikle İİK.nun 72/111 madde hükmü uyarınca paranın haksız talep sahiplerine ödenmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca icra takibine konu edilmiş olan çekin müvekkillerine istirdadına, haksız ve kötü niyetli davalı- takip alacaklısı aleyhine IIK.nun 72/V madde hükmü uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan … şirketi ile olan … ilişkisi nedeniyle oluşan … alacağına istinaden dava konusu çeki adı geçen davalı şirketten aldığını ve çek bedelinin ödenmemesi üzerine doğal olarak icraya koyduğunu ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu ettiğini, davalı … şirketi ile müvekkili aralarında olan evrakları dosyaya ibraz ettiklerini, davalı … şirketi dışında çekte isim ve kaşeleri bulunan diğer şirketlerin müvekkilince tanınmadığını ve aralarında … ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çekin iyi niyetli hamili konum ve durumunda olduğunu, çek bedelini tahsil edemeyen müvekkilinin olayın asıl mağduru haline geldiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, … … … Merkez Şubesi’ne ait … numaralı 100.000-Euro bedelli ve 07.03.2014 tarihli çeki keşide ederek … …A.Ş. (“… …”)’ye teslim ettiğini, Söz konusu çek, ciro ve teslim yoluyla çekin yetkili hamili konumunda bulunan … … uhdesinde iken çalındığını, olayın ardından … … tarafından 09.07.2013 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve savcılık tarafından çeke ilişkin muhafaza kararı verildiğini, bunun akabinde yetkili hamil … …, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı ve 22.10.2013 tarihli ilamı ile davaya konu çeke ilişkin iptal kararı aldığını, ayrıca söz konusu kararın 07.11.2013 tarihinde tamamen kesinleştiğini, Buna rağmen daha sonra (1) no.lu davalı şirket tarafından çekin bankaya ibraz edildiği ve ibrazı sonrasında hiçbir işlem yapılmadığına dair çek üzerine şerh düşüldüğünü daha sonra (1) no.lu davalı şirket dava konusu çekin bedelinin 125.792,00-TL’sinin tahsili amacıyla 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirkete ve diğer davalı şirketlere karşı kambiyo senedinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen çek iptali kararının kesinleşmesinin ardından yerel mahkeme kanalı ile muhatap bankaya bildirimde bulunulduğunu, söz konusu çek iptal edildiğini ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, Çek bedeli lehtarı … …’e banka yoluyla müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Keşide eden müvekkil şirketin de artık bu çekten dolayı hiçbir borcunun bulunmadığı ve bu çeke istinaden herhangi bir işlem yapılamayacağı, talepte bulunulamayacağını belirterek, vs açıklamalarda bulunmuş sonuç olarak, müvekkili şirketin hiçbir borcunun bulunmadığının tespitini, işbu dava sonuçlanıncaya kadar …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … … Hiz. A.Ş. vekilinin verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekle birlikte davacı … Yatırımları A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan … … … Merkez Şubesi’ne ait, 07.02.2014 tarihli Dl-… çek nolu 100.000-Euro bedelli, 07.04.2014 tarihli … çek no’lu 200.000-Euro bedelli, 07.05.2014 tarihli, … çek no’lu 110.000 Euro bedelli ve müvekkili tarafından ciro edilmiş olan toplam 510.000,00-Euro bedelli 4 atdet çekin, 08.07.2013 saat 20;00 sularında, müvekkili şirketin ve diğer davalı …’nin Genel Müdürü olan … tarafından kullanılmakta olan ve … Turizm Otomotiv San. Tic. A Ş. adına kayıtlı 34 … 04 plaka sayılı … … marka lacivert renkli araçtan, kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, çeklerle ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından muhafaza kararı verildiğini ve Malvarlığına Karşı İşlenen Suçlar Bürosu’nun 07.10.2013 tarihli yazısı ile söz konusu çeklerin bankaya ibrazı halinde en yakın emniyet birimine bildirilmesinine yönelik karar oluşturulduğunu, Bedeli yaklaşık 1.250.000,00-TL ye tekabül eden söz konusu çeklerin iptali ve kötüniyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilinin önlenmesi için yasal yollara başvurulduğunu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.11.2013 T. … E. … K. sayılı kararı ile mezkur çeklerin tamamının zayi nedeniyle iptallerine karar verildiğini ve söz konusu İptal kararının 07.11.2013 tarihinde kesinleştiğini, çekler iptal edildikten sonra iş bu davanın davalılarındanalılarından …tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 14.03.2014 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, ancak gerek mezkur icra takibinde alacaklı olarak görünen davalıya, gerekse diğer davalılara ne davacı şirketin ne de müvekkili şirketin, işbu dava konusu çekten kaynaklanan hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu çekin çalıntı bir çek olduğunu, ve mahkeme kararıyla iptal edildiğini, diğer davalılardan …’den sonraki ciroların mezkur hırsızlık olayının ardından gerçekleşmiş olduğundan hak sahibi olduğu iddiasında bulunan kimselere yasal olarak hak sahipliği sağlamaktan tamamen uzak olduğunu, mezkur davalılar ile ne davacı şirketin, ne de müvekkili … ve … arasında hiçbir … ilişki bulunmadığından böyle bir hususun kanıtlanmasının mümkün olmadığını belirtmiş sonuç olarak davanın kabulüne davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin, dava konusu çekin çalınmasından sonra çeki ciro ile teslim eden ve haksız ve kötü niyetli olarak takibe koyan davalılar … … A.Ş., … … ve Metal San, Dış Tic. Ltd. Şti. ile … … Tic. Ltd. Şti.’ne yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 26/10/2017 tarihli celsesi 5 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 21/02/2018 tarihli raporunda özetle;
”Sonuç olarak tarafıma iletilen, tüm dosya münderecatı ve tarafların kayıtları üzerinde yapılan incetemeler sonrasında ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; Her Bir Dava Özelinde;
AÇILAN DAVALAR ÖZELİNDE:
A-… Firması tarafımdan, 07.2.2014 tarih 300.000.- Euro’luk dava kapsamındaki … nolu Çek için açılan, …. İcra … Nolu İcra dosyasına istinaden … Asliye Tic, Mahk, … E. Dosya lık,
-… Firması çeki 25.7.2013 tarihinde çeki edinmiş olduğu, karşılığında … … Metal San. Dış. Tic, Ltd. Şti.’ne Ocak – Şubat 2013 aylarında ürün sattığı, (…’ın ifadesine göre 21.3.2013 tarihinde ki hisse devrine kadar … firması ile … alış verişinin olmadığını paylaşmıştır)
-Kanuni Defterlerinin Açılış ve Kapanış Kayıtlarının zamanında yapıldığından, Dava Kapsamında ki Çekin Çalınma tarihi 8.7.2013 olup, … Metalden Ürün alınıp, … firmasına (…’ın ifadesi dikkate alınmazsa) Ürün satmış, “… Hayat” Çek çalınmadan önce gerçekleşmiş, … Sonuç doğurmuştur. … hayatın gerçekleşmesini ispatlayan Ürün faturalama anlamında şüpheye yer verecek bir durumun olmadığı.
-… Cari Hesap kapsamında … Firmasından edindiği hemen hemen tüm çekler KARŞILIKSIZ ÇIKMIŞ (Bknz sayfa 15 ) veya imza tutmadığından iade edilmiş, o tarihte ki Cari Hesap barcuna istinaden, Yaşiller firmasından dava kapsamında ki Çek’i tahsilat amacı ile teslim almış olduğu, | Bknz. … ifadesine.) 25.7.2014 İcraya konu edildiği.
-Çekin Tahsilat amacı ile teslim aldığı gün (25.7.2013 tarihinde) “Kredi Teminatı” olarak “… Teknik İç ve Dış Tic. İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti” “ne olan fatura borcu ödemesi için kullandırılacak Krediye istinaden Bankaya verdiği ama Kanuni defterlerinde ve Mali İdareye verilen beyannamelerde “… firmasına olan borcu ispat edecek Fatura vb” belgelerin kayıtlarında yer almadığı. Kredinin 30.7.2013 tarihinde banka tarafından kullandırılmış olup cari hesapta kayda alındığı. Sayfa 16’da detayı verilen faturaların tarihlerinin 31.7.2013 ve 2.8.2013 olup, Serisi Aynı olup, fatura numaralarına göre küçük olan fatura 2.8.2013’de düzenlenmiş, fatura numarası büyük olan fatura 31.7.2013’de düzenlenmiş olup, Piyasada ve mali mevzuatta çok karşılanabilir bir durum değildir ve kabul görmemektedir. … firmasına … Firması tarafından düzenlendiği belirtilen Faturalar, … firmasının muhasebe kayıtlarında ve Mali idareye bildirimlerinde yer almamaktadır.
-Kurucusu … olan … … Metal San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin öncelikle bir kısmını sonra da Tamamını devrettiği … ile ilgili T.C. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun … CBS Soruşturma Dosyasına …’ın (01.10.2014 tarihli ) ifade tutanağında, “.liseden arkadaşım olan … … 2012 yılının Ekim ayında … … Metal San. Dış. Tic. Ltd. Şti’ni kurdum, yaklaşık 5 ay kadar bu şahısla ortaklık yaptım. 21.3.2013 tarihinde şirketin tüm haklarımı …’ya devrettim. … başka firmalara ait çekleri kendisi yazıp imzalayarak alacaklılarına veriyordu. … …’nın faturasız mal alıp sattığını ve piyasaya birçok şirkete borçlu olduğunu tespit ettim… 07.2.2014 ve 7,3.2014 tarihli 100.090. Euro’luk. keşidecisi … A.Ş. Olan çeklerle ilgili, … telefonla konuştuğu bir şahısa … … isimli firmadan çek aldığını ve kırdıracağını söyledi. … … Yapı İnş. Taah. Ve Gıda Ltd. Şii. ile … … Beton San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmaları tanımıyorum. … Radyatör İml. İhr. San. Ve Tic. İle ilgili olarakta …’nın yakın arkadaşı olan Serkan isimli şahsın şirketi olduğunu biliyorum. … A.Ş, isimli firmayı ismen biliyorum ancak adı geçen firmaların hiçbiri ile benim çalıştığım ve yetkilisi olduğum süre zarfında herhangi bir ticaretimiz olmadı. Bana göstermiş olduğunuz şikayete konu 2 adet çek üzerinde … … şirketi cirosunda ki imzalar …’ya aittir….“ ifadesini paylaşmıştır.
B-… …. İNŞ. TUR. AKAR. SAN. VE TİC. A.Ş. Firması tarafından, 07.3.2014 tarih 100.000.- Euro’luk dava kapsamında ki … nolu Çek için açılan, …. İcra 2014 / 6785 Nolu İcra dosyasına istinaden İst. 19. Asliye Tic. Mah. 2014 / 98 E. Dosya hk,
-15.8.2013 tarihinde firma çeki ediniyor ve 19.8.2013 – 8.9.2013 tarihleri arasında ürün teslimatını … firmasına yapmıştır.
-Teslimat “Hazır Beton” olup, … Firmasının düzenlediği İrsaliyelere göre şirket araçları ve çalışanları kanalıyla birden fazla adrese ürün teslimi yapılarak Faturalar diğer davalı … firması adına düzenlenmiş olduğu, Düzenlemiş olduğu Faturalara ait bilgileri Mali İdareye verilen Beyannamelerde, Beyan ettiği.
-Dava dosyasında mevcut olan evraklar ve … firması tarafından paylaşılan evraklara istinaden “İrsaliye üzerinde düzelime olmadan“ tüm ürün gruplarında ki Toplamda 1.051 m3 hazır beton irsaliyesi düzenlendiği, 10 adet irsaliye üzerinde yapılan düzeltme ile 28 m3 tonaj azaltması yapıldığı (O günkü değerle; Parasal değeri yaklaşık KDV dahil: 3.470. TL olacağı), 1.013,5 m3 fatura edildiği, Düzeltilmiş irsaliyelere göre teslim edilmesi gereken tonajın 1.023 m3 olması gerektiği ve 9,5 m3 eksik fatura edildiği (O günkü değerle; Parasal değeri yaklaşık KDV dahil: 1.178.- TL olacağı) görülmüştür.
-26.8.2013 tarihinde, dava konusu çek Tahsil edilmek üzere … firmasının çalıştığı Yapı ve Kredi Bankasına tahsile verilmiştir. Karşılıksız çıkmasından sonra 12.3.2014’de icra işlemine başladığı.
-Çekin ediniminde, ürün satışında Muhasebe standartlarına ve Mali idareye olan Mali/vergisel yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir.
-30.9.2014 tarih Saat 15.40’da Asyş Şb. Md ifadesinde paylaştığı evrak dökümü fotokopilerinde ki durumda da “10 adet irsaliye üzerinde yapılan düzeltme ile 28 m3 tonaj azaltmasının” o tarih itibari ile mevcut olduğu.
-Dava Dosyasında mevcut olan, …, …. …, …, … isimli şahısların ifade tutanaklarında özetle “… ve … Ltd, Şirketini Genel olarak … ilişkileri olmadığını ve bu firmalardan Hazar Betonda almadıklarını” beyan etmiş oldukları.
C-Davacı taraflardan açılan İst. 14 Aşliye Tic, Mahk. … BE. Dosya hk,
-Açılan Davalarda Davacı taraftarlardan, … MAĞZACILIK YATIRIMLARI A.Ş ile … arasında 11.12.2012 tarihinde akdedilen “Komisyon” sözleşmesine istinadan … firması tarafından düzenlenen faturaya istinaden KDV dahil 3.080.256,66 TL karşılığı 1.309.800.- EURO … Mağazacılık borçlanmıştır.
-Her iki tarafında kayıtlarında Fatura ve düzenlenen 10 adet çekle ilgili Mali kayıtlar mevcuttur. Çeklerin çalınması ve dava konusu edildikten sonra ki kayıtlarda Tek düzen hesap planına uygun olarak yapıldığı görülmüştür.
-… … GIDA SAN. VE TİC, A.Ş. firması Kanuni defterlerinde Dava konusu edilen çeklerle ilgili Mali kayda rastlanılmamış olup, çekler …’a ulaşmadan önce Grup içinde ki imza aşaması içinde kaybedildiğinden kayda alınmadığı paylaşılmış olup Mahkemenin takdirine sunulur.
D-EK 4’de Davacı taraf tarafından Sunulan Faks üzerinden geldiği belirtilen Belgelerin ispat edici vesika olarak kabul edilirse;
-20.9.2013 tarihli 14 sayfalık faks dökümleri, Davacı taraf Avukatlarından …’ye 3.10.2013 tarihinde … Firmasında ki toplantıda verildiği beyan edilmiş olup, Bu dava kapsamında ki 100.000.- EURO’luk 07.2.214 ve 07.3.2014 tarihli çeklerin 27.5.2013 ve 01.08.2013 tarihi itibari ile … … bünyesinde olduğu görülmektedir.
-Çeklerin çalınma tarihi 8.7.2013 olup, Dava tarihide 15.7.2013’dür. … Prefabriğin 07.2.2014 tarihli 100,000.- Euro için düzenlediği Tahsilat makbuzunun tarihi 27.5.2013’dür. Çek çalınmadan, çeke sahip olduğu intibaını uyandırmıştır.
-01.08.2013 tarih itibari ile … firmasına verilen 7.3.2014 tarih 100.000.- EURO’luk çekinde … Prefabrikte olduğu belgelenmiştir.
-… … Firması mevcut dava özelinde ve diğer davalarda Çalıntı çekleri davanın açıldığı tarih itibari ile piyasaya sunduğu kanaatine varılmıştır.
-Bu kapsamda … … tarafından düzenlendiği belirtilen faturaların hiç biri … firması kayıtlarında yer almamaktadır.
DAVA SONUCU GENEL OLARAK:
-Dava kapsamında değerlendirilen; Davacıların tamamı ite Davalılardan … ve … …. İNŞ. TUR. AKAR. SAN, VE TİC. A.Ş. firmalarından incelenen 2013 yılı ve 2014 defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistermni Uygulama Genel Tebliği ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun, görülmüş olduğu,
-… ve … firmaları özelinde Davaya konu edilen Çeklerin alımını gerektiren Mali mevzuata uygun, “ÜRÜN TESLİMLERİNİN “ faturaya dayalı yapıldığı ve Cari Hesapta Çeklerin alındığı son cirantaları borçlardırdığı, Mali idareye bildirimlerin zamanında yapıldığı, tespit edilmiştir.
-… ve … firmaları özelinde, paylaşılan bilgilere göre Mali büyüklük ve çalışan sayıları ile Firma sahipleri tarafından davaya ilişkin beyanlarında Ortakların bilgisi ve onayı haricinde, Tamamen Olağan tiçari hayatın devamı asnaşında çalıntı çek olayı ile karşılaştıkları,
-Genel Değerlendirme başlığı altında ( Sayfa 20 -21’de,) madde 7 de detay bilgileri paylaşılmış olan … Faktoring mail paylaşımına göre 13.8.2013 tarihinde dava konusu 2 adet çekinde içinde bulunduğu 4 adet çekin çalıntı olduğuna dair, Çekin muhatabı olan … tarafından tüm bankaların ve finansal kuruluşların görebileceği çek kontrol sistemine “KKB” kayıt düşüldüğü anlaşılmaktadır. (Dava dosyasında mevcut olan 16.7.2013 tarihli İ…. Asl. Tic. Mhk. “ödemede bulunulmaması” ile ilgili … … … Şubeye hitaben yazılı müzakeresi, …/ … Şubesi tarafından 18.7.2013 tarihinde Gelen No; 719 İle kayda alındığı, (Belirtilen evrak dava dosyasında mevcuttur.)
-… Firması açısından, dava konusu 07.2.2014 tarihli Çek, … bankasına, krediye Teminat/tahsil amacı ile 25.7.2013 tarihinde teslim edildiğinde, Bankacılık kuralları gereği, “Kredi teminatlarında 7.2.2014 tarihli 100.000.- Euro’luk çek için -KKB – istihbarat” yapması gerektiği, … Bankasından Krediye Teminat olarak verilen Çekle ilgili yapılan istihbarat raporunun mahkeme kanalı ile istenmesi. Eğer istihbarat raporu var ise değerlendirmenin gelecek bilgiye göre daha sağlıklı sonuçlandırılabileceği.
-… firmasının … firmasından daha önce aldığı hemen hemen tüm çekler karşılıksız çıktığı / imza uyuşmadığı vb nedenlerle iade edildiğinden, 7.2.2014 tarihli 100.000.- EURO’luk çek için, çekin sahibi olduğu bankadan istihbarat yaptırması gerektiği.
-… firması ( Toplantıya katılanlar: … / Finance Direktör — … — Genel Müdür / … Av.) 3.20.2013 tarihinde Davacı taraf avukatı ( Av. ….) ile yaptığı toplarıtıdan itibaren, Toplantı tarihinden itibaren uhdesinde ki çekin çalıntı olduğuna bilgisi olduğu varsayılarak – ki 20.9.2013 tarihinde bu çeklerin faksı elinde, 15.8.2013 tarihinde de ürün satışı için verilen 7.3.2014 tarihli çek YKB’da vadesinde tahsilini beklemektedirler – En son 8.9.2013’de “Hazır Beton” faturaladığı … firmasından alacağını almak üzcre, Bilgi Sahibi olduğu 3.10.2013 tarihten itibaren Kanuni yollara başvurması gerektiği,
-… firması kayıtlarında çalıntı olduğu belirtilen ve ödemeden men yasağı verilen 4 adet çekle ilgili kayıt bulunmadığı ama Keşidecisi … Mağazacılık ve Çek Muhatabı … … firmasının kayıtlarında, dava konusu çeklerin Mali kayıtlarında mevcut olduğu. Çeki yonında taşıyon … Firması İle … firması yönetici … olduğu tespit edilmiş olup,
-… … Firması ve … firmasının mevcut dava özelinde ve diğer davalarda Çalıntı çekleri piyasaya sunan firmalar olduğu,
-YL19. HD. 2015/15984 KE. 2016/6796 K. K.T. 19.04.2016) Davacı, davalı hamilin kötü niyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def’ileri hamile karşı ileri süremez, Mahkemece bu yönler. gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir kararı uyarınca da Davacının Davalının kötü niyetini ispatlaması gerektiği, Kanaatin varılmış olup. Bilcümle hukuki tavsif ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerimizi Sayın Mahkeme’nizin yüksek takdirlerine Saygılarımla arz ederim.” denilmiştir.
Mahkememizin 12/09/2019 tarihli 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 06/03/2020 tarihli ek raporunda özetle;
”SONUÇ ve KANAAT:
A)ANA DAVA YÖNÜNDEN
Dava konusu çekler;
Keşide tarihi: Seri No: Çek bedeli:
07.02.2014 … 100.000,00 EURO,
07.03.2014 … 100.000,00 EURO;
07.04.2014 … 200.000,00 EURO,
07.05.2014 … 110.000,00 EURO,
Toplam çek tutarı: 510.000,00 EURO’dur.

Davalı …Ş. ….icra md. … E.sayılı dosyası ile tablonun 2. sırasındaki … seri no.lu çekten dolayı davacılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Tarafların … defter ve kayıtları karşılıklı olarak incelenmiş olup, mevcut delil durumuna göre davalının yetkili hamil olduğu değerlendirilmekle birlikte, vergi dairelerinden ve bankalardan celp edilen veriler ışığında, davacı …nin çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu yönünde bir kanaate varılamamıştır. Bu yöndeki nihai takdirin sayın mahkemenin yetkisinde olduğu her türlü şüpheden uzaktır.
Bununla birlikte ana dava yönünden ağır kusur ve kötü niyet değerlendirmesi sadece davacı … A.Ş’nin sorumluluğu bakımından önem taşımakta olup, nisbi/şahsi defilerin ileri sürülmesine ilişkiri ilkeler ve imzaların bağımsızlığı ilkesi gözetildiğinde … A.Ş ve … A.Ş’nin sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir etkiyi haiz değildir.
B)BİRLEŞEN …. ATM DOSYASI YÖNÜNDEN
Davalı … işletmesi …. icra md. … E.sayılı dosyası ile yukarıdaki tablonun 1. Sırasındaki … seri no.lu çekten dolayı davacılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Tarafların … defter ve kayıtları karşılıklı olarak incelenmiş olup, mevcut delil durumuna göre davalı …’ın yetkili hamil olduğu değerlendirilmekle birlikte, vergi dairelerinden ve bankalardan celp edilen veriler ışığında, davalı …’ın çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu yönünde bir kanaate varılamamıştır. Bu yöndeki nihai takdirin sayın mahkemenin yetkisinde olduğu her türlü şüpheden uzaktır.
Bununla birlikte ana dava yönünden varılan sonuç birleşen bu dava yönünden de caridir. Dolayısıyla ağır kusur ve kötü niyet değerlendirmesi sadece davacı … A.Ş’nin sorumluluğu bakımından önem taşımakta olup, nisbi/şahsi defilerin ileri sürülmesine ilişkin ilkeler ve imzaların bağımsızlığı ilkesi gözetildiğinde … A.Ş ve … A.Ş’nin sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir etkiyi haiz değildir.
C)BİRLEŞEN …. ATM DOSYASI YÖNÜNDEN
Davalı …….icra md. … E.sayılı dosyası ile tablonun 2. Sırasındaki … seri no.lu çekten dolayı davacılar aleyhine icra takibi başlatmıştır. Tarafların … defter ve kayıtları karşılıklı olarak incelenmiş olup, mevcut delil durumuna göre davalı …nin yetkili hamil olduğu değerlendirilmekle birlikte, vergi dairelerinden ve bankalardan celp edilen veriler ışığında, davalı …nin çekin iktisabında kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu yönünde bir kanaate varılamamıştır. Bu yöndeki nihai takdirin sayın mahkemenin yetkisinde olduğu her türlü şüpheden uzaktır.
Öte yandan yukarıdaki diğer iki dava bakımından geçerli olan sonuca paralel olarak bu davada da davalının ağır kusuru ve kötü niyet değerlendirmesi nisbi/şahsi def’ilerin ileri sürülmesine ilişkin ilkeler ve imzaların bağımsızlığı ilkesi gözetildiğinde davacı …Ş’nin sorumluluğunu ortadan kaklırmak bakımından önem taşımamaktadır.
Dosya içeriğine göre yukarıdaki tablonun 3. ve 4. Sırasındaki 2 adet çekin ise (100.000+210.000=310,000,00 EUR) halen … Faktoring Hizm. A.Ş uhdesinde bulunduğu ve herhangi bir yasal işlem başlatılmamış olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı” denilmiştir.
Mahkememizin 29/4/2021 tarihli ara kararı gereğince, dosyamızda ek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 04/10/2021 tarihli ek raporunda özetle;
”Mahkemece taraf … defterleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş olup, inceleme günü asıl ve birleşen davalarda davacılar … A.Ş. ve … Mağazacılık A.Ş. vekilleri ile asıl ve birleşen dava davalılarından … A.Ş, vekilleri incelemeye gelmiş, diğer taraflar ise incelemeye iştirak etmemiş, görevlendirme kararında yer verildiği şekli ile yerinde inceleme de talep etmemişlerdir. Bu nedenle, incelemeye iştirak eden tarafların … defter ve belgeleri daha önceki bilirkişi raporlarında incelenmiş olduklarından, usul yönünden tekraren bir inceleme yapılmamış, dava dosyasına kazandırılan mali belgeler nezdinde inceleme ve değerlendirmeler yapılmıştır.
Dava dosyasında;
* … A.Ş tarafından … … HİZ.A.Ş. unvanına keşide edilmiş … Aş. … şubesine ait … no.lu 07.02.2014 vadeli, 100.000,60 Euro bedelli çekin sumulu olduğu, çekin arka kısmında ilk sıradaki çirantarın … … HİZ.A.Ş’ye ait olduğu, sonrasında sırasıyla; … … Gıda…A.Ş., … … Yapı İnş…Ltd.Şti, … … ve Metal…Tic. Ltd. Şti ve en son … Radyatör İmalat-… cirantalarının yer aldığı, yine çekin arka yüzünde, ilgili şubenin karşılıksız işlemi yapılmasını talep eden kaşesinin ve son olarak da T.C …. Asliye Tic. Mahkemesinin 22.10.2013 tarih ve … EB. sayılı kararına istinaden çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır kaşesinin yet aldığı,
* … A.Ş tarafından … … HİZ.A.Ş. unvanına keşide edilmiş … Aş. İstanbul şubesine ait … no.lu 67.03.2014 vadeli, 100.000,00 Euro bedelli çekin sunulu olduğu, çekin arka kısmında ilk sıradaki cirantanın … … HİZ.A.Ş’ye ait olduğu, sonrasında sırasıyla; … … Gıda… A.Ş., … Prafabrik Beton…Ltd.Şti., … … ve Metal…Tic.Ltd.Şti ve en son … cirantalarının yer aldığı, yine çekin arka yüzünde, ilgili şubenin karşılıksız işlemi yapılmasını talep eden kaşesinin ve son olarak da T.C …. Asliye Tic. Mahkemesinin 07.11.2013 tarih ve … E. sayılı iptal kararı bulunduğundan çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır kaşesinin yer aldığı görülmektedir.
29.04.2021 tarihli karar gereği; …, … şirketine satılan çimentonun teslim edildiği adreslere ilişkin adli kolluk tarafından yapılan araştırma sonuçlarının ve bu araştırmadaki alım-satımın dava konusu çeklerin dayandığı … ilişkiye ilişkin olup olmadığı itirazı başta olmak üzere itirazları karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş 01.10.2014 tarihli Dava Dışı …’ın ifadelerinin yer aldığı bilgi alma tutanağında … …….Ltd. Şti’nin 2012 yılının ekim ayında kendi adına kurulduğunu, 21.03.2013 tarihinde de şirketin tüm haklarını …’ya devrettiğini beyan ettiği görülmekle, İTO kayıtlarına göre devrin gerçekleştiği,
Davalı … Beton tarafından diğer Davalı yan … … …Ltd.Şti adına 19.08.2013-31.12.2013 tarihleri arasında düzenlenmiş 16 adet toplam 125.792,742 TL’lik faturanın sunulu olduğu görülmekle, fatura muhteviyatı ürünler için sevk irsaliyesi düzenlenmiş olduğu, irsaliyelerin teslim alan, teslim eden kısımlarında isim ve imzaların yer aldığı, irsaliyeler üzerinde yer alan isim ve imzaların davalı … ……Ltd.Şti çalışanı ya da yetkiline ait olduğunun tespiti halinde, fatura muhteviyatı ürünlerin teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği değerlendirilmiş olmakla birlikte, kolluk kuvvetlerince yapılan tetkikler neticesinde, Davalı … Beton tarafından diğer Davalı yan … ……Ltd. Şti adına düzenlenmiş irsaliyelerdeki adreslerde, Davalı yan … ……Ltd.Ştinin hiç faaliyette bulunmadığı yönündeki tespitlerin takdiri Sayın Mahkemeye aittir.
Diğer yandan, dava dışı …’ın, … … merkezine 05.01.2016 tarihinde vermiş olduğu ifade tutanağında 2013 yılı ve başka zamanlarda … Ltd. Şti. vasıtasıyla … isimli şirketten hazır beton alımı yapmadığını beyan ettiği görülmekle, sunulan sevk irsaliyelerinin birçoğunda … isim ve imzasının yer aldığı görülmüş olup, Takdir sayın mahkemeye aittir. Buna örnek olarak aşağıda, … tarafından düzenlenen ve “teslim alan” kısımlarında …’ın isim ve imzasının yer aldığı 2 adet irsaliyeye yer verilmiştir. Kaldı ki … firmasından … firmasına “beton” faturaları keşide edildiği dikkate alındığında, hazır beton teslimatlarının beton mixeri araçlarla yapılması gerektiği açıktır. Sevk irsaliyelerinde araç plakaları da mevcut olup, bu plaka sayılı araçların … aktifinde kayıtlı araçlar oldukları da kuvvetle muhtemeldir.
Kaldı ki beton üretim şirketleri hazır beton sevkiyatı yaparken, fiilen ürün sevk ettikleri adresteki inşaatın, siparişi veren ve fatura keşide ettikleri firma tarafından yapılıp yapılmadığını sorgulamazlar. Zira uygulamada sıklıkla karşılaşıldığı şekli ile inşaatın taşeronu ya da bir başka vesile ile aracısı olan kişi ya da kuruluşlarca da beton siparişi verilebilmekte, beton şirketleri de fiilen döküm yaptıkları adreste fiili teslim gerçekleştirip, faturayı da farklı kişi ya da kuruluşlara keşide edebilmektedirler.
Dikkat çekilmesi gereken bir başka husus ise, …’nın Emniyet tarafından alınan 05.01.2016 tarihli ifadesinde, “Ben 2009 yılından beri inşaat ve emlak işleri yapmaktayım. Bana sormuş olduğunuz … Ltd Şti vasmasıyla … tarafından belirtilen adreslere hazır beton dökümü yaptırmadım. Ben … …. Ltd. Şti’den hazır beton plastik ve demir aldım….” şeklinde beyanlar yer alırken, …nin ilgili adrese düzenlemiş olduğu sevk irsaliyelerinde, “teslim alan” sıfatı ile neden kendi isim ve imzasının yer aldığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı ya da imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde herhangi bir beyan da yer almamaktadır.
… için de benzer durumun söz konusu olduğu görülmektedir. İfadesinde, “… Ltd. Şti. vasıtasıyla …’den kesinlikle ben hazır beton dökümü ya da alımı yapmadım. Ben hazır beton işimi … …. Ltd. Şti’den aldım.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, sunulan sevk irsaliyelerinin bir çoğunda … isim ve imzasının yer aldığı görülmüş olup, Takdir sayın mahkemeye aittir. Buna örnek olarak aşağıda, … tarafından düzenlenen ve “teslim alan” kısımlarında …’ın isim ve imzasının yer aldığı 2 adet irsaliyeye yer verilmiştir.
Yukarıda da yer verildiği gibi, beton şirketleri, inşaat işini yapan ruhsat sahibinden başkaca kişi ve kuruluşlara fatura keşide etmelerine rağmen, fiilen inşaatların yapıldığı sahalara ürün teslimi yapabilmektedirler. Bu durum mali mevzuata aykırı olmayıp, fiili sevk ve teslimin yapıldığının ispat edilmesi yeterlidir. Dava konusu olayda da …nin, fiili sevk işlemlerini irsaliyeler ile ortaya koyduğu görülmektedir.
… Mahallesi … Sokak No.5 ve 29 … …/…. – … Mahallesi … Sokak No.15-16 …/…/…. – … Mah. … Sokak …/…/… – … Mah. … Sokak …/…/…. – … Mah. … Sokak …/…/…, Adreslerinde yapılan tespitlerde, ifade veren tüm şahısların, alımlarını … …. Ltd. Şti’den gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri müşahede edilmektedir. Bu anlamda … …. Ltd. Şti.nin, tespit yapılan inşaat sahalarına fiilen hazır beton teslimi gerçekleştirip gerçekleştirmediği, ifadeyi verenler yönünden ispata muhtaç görünmektedir. Zira bir tarafta sevk irsaliyeleri ile ürün teslimi gerçekleştirdiğini ispat etmiş görünen bir beton şirketi, diğer yanda ise beton alımlarını başka bir şirketten yaptıklarını beyan eden kişilerin ifadeleri yer almaktadır. Takdir mahkemeye aittir.
Bir başka önemli husus da dava konusu çeklerin her ikisinde de … …A.Ş., cirosundan sonraki ciroların kimler oldukları hususudur. Bu noktada … … … İnş…Ltd. Şti. ile … … ……Ltd. Şti. nin, … … …A.Ş. ile bir … ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Buna ilişkin olarak 21.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda, … … defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu olarak aşağıdaki şekilde tespit yapıldığı görülmektedir. Buna göre dava konusu her iki çekte de… cirosundan sonra yer alan ciro sahibi firmalara, … kayıtlarında rastlanmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu çekleri takibe konu eden firmaların (… ve …) her ikisinin de çekleri … firmasından aldığı, ciro silsilesinden görünmektedir. Bu durumda her iki firmanın … firmasına gerçek bir mal/hizmet tesliminde bulunup bulunmadığını ispat edebilmesi gerekir. Yukarıda yer verdiğimiz açıklamalarda, … firmasının sunmuş olduğu belgeler ile takdiri mahkemeye ait olmak üzere … firmasına gerçek bir mal ve hizmet teslimi gerçekleştirmiş olduğu değerlendirilmiştir.
Kök raporda, … firmasına ait … defterler de incelenmiş ve yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, … firmasına yapmış olduğu mal ve hizmet teslimlerinin usulüne uygun şekilde yerine getirilmiş olduğu değerlendirilmiş olup, bu hususa yine 21.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da aynı minvalde yer verilmiş görünmektedir. Dolayısı ile… firmasının cirosundan sonra ve fakat dava konusu çekler ile ilgili olarak … A.Ş. ve … cirolarından önceki ciranta sahibi firmaların, çekleri nasıl iktisap ettikleri ispata muhtaç ve tartışmalı iken, … A.Ş. ve …’ın … firmasına yapmış oldukları teslimleri ispat etmiş olmaları karşısında meşru hamil olarak değerlendirilip değerlendirilmeyecekleri, bu aşamaya kadar dosya kapsamında alınan raporlar çerçevesinde elbette ki mahkemenin takdirindedir.
Davacılar vekilinin bu tespitlere, … firması ile … firması yönünden, haklarında olumsuz mali raporlar olduğundan bahisle, … firmasına ise sahada yapılan tespitlerdeki beyan ve ifadelere dayalı olarak itiraz ettiği görülmektedir. … firması yönünden herhangi bir olumsuz rapor dava dosyasına sunulu değildir. Ayrıca tespitlerimize göre, Savcılık makamınca yapılan saha tespitlerinde alınan ifadeler dışında, mali perspektifte … firmasının mal ve hizmet teslimini ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış olduğundan, hakkında olumsuz rapor bulunatı taraflar yönünden incelemeler yapılmıştır.
Dosyaya sunulu vergi inceleme raporları:
… firması ile ilgili olarak 22.09.2017 tarihinde 2013 yılı hesap dönemi defter ve belgelerinin sahte belge kullanımı yönünden sınırlı olarak incelendiği ve incelemenin, dava ile ilgili bulunmayan Ekosan Petrol ürünlerinden temin edilen mal/hizmet faturalarının sahte olduğundan bahisle, bu firmaya ait alım kayıtları ile sınırlı olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Hamdi Isırgana bu hususta sorulan soruya ise aşağıdaki şekilde cevap verildiği ve cevabın tutanağa geçirildiği görülmektedir.
Yapılan müfettiş incelemesi sonucunda da … firmasının, incelemeye konu faturaları, sahte fatura olduklarını bilmeden kasıtsız olarak kullandığı yönünde değerlendirme yapıldığı görülmektedir.
Yani davacılar vekilinin kök rapora karşı beyan dilekçesinde, davalı … … firmasının da aynı dönemlerde sahtecilikten dolayı özel esaslarda kayıtlı olduğu, dolayısıyla ortada çekin edinimi için kanunun aradığı anlamda reel bir … ilişkinin mevcut olmadığının, celp edilen evrak ve belgeler ile açıkça ortaya konulduğu yönündeki beyanları yerinde görülmemektedir. Zira … firmasının, sahtecilikten dolayı özel esaslara alınmadığı, sahte fatura olduklarını bilmeden kasıtsız olarak kullandığı faturalardan dolayı özel esaslara alındığı görülmektedir. Mahkemeye izah açısından, iki rapor çeşidi (sahte fatura düzenleme/sahte fatura kullanma) arasındaki farklılığın izah edilmesi gerekmiştir. Raporların birinde (sahte fatura düzenleme) fatura keşide eden işletmenin sahte faturalar keşide ettiği, yani bu faturaların gerçek bir alım satımı ifade etmediği, diğerinde ise (sahte fatura kullanma) … olarak mal ve hizmetin satın alınmış olduğu ancak düzenlenen faturanın sahte olduğu yönünde tespit ve değerlendirmeler yapılmaktadır. Bir başka ifade ile … hakkında düzenlenen raporda, mal alımının varlığı teddedilmemiş, alıma ilişkin faturayı düzenleyen firmanın, sahte fatura düzenlediği yönünde tespit yapıldığından bahisle, sadece anılan faturaların KDV leri tarhiyata konu edilmiş olup, mal girişleri kabul edilmiştir. Dolayısıyla bu rapor, … firmasının sahteci olduğu yönünde tespit içermediği gibi, … firmasına yapmış olduğu mal/hizmetin sahte olduğu anlamına da gelmemektedir.
Davacılar vekili, kök rapora karşı beyan dilekçesinde, ilk bilirkişi incelemesi sırasında mevcut olmadığı … firması tarafından açıkça beyan edilmiş olan Çako sevk irsaliyelerinin, işbu ikinci incelemede bir anda ortaya çıkarılmış olduğu hususu inceleme sırasında tutanağa geçirildiği ve bu evrakların sıhhatinin şüpheli olması bir yana delil vasfi bulunmadığı belirtilerek açıkça itiraz edildiği halde bu itirazları dikkate alınmaksızın rapor düzenlendiğini beyan etmiş ise de bu durum irsaliyelerin varlığını ortadan kaldırmamaktadır. Zira sunulan belgelerin sıhhati (sonradan düzenlenip düzenlenmedikleri) hususunun bilirkişi marifeti ile tespiti de mümkün değildir. Davacılar vekilinin bu yöndeki beyanları mahkemenin takdirindedir.
… firması ile ilgili olarak 02.03.2017 tarihinde 2013 yılı hesap dönemi defter ve belgelerinin sahte belge kullanımı yönünden sınırlı olarak incelenmek istendiği ancak defterler ibraz edilmediğinden, özel esaslara alınarak, yöneticileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bu anlamda … şirketi için sahte belge kullanma tespili yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mali perspektifte yapılan tüm bu tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, … AŞ. ve … yönünden, … firmasına teslim edilen mal veya hizmetlerin, belge düzeni dikkate almarak, teslim edenler açısından gerçek bir … ilişki olarak kabul edilmesi gerektiği, ancak davacılar vekilinin, özellikle … firmasının … A.Ş. ve … firmaları ile arasındaki ilişkinin, … hayatın olağan akışına uygun olmadığı yönündeki beyanları karşısında takdirin mahkemeye ait olduğu değerlendirilmiştir.” denilmiştir.
Dava, asıl ve birleşen dosyalarda keşidecisi … Mağazacılık, lehdarı ve birinci cirantası … Şirketi, ikinci cirantası … Şirketi, üçüncü cirantası … Şirketi, dördüncü cirantası … Şirketi ve hamili … A.Ş. olan çekler ile; Keşidecisi … Mağazacılık, lehdarı ve birinci cirantası … Şirketi, ikinci cirantası … Şirketi, üçüncü cirantası … Şirketi, dördüncü cirantası … Şirketi ve hamili … (… İşletmesi) olan çeklerde … Şirketine ciro edilip imzalanmış şekilde elindeyken lehdar … şirketi yetkilisinin rızası hilafına elinden çıkması nedeniyle ana dosyada lehdar-birinci ciranta ve ikinci ciranta tarafından birleşen … ATM dosyası açısından keşideci açısından birleşen … ATM dosyası açısından keşideci, lehdar-birinci ciranta, ikinci ciranta tarafından açılan menfi tespit istemlerine ilişkindir.
Her ne kadar bilirkişi kurulu tarafından nispi şahsi defilerin ileri sürülmesine ilişkin ilkeler ve imzaların bağımsızlığı ilkesi nedeniyle davacılar … ve … şirketi açısından sorumluluğun ortadan kaldırılmayacağı görüşü beyan edilmiş ise de, keşidecinin davaya konu çekler nedeniyle lehdara tüm ödemeleri yapmış olduğu dikkate alındığında keşideci ve lehdar açısından da bu defilerin kötü niyetli kişilere karşı ileri sürülebileceği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu yapmış olduğu incelemede, … firmasından yapılan mal ve hizmet desteğinin gerçek bir … ilişki olarak kabul edilmesi gerektiği görüşü beyan edilmiş ise de, söz konusu görüş bilirkişi raporunda açıkça söylendiği gibi muhasebe kuralları, belge düzenleri dikkate alınarak bu kanaate ulaşıldığı, … defterlerin dışında ağır kusur ve kötü niyetin tespiti açısından dosya içerisindeki diğer delillerinde dikkate alınması gerektiği, buna göre davalılardan … Şirketi açısından … firmasına hazır beton satışına ilişkin olarak sunulan fatura ve irsaliyelerin savcılık soruşturmasında yapılan adli kolluk araştırmasında faturalarda belirtilen adreslerin bir kısmında taşınmazların arsa niteliğinde olup üzerinde bina olmadığı, diğer bir kısım da bina var ise de söz konusu hazır betonların adresteki müteahhit tarafından alınmadığı, faturadaki bazı sokakların faturadaki numaraları içermediği, … Mahallesi … Sokak No:5 adresine hazır beton teslimi yapıldığına dair 7/9/2013 tarihli … nolu sevk irsaliyesinde de ve diğer bir kısım irsaliyelerde belirtilen adreste belirtilen şahıs olarak tanınan …’in emniyette alınan 05/01/2016 tarihli ifadesinde … Limited Şirketi aracılığı ile … Şirketi tarafından söz konusu adrese hazır beton dökümü yaptırmadığını beyan ettiği, kendisinin … Şirketinden hazır beton aldığını ifade ettiği, aynı şekilde eşi olan …’ın aynı doğrultuda beyanda bulunduğu; … Mahallesi … Sokak No:16 adresine ilişkin 22/08/2013 tarihli … nolu sevk irsaliyesinde irsaliyede yazılı faaliyette bulunan … 15/01/2016 tarihli emniyet ifadesinde … Şirketi vasıtasıyla … Şirketinden kesinlikle hazır beton dökümü ya da alımı yapmadığını beyan ettiği; … Mahallesi … Sokak … …/… adresine ilişkin 01/09/2013 tarihli ve … nolu sevk irsaliyesinde adreste bulunan …’ın 18/01/2016 tarihli emniyet ifadesinde … ve … şirketlerini hiç tanımadığını ve onlardan hiçbir alışverişinin olmadığını beyan ettiği, aynı şekilde …’nin de emniyet ifadesinde … Şirketi vasıtasıyla … Şirketinden hazır beton dökümü ya da alımı yapmadığını beyan ettiği, bu ifadeyi verenlerden … ve …’nin sevk irsaliyelerinde imzalarının bulunmadığı, irsaliyedeki bazı adreslerdeki binaların uzun yıllar önce yapıldığı, … firmasından hazır beton alımı yaptığını beyan eden … ve …’ın ifadelerinin aksine olarak sevk irsaliyelerinde imzaları bulunsa da bu durumun tüm beyan ve tespitlere göre belgelerin sevk irsaliyeleri dahil gerçeğe aykırı/sahte düzenlenebilme hususunu ortadan kaldırmayacağı, tüm bu hususlara göre … Şirketi ile … şirketi arasındaki … ilişkinin gerçek bir mal teslimine yönelik … ilişki olmadığı,
Ayrıca … firmasının yetkilisi olan …’ya ilişkin yine bir dönem … Şirketinin ortağı olan …’ın emniyet ifadesinde … firmasının 21/03/2013 tarihiden itibaren tek ortağı olan …’nın sürekli olarak sahte fatura ve çek düzenlediği ve bu işleri bu şekilde yürüttüğünü ve … (… Firmasının) yetkilisi olarak tanıtan …’un, …’nın yakın arkadaşı olduğunu beyan ettiği, … Bankasına ibraz edilen belgelerde de …’un … (… firmasının) temsilcisi olarak gözüktüğü, bankacılık sistemine işlenen yasaklılık kodunun davalılar tarafından bilinmemesi ihtimalinin düşük olması, davalı …’ın daha önceden … Şirketinden aldığı senetlerin karşılıksız çıkması ve davalı … ve … Şirketleri … defterlerini ibraz etmemiş olmaları hususları hep birlikte değerlendirildiğinde gerek … Şirketinin gerekse …’ın … Şirketinden mal alım satımına ilişkin belgelerin bu bilgiler ışığı altında gerçek olmadığı, buna göre kötü niyetin sabit olduğu, kötü niyetin sabit olmadığı kabul edilse dahi her halükarda ağır kusurun sabit olduğu,
Bilirkişilerin 04/10/2021 teslim tarihli ek bilirkişi raporunda, uygulamada inşaatın taşeronu ya da bir başka vesile ile aracısı olan kişi ya da kuruluşlarca da beton siparişi verilebildiği, beton şirketlerinin de fiilen döküm yaptıkları adreste fiili teslimi gerçekleştirip faturayı da farklı kişi ya da kuruluşlara keşide edebildikleri görüşü beyan edilmiş ise de, bazı adreslerde hiçbir binanın bulunmadığı olgusu ve … Şirketi ortağı ve yetkilisi olan …’nın … işlemlerine ilişkin yine eski ortağı olan …’ın beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde bu görüşe iştirak edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava konusu çeklere ilişkin olarak davalılardan … San. Dış. Tic. Ltd. Yetkili … hakkında ceza davası bulunmakta ise de bu aşamada ceza dosyasında mahkememizi bağlayacak maddi vakıalara ilişkin bir tespitin bulunmadığı, zamanaşımı, sübut ve hukuk davasını etkiyemeyecek şekli nedenlerle beraat gibi nedenlerle maddi vakıalara ilişkin ceza mahkemesinin bir kanaat belirtememesinin de ihtimal dahilinde olduğu; yargılamaların uzun sürmesinin bir nedeninin de maddi vakıalara ilişkin bir tespit yapacağı belli olmayan ceza kararlarının bekletici mesele yapılması olduğu, eğer ceza mahkemeleri mahkememiz kararı kesinleşene kadar hukuk hakimini bağlayacak maddi vakıa tespitleri yaparlar ise bu hususun olağan kanun yolu ile ileri sürülmesi mümkün olduğu, mahkememiz kararının kesinleşmesinden sonra ceza mahkemesinin maddi vakıalara ilişkin tespit yapması halinde ise iadei muhakeme yoluyla bu hususun ileri sürülebileceği; mevcut delillere göre haklılığını ispatlayan tarafın hakkını elde edebilmesinin, ceza mahkemesinin muhtemel maddi vakıa tespiti yapabileceği ihtimali nedeniyle geciktirilmesinin kabul edilebilir bir menfaat dengesi olması anlaşılmış ve ceza dosyası bekletici melese yapılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davada;
Davacıların …. İcra Daresinin … sayılı takip dosyasında takibe konulan 07.03.2014 keşide tarihli … seri nolu 100.000 Euro bedelli, muhatabı … … … Şubesi olan çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen …. ATM … esas sayılı dosyada;
Davacıların …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında takibe konulan 07.02.2014 keşide tarihli … seri nolu 100.000 Euro bedelli, muhatabı … … … Şubesi olan çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Çekin davacı … Mağazacılığa iadesine,
Asıl alacağın %20’si olan 221.556 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen …. ATM … esas sayılı dosyada;
Davacının …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyasında takibe konulan 07.03.2014 keşide tarihli … seri nolu 100.000 Euro bedelli, muhatabı … … … Şubesi olan çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
Çekin davacıya idesine,
Asıl alacağın %20’si olan 221.556 TL tazminatın davalılar …, … ve … şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların kötü niyetli olmadıkları anlaşıldığından bunlar açısından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Asıl dava yönünden;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.699,67-TL karar ve ilam harcından 2.674,95-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.024,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 2.674,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.700,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacılar, kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 18.830,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 15.494,50-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen …. ATM … esas sayılı dosyada;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.699,67-TL karar ve ilam harcından 2.674,95-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.024,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 2.674,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.700,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacılar, kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 18.830,24-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
-Davacılar tarafından yapılan 10 adet tebligat ücreti olan 80-TL tebligat ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Birleşen …. ATM … esas sayılı dosyada;
-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.794,13-TL karar ve ilam harcından 5.448,55-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 16.345,58-TL harcın davalılardan ( ön inceleme tutanağı imzalanmadan kabul beyanı nedeniye davalı … açısından 8.172,79 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 5.448,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.473,75-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.783,32-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 9 adet tebligat ücreti olan 72-TL yargılama gideri davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.02/12/2021

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …
(M)
KATİP …

MUHALEFET ŞERHİ

…. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava konusu çeklere ilişkin olarak davalılardan … San. Dış. Tic. Ltd. hakkında yargılamaya devam olunduğu görülmektedir. Yürütülen soruşturmalardaki iddiaların davanın dayanağı olan iddialar ile aynı olduğu ve yapılacak soruşturmalar ile; çalınan çekler yönünden, davalı tarafın bilgisi ve kötüniyetinin bulunup bulunmadığına dair maddi vakıaların ceza hukuku yönünden değerlendirmesinin yapılacağı aşikardır.
Bilindiği gibi dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereğince, ceza hakiminin kesinleşen mahkumiyet kararının dayandığı maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayacaktır. Öte yandan eksik tahkikat ile hüküm verilemez. Sayın çoğunluk tarafından davalı hakkında yürütülen kovuşturma evraklarının akıbetleri araştırılarak ve sonuçları beklenerek elde olunacak tüm deliller birlikte değerlendirilip, neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilemeyceği kanaatiyle sayın çoğunluğa katılmıyorum.

ÜYE …