Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1027 Esas
KARAR NO : 2020/728
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015 ve 2016 yıllarında döşeme işleri için davalı yandan hizmet aldığını, alınan hizmete ilişkin ödeme yapıldığını ancak müvekkili sehven 15.345,00-TL fazla ödeme yaptığını belirterek bedel iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Ancak takibe itirazında tüm borca, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faizlere itiraz ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu tarafından icra takibine yöneltilmiş itiraz dilekçesi içeriğine göre, davacı ile yapmış oldukları mutabakatname uyarınca işi yapıp faturasını henüz kesmedikleri … bölümü … katı proje çalışması ve … sunum bedeli olarak alacaklı olduklarını, takip konusu alacağın fazla ödeme olmadığını ileri sürmüştür. Bunun üzerine yapılan işlerin imalat tarihindeki rayice göre yapılıp yapılmadığı, fazla ödenen ve iadesi gerekli bedel olup olmadığının tespiti için keşif kararı verilmişse de davacı vekilince masraf yatırılmamıştır. Ayrıca davalı vekilinin süresinden sonra vermiş olduğu dilekçede bedelde mutabık olmadıklarını yinelemiştir. Bu noktadan sonra ispat külfeti devreye girecektir. Borca itiraz dilekçesinde adı geçen eserlerin imal edildiğine dair ispat külfeti davalı yükleneci üzerinde olup, davalı şirket yetkili temsilcisine yapılan işlere ilişkin bilgi ve delilleri sunması için meşruhatlı isticvap muhtırası çıkarılmıştır. Ancak belirlenen gün ve saatte duruşmaya iştirak olunmamıştır. Dolayısıyla fazla ödenen kısma ilişkin de imalat yapıldığı davalı temsilci tarafından ispatlanamamış olup bedelin iadesi amacıyla davanın kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklandığından inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 1.048,21-TL harçtan peşin alınan 185,34-TL harcın mahsubu ile, bakiye 862,87-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 185,34-TL peşin harç gideri, 31,40-TL başvuru harç gideri, posta masrafı 242,80-TL ve 600,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 1.059,54-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*