Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1007 Esas
KARAR NO: 2019/634

DAVA : İtirazın İptali (Alacağın Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili …kurumu A.Ş. Nezdindeki 9.192,00-USD alacağını temlik ve ibra sözleşmesi başlıklı protokol ile 48 ay vadeli olmak üzere davalıya temlik ettiklerini, ancak davalının sözleşme uyarınca edimini yerine getirmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını belirterek takibe yönelen itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, dava konusu alacağın İhlas Finans henüz tasfiyesi sonuçlanmadığından muaccel olmadığını, bu nedenle alacağın temliki işleminin usulsüz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki ve ibra sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen taksitlerin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 15/12/2010 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı dava dışı … A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 9.192,00 USD mukabilinde satmıştır. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/4537 Esas, 2016/7507 Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli; 2015/17820 Esas, 2016/6921 Karar sayılı, 20/04/2016 tarihli emsal içtihatları) Bu nedenle, davalının alacağı henüz muaccel olmadığına dair, dava dışı … A.Ş.’nin tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, … A.Ş. bu davada ve davaya konu sözleşmede taraf değildir.
Sözleşmenin 4.1.maddesindeki düzenlemeye göre kar ve zarara katılımın davalıya temlik edildiği takipte ise 7.940,00-USD ana para, 2.571,73-USD işlemiş faiz talep edildiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde takipten evvel kısmi ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerekmiştir. Mahkememizce alınan 2. raporda, her bir taksit yönünden (sözleşmedeki ödeme planı ve kesin vade olgusu) gözetilerek ayrı ayrı taksitlere göre işlemiş faizin hesap edildiği, takipten evvelki kısmi ödemelerin ise doğru bir şekilde işlemiş faizden mahsup edildiği sonradan yapılan incelemede anlaşıldığından mahkememizce 29/03/2019 tarihli 2. rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde ödeme planı kesin vade olgusu ile takipten önce yapılan kısmi ödemeler gözetilerek 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi hesap raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki gibi kabulü cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 7.940-Usd asıl alacak, 1.669,32-Usd işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.609,32-Usd’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a bendi gereğince işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olması nedeniyle %20 inkar tazminatı 5.669,16-TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.343,39 TL harçtan peşin alına 505,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.838,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarf edilen 505,30-TL peşin harç 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 536,70-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.116,63 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 135,50 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 1.335,50-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.129,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*