Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/994 Esas
KARAR NO:2022/238

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/10/2016
KARAR TARİHİ:05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02.05.2009 tarihinde … sevk ve idaresindeki … phlaka sayılı aracı ile Müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresinde bulunan plakasız motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kaymak kaydıyla, 150-TL ( 50-TL geçici iş gücü kaybı, 50-Tl kalıcı iş gücü kaybı ve 50 TL yatağa bağımlı kaldığı dönemdeki bakım/bakıcı giderleri için olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının dava tarihinden önce başvuru yapmış olup müvekkili kurum tarafından ödeme yapılmış ve müvekkil kurum davacı tarafından ibra edildiğini, ek tazminat başvurusu müvekkil kuruma yapılmadığından, ek tazminat talebi için başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, davanın … plakalı aracın sürücüsü konumunda olan …’e ihbarını, davacıya 15.07.2015 tarihinde yapılan 8.373,00 tl maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacı tarafından imzalanan ibraname ile kurumun sorumluluğu ortadan kalktığını, kusur ve maluliyet yönünden dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesini ve akabininde bilirkişiye gönderilmesini, davacı motorsiklette hatır için taşındığından hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını ve kask ve koruyucu elbise giymemiş olması zararı artırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 11/06/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %2,1 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğunu belirtmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, ile Adli Tıp Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için aktüer ve kusur bilirkişisine verilmiştir.
Aktüer bilirkişinin kusur bilirkişisi ile düzenlediği 30/11/2021 tarihli raporunda özetle;. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ in olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü …’ ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ ın olayda kusursuz olduğu, Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararının %92 oranında karşılandığı, davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkemece ödemenin yetersiz olduğunun kabul edildiği durumda ve o takdirde güncel verilere göre davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 2.456,58 TL ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 4.819,67 TL olmak üzere maddi zararları toplamının 7.276,25 TL olduğu, ATK raporunda davacının bakıcıya ihtiyacı olan süreye ilişkin bir tespit bulunmadığından bakıcı gideri zararı yönünden hesaplama yapılamadığı, Temerrüt başlangıcının 15.07.2015 kısmi ödeme tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Görüş ve kanaatleriyle raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun raporu, Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
02.05.2009 günü saat 20.15 sıralarında, … plaka sayılı aracın Karabehlülbey caddesini takiben seyrederken, … Hanım caddesi kavşağında sağa dönüş yapmak istediğinde, sağında aynı yönde seyretmekte olan motosiklete çarparak yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Dosya içinde olay yeri krokisi trafik kaza raporu mevcuttur. Olay yeri meskun mahal olup kavşak. Krokide geçerli trafik poliçesi bulunmayan aracın sağında bulunan motosiklete rağmen sağa dönüş yapması sırasında olayın meydana gelmiş gösterilmiştir. Olay sırasında hava açık, görüş normaldir. Yol kenarında yaya kaldırımı mevcut olup araçların seyretiği yol 6 metre genişliktetir. Dosya içindeki fotoğraflardan olay yeri hakkında bilgi edinilmiştir. Mevcut delil ve tespitlerden olay sonucu davacının ayağından yaralanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik poliçesi bulunmayan aracın olay yeri olan kavşakta sağa doğrultu değiştirmesi sonucu, sağından geçiş yapmakta olan motosiklete çarpması ile kazanın meydana geldiği, olay sırasında motosiklette yolcu olarak bulunan davacının başında koruyucu kask olup olmadığı bilinmemekle birlikte yaralanmasının başından olmaması nedeni ile kask kullanmamasının yaralanmasına etkili olmadığı görüşüne varılmıştır.
Geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sürücüsü …, Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesine belirtilen kurallara uymayarak , yaklaşırken hızını azaltıp sağ arkaısndan gelmekte olan motosikleti görmesine rağmen, sağa dönüş için işaret vermediğinden, gelmekte olan motosiklete rağmen sağa hatalı doğrultu değiştirdiğinden olayda kusurlu görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanununun geçme kuralları ile ilgili 54. maddesinde, sürücülerin önlerindeki aracı saından geçmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir. Sürücülerin ancak öndei aracı sola dönüş için işaret vermeleri halinde bu aracın sağından geçebilecekleri açıklamaları mevcuttur. Öndeki aracın dönüş içinşaret vermemesine rağmen bu aracın sağından geçme teşebbüsünde bulunan motosiklet sürücüsü … kazanın meydadna gelmesinde diğer araç sürücüsü kadar kusurlu görülmüştür.
22.11.1991 doğumlu olan davacı küçük … 02.05.2009 kaza tarihi itibarı ile (17) yıl (5) ay (10) günlük olup, (17) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (57) yıl ve muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacaktır.
Dosyadaki SGK Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı görülmüştür. Yargıtay’ın içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Buna göre; (17) yaşından itibaren (60) yaşına kadar davacının zarar gördüğü aktif devresi (43) yıl ve pasif devresi (14) yıldır..
Maddi zararın nev’i Dönem Kazancı Maluliyet Maddi Zararı, Geçici iş göremezlik maddi zararı = 4.913,17 TL x 100,0% = 4.913,17 TL, Davacının (9) aylık geçici iş göremezlik maddi zararı = 4.913,17 TL’dir.
Davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi zararı, İşlemiş aktif devrede sürekli iş göremezlik maddi zararı = 161.709,60 TL x 2,1% = 3.395,90 TL, İşleyecek aktif devrede sürekli iş göremezlik maddi zararı = 1.051.234,80 TL x 2,1% = 22.075,93 TL ‘dir.
İşleyecek pasif devrede sürekli iş göremezlik maddi zararı = 429.675,12 TL x 2,1% = 9.023,18 TL’dir.
Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamı = 34.495,01 TL’dir.
Olayın meydana gelmesinde davacı %50 oranında kusurlu olduğundan hesaplanan maddi zarar tutarından %50 oranında kusur indirimi yapılacaktır.
SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüştür. Bununla birlikte; Somut olay iş kazası olmadığından ve davacının malûliyet oranı %10 oranının altında kaldığından 5510 sayılı yasanın 19 maddesine göre SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesi mümkün görülmemektedir. Buna göre; rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır.
Davacıya 15.07.2015 tarihinde 8.373,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi yapıldığı dosyadaki ödeme makbuzu ve hesap raporundan anlaşılmaktadır. Davacıya yapılan ödeme; ödeme tarihinden iş bu rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle güncellenerek hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edilecektir.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 4.913,17 TL x %50 kusur indirimi = 2.456,59 TL’dir.
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 34.495,01 TL x %50 Kusur indirimi=17.247,51 TL, Ödeme indirimi (anapara+faiz) = 12.427,83 TL olduğundan, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 4.819,67 TL ‘dir.
Ödeme tarihindeki verilere göre indirimsiz maddi zararlar toplamı = 9.133,76 TL’dir.
Yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı (anapara+faiz) = – 8.373,00 TL,
Ödeme tarihindeki verilere göre nihai ve gerçek maddi zarar = 760,75 TL’dir.
Davacıya yapılan ödeme 8.373,00 TL ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı 9.133,76 TL olduğuna göre davacının ödeme tarihindeki maddi zararının %92’ si karşılanmış ve 760,75 TL eksik ödeme yapılmıştır.
Dava konusu edilen talep, maluliyet tazminatı talebine ilişkin olması nedeniyle bedensel zarar kapsamındadır. Davacının 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’unun 14. ve … Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddeleri uyarınca, … Hesabına başvuru şartları oluşmuştur.
Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, tazminatın varlığının değerlendirilmesinde Trafik Poliçesi genel şartları ve KTK hükümleri dikkate alınmıştır. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 150.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 150.000,00 TL dır.
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 2.456,58 TL olup, 150.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının güncel verilere göre sürekli iş göremezlik maddi zararı 4.819,67 TL olup, 150.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “….MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…..” denmektedir.
Temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan 15.07.2015 tarihi ve faiz nev’inin ise yasal faiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile Geçici iş görmezlik tazminatı olarak 50-Tl, Kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 710,75-Tl olmak üzere toplam 760,75.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile Geçici iş görmezlik tazminatı olarak 50-Tl, Kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 710,75-Tl olmak üzere toplam 760,75.-Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 80,70-TL nin peşin alınan ve ıslah ile alınan 42,70-TL den mahsubu ile kalan 38-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 71,90-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.209,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Dava değeri göz önünde bulundurularak, Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 760,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır