Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/992 Esas
KARAR NO : 2019/232 Karar
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 17.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirketin elektrikli ev aletleri vs. imalatı yaptığını, Müvekkil Şirketin Müdürü şirket çalışanı …ye şirket işlerini takip etmek üzere (şirketin muhasebe işleri ile ilgili evrakların takibi, mal alım satım, bedellerinin tahsili, meslek odaları ve kuramlarda gerekli işlemlerin yapılması, telefon, elektrik su, doğalgaz, aboneliklerinin işlemlerini takip etmeye yetkili) şirket temsil ve ilzama dair yetki hariç vekaletname verdiğini, bu kişi 08.03.2016 günü şirketin fabrika binasında kendisini asarak intihar etmiş, intiharın akabinde bırakmış olduğu intihar mektubunda yaptığı açıklamalar nedeniyle müvekkili şirket sahibi ve münferiden yetkili … şirket kayıtlarını gözden geçirmiş ve mal bedeli karşılığı alınmış olan çek, senet ve nakiterin bir kısmının bulunmadığını, şirketin dışarıdan aldığı ve imalatı yapılacak malzemelerin bir kısmın eksik olduğunu tespit ettiğini, Kaybolan çeklerin arasında müvekkil şirketin müşterisi … San. Tic. Şti.’den emtia karşılığı almış olduğu … Şubesine ait; … numaralı 11.05.2016 tarihli 10,000 TL bedelli, … numaralı 16.06.2016 tarihli 15.000 TL bedelli, … numaralı 28.07.2016 tarihli 15.000 TL bedelli üç adet çekin de olmadığını, söz konusu üç adet çekin şirketin iradesi dışında ve şirket yetkilisi tarafından ciro edilmeksizin kaybolduğu, çalındığı veya zayi olması sebebiyle ödeme yasağı ve tedbir istemli dava açılmış ve …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı karan verilmiş ve bu karar bankaya bildirilmiş, akabinde davalı çekleri elinde bulundurduğunu bildirip davaya müdahil olması sonucunda mahkeme söz konusu çekler için 7 gün içerisinde istirdat davası açılması yönünden karar verildiğini beyan etmiş, sonuç olarak öncelikle söz konusu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerin istirdadı ile müvekkili şirketin yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin verdiği 26.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ilk önce … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, hasımsız olarak kıymetli evrak iptali davası ikame ederek söz konusu çeklerin şirketin iradesi dışında ellerinden çıktığı, çeklerin müvekkil şirketin yedinde iken çalınmış da olabileceği iddiası ile söz konusu davayı ikame ettiğini, vs gerekçeler ileri sürdüğünü, davacının iddiasının davalı şirket açısından kabule icbar edilmeyecek nitelikte olduğunu, davacı şirketin 11.02.2016 tarihinde … marka kurulmalı 15 adet çamaşır makinası aldığını, 11.02.2016 tarihli 24.000 -TL bedelli Seri … irsaliyeli faturanın üzerinde davacı şirket çalışanı olarak bildikleri …ün imzasının olduğunu, 12.05.2016 keşide tarihli 10.000-TL bedelli, 28.07.2016 tarihli 15.000-TL bedelli, 16/06/2016 keşide tarihli 15.000-TL bedelli çekleri alacağına karşılık teslim aldığını, çek … A.Ş. takas merkezinde vadesinde iken …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. tarafından ödeme yasağı verildiğinin öğrenildiğini, asli müdahil olarak ilgili mahkemeye başvurduklarını, davacı şirketin çeklerin kırıldığı ve karşılığında para verdiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, satılan ürünler ticari emtianın nakliyesi ile ilgili belgelerin de sabit olduğunu, keşide tarihleri gelmeyen ve ödeme yasağı konan … ve … çek numaralı çekler şirketin kredileri için … A.Ş, ’ye verildiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının dosyamız içerisine getirtildiği görüldü. Dosyamız davacısının davamıza konu çekleri şirket yetkilisi tarafında ciro edilmeksizin çalındığı gerekçesi ile açılmış Çek İptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece tedbir verilip, ilanlar yapılmış, davalımızın çeki elinde bulunduruduğunu bildirerek 12.10.2016 tarihli oturumda bu çekleri mahkemeye ibraz etmesi üzerine davacıya davalıya karşı istirdat davası açması için 7 günlük süre verildiği. Davacınında o dosyaya çekleri ibraz eden davalıya karşı bu istirdat davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali istenen söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığının saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08.02.2019 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, Davalı şirketin düzenlediği 24.000,-TL tutarında 11.02.2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli satış faturasının kaydedildiği, bu fatura dışında Davacı şirket kayıtlarındaki Davalı şirketin hesabında herhangi bir işlem (satış veya alış faturası, ödeme, tahsilat, alınan ve verilen çek gibi) yapılmadığı, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, Davalı şirket tarafından düzenlenen 17.600,-TL tutarında 03.03.2016 tarih ve … sayılı satış faturasının kaydı ile dava konusu olan … Şubesine ait … numaralı ve 12.05,2016 tarihlî 10.000.-TL, … numaralı ve 16.06.2016 tarihli 15.000 TL ve … numaralı ve 28.07.2016 tarihli 15.000 TL tutarındaki çeklerin giriş ve çıkış kayıtlarına rastlanmadığı. Davalının satışa konu malları teslim alan kişi olarak bildirdiği, 11.12.2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli satış faturası ve 03.03.2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli satış faturasında imzası bulunan …’ün davacı yevmiye defteri ve büyük defter kayıtlarında ismine rastlanmadığı, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, Davalı şirketin 11.02.2016 tarih ve … sayılı 24.000,00 TL tutarında irsaliyeli satış faturası ve 03.03.2016 tarih ve … sayılı 17.600,00 TL tutarında irsaliyeli satış faturası ile Davacı şirkete satış yaptığı ve bu satışlar karşılığında 10.000,00 TL tutarında … sayılı, 15.000,00 TL tutarında … sayılı ve 15.000,00 TL tutarında … sayılı … Şubesi çeklerini aldığı, bu işlemlerin Davalı kayıtlarında yer aldığı” tespit ve kanaatleri ile raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin elektrikli ev aletleri vs. imalatı yaptığını, Kaybolan çeklerin arasında davacı şirketin müşterisi … San. Tic. Şti.’den emtia karşılığı almış olduğu … Şubesine ait; … numaralı 11.05.2016 tarihli 10.000-TL bedelli, … numaralı 16.06.2016 tarihli 15.000-TL bedelli, … numaralı 28.07.2016 tarihli 15.000-TL bedelli üç adet çekin de olmadığını, söz konusu üç adet çekin şirketin iradesi dışında ve şirket yetkilisi tarafından ciro edilmeksizin kaybolduğu iddiası ile açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlanna göre, Davalı şirketin düzenlediği 24.000,-TL tutarında 11.02.2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli satış faturasının kaydedildiği, bu fatura dışında Davacı şirket kayıtlarındaki Davalı şirketin hesabında herhangi bir işlem satış veya alış faturası, ödeme, tahsilat, alınan ve verilen çek gibi işlem yapılmadığı belirlenmiştir. Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, Davalı şirket tarafından düzenlenen 17.600,-TL tutarında 03,03.2016 tarih ve … sayılı satış faturasının kaydı İle dava konusu olan … Şubesine ait … numaralı ve 12.05,2016 tarihlî 10.000-TL, … numaralı ve 16.06.2016 tarihli 15.000 TL ve … numaralı ve 28.07,2016 tarihli 15.000 TL tutarındaki çeklerin giriş ve çıkış kayıtlarına rastlanmadığı, Davalının satışa konu malları teslim alan kişi olarak bildirdiği, 11.12.2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli satış faturası ve 03.03.2016 tarih ve … sayılı irsaliyeli satış faturasında imzası bulunan …’ün davacı yevmiye defteri ve büyük defter kayıtlarında ismine rastlanmadığı, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, Davalı şirketin 11.02.2016 tarih ve … sayılı 24.000,00 TL tutarında irsaliyeli satış faturası ve 03.03.2016 tarih ve … sayılı 17.600,00 TL tutarında irsaliyeli satış faturası ile Davacı şirkete satış yaptığı ve bu satışlar karşılığında 10.000,00-TL tutarında … sayılı, 15.000,00-TL tutarında … sayılı ve 15.000,00-TL tutarında … sayılı … Şubesi çeklerini aldığı, bu işlemlerin Davalı kayıtlarında yer aldığının belirlendiği, bu nedenle taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 683,10-TL den düşümü ile kalan 638,70-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019

Katip …

Hakim …