Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/989 Esas
KARAR NO : 2018/953
DAVA : Alacak (Banka Masraf İadeleri)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 2011 yılında kullanmış olduğu krediye istinaden işlem masrafı, dosya masrafı, manuel komisyon tahakkuku ve benzeri masraf kalemleri altında haksız olarak kesintiler yapıldığını belirterek HMK’nin 107. Maddesi gereğince belirlenen kısım olan 1300 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacağın tespiti ve tahsilini dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, yapılan kesintilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredinin tarımsal kredi niteliğinde olduğunu, faiz masraf ve ücretlere ilişkin olarak karşı tarafın bilgilendirildiğini, TTK’nın 22.maddesi uyarınca görülen iş karşılığında münasip bir bedel istenebileceğini belirterek yerinde görülmeyen davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, tarımsal kredi ilişkisi kapsamında davacı müşteriden alınan işlem masrafı, dosya masrafı, manuel komisyon tahakkuku ve sair isimler altında alınan bedellerin haksız alındığından bahisle iadesine ilişkindir.
İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas,…Karar sayılı, 19/03/2015 günü görevsizlik kararı ile uyuşmazlık ticari nitelikli olduğundan bahisle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Uyuşmazlığın tarımsal ve ticari karakter taşıdığı gözetilerek tensiben tarımsal kredilere ilişkin emsal banka uygulamaları celp edilmiştir.
Bu emsal uygulamalar gözetilerek istirdadı gereken bedelin tespiti amacıyla bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmuş ise de, masraf yatırılmamış olup, ayrıca ne kadar kesinti yapıldığına ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Davacı yan kullanmış olduğu tarım kredisi kapsamında kesinti yapıldığını ispat edememektedir. Bu noktada öncelikle kesinti yapıldığını davacı ispatladıktan sonra, bilahare davalı banka yapılan kesintilerin makul ve belgeli olduğunu ispat etmekle mükelleftir. Diğer yandan davacı vekili dayanağı anlaşılamayan 28/03/2018 tarihli celsede dava konusu alacağın ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş ise de neye ilişkin ödeme yapıldığı tespit edilememiştir. Sonuç olarak kesintinin miktarı ve varlığı ispatlanamadığından davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1300 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*