Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/985 Esas
KARAR NO : 2021/297
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 18/06/2014 tarihinde … … sevk ve idaresindeki davalı … şirketine sigortalı … plakalı aracın ve … … sevk idaresindeki davalı … Şirketine Sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Savcılığının 2014/… soruşturma numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari Faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
… Sigorta A. Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, dava dilekçesinde davacı yanların herhangi bir maluliyet olduğundan bahsedilmediğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davanın reddini, temerrüde düşmemesi ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini, talep etmiştir.
… Sigorta A.Ş ye usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri, hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 15.05.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı …’un; %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini belirlenmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp … İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 01/03/2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle;. Davalı … A.Ş. tarafından sigortalı motosikletin sürücüsü … …’ ın olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ ın olayda % 35 ( yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek gecici iş göremezlik maddi zararının 4.846,19 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 1.696,17 TL’ nı … Sigorta A.Ş.’ den; 3.150,02 TL’ nı … Sigorta A.Ş.’ den talep edebileceği. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 166.678,97 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 58.337,64 TL’ nı … Sigorta A.Ş.’ den; 108.341,33 TL’ nı … Sigorta A.Ş.’ den talep edebileceği, Temerrüt başlangıcının 26.03.2018 tarihi, faiz nev’inin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatleri ile rapor sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp … İhtisas Kurulunun 29.03.2019/… Karar sayılı raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada 18.06.2014 günü saat 18.00 sıralarında davalı … tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü … … yönetimindeki araç ile … istikametinden İskenderun istikametine seyri sırasında, … kavşağında, sağında aynı yönde seyrederken sola … istikametine geçiş yapmak isteyen davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … … yönetimindeki … plaka sayılı motosiklete aracının sağ ön tarafı ile çarptığını olayda yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davalı motosiklet sürücüsü … … kazanın oluşu ile ilgili verdiği ifadesinde, dikiz aynasından arkasını kontrol ettiğini, uzaktan bir aracın gelmekte olduğunu, dönüş için orta göbeğe yaklaştığında arkasından gelen aracın çarptığını beyan etmiştir. Davacı … da benzer şekilde ifade vermiş, dönüşleri sırasında arkasından gelen aracın çarptığını söylemiştir. Davalı oto sürücüsü … …, kavşağa geldiğinde yeşil … yanmakta olduğunu, motosikletin birden çıkması üzerine çarptığını söylemiştir.
Karayolları Trafik Kanununun Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ile ilgili 67.maddesinde; Sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek veya bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. Dönüşlerde veya şerit değiştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları ile açıkça yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli motosiklet sürücüsü … … yönetimindeki motosiklet ile sola dönüşü için önceden yolun sol şeridine geçmediğinden, sol arkasını kontrol ettiğinden gelmekte olan aracı fark etmesine rağmen hatalı şekilde sola dönme teşebbüsünde bulunduğundan kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu görülmüştür. Davalı … A.Ş. tarafından sigortalı motosikletin sürücüsü … …’ ın olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin; “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.
Davalı … tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …, belirtilen kurallara uymadan seyrederek kavağa yaklaşmasına rağmen tedbirli davranıp hızını önceden azaltmadığından, önündeki motosikletin aniden sola yönelmesi mümkün olmayıp sola doğrultu değiştirdiğini fark ederek kazayı önleyici tedbir alamadığından olayda tali kusurlu görülmüştür. Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … …’ ın olayda % 35 ( yüzde otuz beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
20.04.1974 doğumlu olan davacı … 18.06.2014 kaza tarihi itibarı ile (40) yaşında olup, P.M.F-1931 yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (30) yıl ve muhtemelen (70) yaşına kadar yaşayacaktır. Müşteki İfade Tutanağında davacının ev hanımı olduğu belirtilmektedir. Bu nedenle ülkemiz örf ve adetleri dikkate alınarak davacının ev hanımı olduğu kabul edilecek ve buna göre değerlendirme yapılacaktır. “Ev hanımı” olarak kabul edilen davacı, uğradığı maluliyete rağmen kaza tarihi itibariyle (40) yaşından itibaren (30) yıllık muhtemel bakiye ömür süresi sonuna ve (70) yaşına kadar kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettirecektir. Kaza tarihindeki (40) yaşından itibaren (70) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi (30) yıldır. Ev hanımı olan davacı bu olay sebebiyle maluliyete uğramasına rağmen kendi evi hizmetlerinde aktif çalışmasını devam ettireceği ve kendi evi hizmetlerinde çalışması karşılığı sarf etmesi gereken mesainin parasal değerleri yasal asgari ücretlerin net tutarının altında olmayacağı kabul edilerek kaza tarihinden itibaren günümüze kadar ve bilinen dönem içinde memleketimizde uygulanan Yasal asgari ücretlere göre değerlendirme ve hesaplama yapılacaktır. Ev hanımı olan davacının hesaba esas geliri bordro karşılığı olmayıp gelir vergisi ödenmediğinden vergi indirimi anlamında olan asgari geçim indirimi dikkate alınmadan yasal asgari ücretler netleştirilerek değerlendirme yapılacaktır.
İşleyecek aktif devre başında yıllık net kazanç = 2.557,59 TL x 12 Ay = 30.691,08 TL dır. Davacının ilk (7) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararları 18.06.2014 – 18.06.2021 tarihleri arası geçmiş dönemi kapsamakta olup, Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere geçmiş dönemde uğranılan işlemiş maddi zararların herhangi bir ıskontoya tabi tutulması söz konusu olmadığından anılan (7) yıllık işlemiş aktif devredeki maddi zararları ıskontosuz olarak hesaplanmıştır.
Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı, 4.846,19 TL x %100 malûliyet = 4.846,19 TL, Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı 6 Yıl + 6 Aylık İşlemiş Aktif Devrede, İskontosuz Maddi Zararı:119.248,56 TLx % 20,2 Maluliyet= 24.088,21 TL,23 Yıllık İşleyecek Aktif Devrede % 10 Artış Ve % 10 İskontolu Maddi Zararı:705.894,84 TLx % 20,2 Maluliyet= 142.590,76 TL, Davacının Sürekli İşgöremezlik Maddi Zararı Toplamı= 166.678,97 TL dir. Olayın meydana gelmesinde davacı kusursuz olduğundan kusur indirimine yer bulunmamaktadır.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 18.04.2018 tarihli müzekkere cevabında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden rücuya tabi ödemeler hususunda indirime yer bulunmamaktadır. Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı = 4.846,19 TL dır. Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 166.678,97 TL dır.
… plakalı araç 19.06.2013-19.06.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmıştır. Böylece; davalı …Ş sigortalamış olduğu aracın sürücüsünün sorumluluğunu, onun %35 kusuru oranında üstlenmiştir. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 268.000,00 TL dır. Poliçenin tedavi giderleri teminatı ayrıca 268.000,00 TL dır.
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 4.846,19 TL x %35 kusur =1.696,17 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 166.678,97 TL x %35 kusur = 58.337,64 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
… plakalı araç 12.02.2014-12.02.2014 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı … tarafından sigortalanmıştır. Böylece; davalı … A.Ş sigortalamış olduğu aracın sürücüsünün sorumluluğunu, onun %65 kusuru oranında üstlenmiştir. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık yönünden 268.000,00 TL dır. Poliçenin tedavi giderleri teminatı ayrıca 268.000,00 TL dır.
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 4.846,19 TL x %65 kusur =3.150,02 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında kalmaktadır. Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 166.678,97 TL x % 65 kusur = 108.341,33 TL olup, 268.000,00 TL tutarındaki ZMSS sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davalı … şirketlerine gerekli belgelerle birlikte ihtarnamenin 13.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği dosyadaki teslim belgelerinden görülmüştür. Buna göre; temerrüt başlangıcı 13.03.2018 tarihinin (8) iş günü sonrası olan 26.03.2018 tarihidir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici İş görmezlik tazminatı olarak 1.696,17 Tl nin davalı … Sigorta Aş den, 3.150,02 Tl nin ise … Sigorta A.Ş den, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 58.337,64 Tl nin davalı … Sigorta Aş den, 108.341,33 Tl nin ise … Sigorta A.Ş den, 26.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile geçici İş görmezlik tazminatı olarak 1.696,17 Tl nin davalı … Sigorta Aş den, 3.150,02 Tl nin ise … Sigorta A.Ş den, Kalıcı İş görmezlik tazminatı olarak 58.337,64 Tl nin davalı … Sigorta Aş den, 108.341,33 Tl nin ise … Sigorta A.Ş den, 26.03.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 11.716,88-TL’nin peşin ve ıslahla alınan 613,20-TL den düşümü ile kalan 11.103,68-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak (davalı …Ş’den 3.886,28-TL, …nden 7.217,39-TL sininin alınmak sureti ile ) Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 642,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak (davalı …Ş’den 224,84-TL, …nden 417,56-TL sininin alınmak sureti ile ) davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.813,40-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı …Ş’den 634,69-TL, …nden 1.178,71-TL sininin alınmak sureti ile ) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 20.244,89-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( davalı …Ş’den 7.085,71-TL, …nden 13.159,17-TL sininin alınmak sureti ile ) davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza