Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/977 Esas
KARAR NO : 2018/427
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 04/03/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu pert olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kasko sigortacısından araç tazminat bedeli ile tespit davası ve noter masraflarının tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kasko poliçesi ile müvekkiline sigortalı davaya konu … plakalar aracın sicilinde dain mürtehin sıfatıyla …bank … Şubesinin kaydı bulunduğunu, dolayısıyla öncelikle davanın husumetten reddi gerektiğini, hasarlı aracın trafikten çekildiğine dair tescil belgesinin kendilerine ibraz edilmediğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası neticesinde pert olmuş aracın kasko sigortacısından araç bedeli ile sair masrafların tanzimi istemine ilişkindir.
İlgili … plakalı araç takyidat bilgisinin uyap üzerinden çıkartılıp incelenmesinde, dava dışı …bank- … şubesinin araç üzerine 20/01/2014 tarihinde 1.sıradan rehin koydurduğu görülmüştür. Buna göre dava dışı …bank şubesine meşruhatlı muhtıra çıkartılarak rehinli aracın kasko tazminat davasına devam etmesine muvafakat edip etmediği sorulmuştur. Muhtıra,… şubesine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, herhangi bir yanıt verilmemiştir. Her ne kadar mahkememizin çıkarmış olduğu muhtırada 2 haftalık kesin sürede cevap verilmediği takdirde muvafakat etmiş sayılacağı sehven belirtilmiş ise de, kanunen muhtıraya yanıt verilmemesi muvafakat etmiş sayılma sonucunu doğurmayacağından davacının bu durumda aktif dava ehliyetinin bulunmayacağı anlaşıldığından aşağıdaki gibi başkaca bir hususa değinilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 3.511,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.475,83 TL’nin istek halinde yatıran davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın husumetten reddedilmesi gözetilerek 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*