Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/975 Esas
KARAR NO : 2021/37
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin çalışma ofisinde çalışan …, Müvekkililinin ve diğer yönetim kurulu üyesi abisi ile 2 ayrı şirketin toplam 50 adede yakın çeklerinin çalındığını, bir kısım çeklerin 3.kişiler tarafından karakola getirildiğini ancak piyasaya verilen bir kısım çeklerin akıbetinin bilinmediğini, müvekkilinin adına olan çeklerden … … şubesine ait 2210-… hesap numaralı, … çek numaralı 26.09.2016 keşide tarihli ve 17.500,00-Euro bedelli çekin çalınan çekler arasında olduğunu, bu sebeple bu çekten dolayı borclarının olmadığının tespiti ile çekin iptalini, çekin ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli olan davalılardan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalı …’ın 12/06/2018 tarihli duruşmasındaki beyanında, davalı … işe girme vaadiyle kendisini dolandırdığını, kendisinden evrak aldığını ve bu evrakları kullandığını, dava dayanağı çekle alakası olmadığı ve imzanın da kendinisine ait olmadığını beyan etmiştir.
İmzası inkar edilen … şubesine ait … hesap numaralı, … çek numaralı 26.09.2016 keşide tarihli ve 17.500,00-Euro bedelli çekteki imzanın inkar edilmesi nedeniyle ilgili bankaya çek aslının gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta Çekin kendilerinde olmadığını, çekte çalıntı kaydının bulunması nedeniyle işlem yapılmadığını bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde davacının … A.Ş’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, Yönetim kurulu üyelerinin çalışma ofisinde çalışan … , davacı ve diğer yönetim kurulu üyesi abisi ile 2 ayrı şirketin toplam 50 adede yakın çeklerinin çalındığını, bir kısım çeklerin 3.kişiler tarafından karakola getirildiğini ancak piyasaya verilen bir kısım çeklerin akıbetinin bilinmediği, Davacı adına olan davamıza konu çeklerden … şubesine ait … hesap numaralı, … çek numaralı 26.09.2016 keşide tarihli ve 17.500,00-Euro bedelli çekin çalınan çekler arasında olup bu suçtan … Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmak suçundan ceza verildiği dosyamıza sunulan … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… E ve 2020/… K sayılı ilamından anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalıya 12.06.2018 tarihli ön inceleme oturum 7 nolu ara kararı ile Çek aslının ibrazı için davalılara 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde çek aslı sunulmadığı takdirde imza incelemesi yaptırılamayacağı ve imzanın davacıya ait olduğu yönündeki ispat yükünün yerine getirilememiş olacağı nazara alınarak mevcut dosya kapsamına karar verileceğinin ihtar edilmesine rağmen bankada olmayan çek yaprağının doğal olarak davalılarda olması gerektiğinden ve verilen süreye rağmen ibraz edilmediğinden çekteki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … şubesine ait … hesap nolu … çek nolu 26/09/2016 keşide tarihli 17.500,00 Euro çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 4.072,60-TL nin peşin alınan 1.018,16-TL den düşümü ile kalan 3.054,44-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.048,06-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 113,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.550,52-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza