Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/974 Esas
KARAR NO : 2018/1151

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirket ile mobil telekomünikasyon ve teknoloji ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla 01.06.2010 tarihinde bir hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirket çalışanlarından dava dışı …’e tahsis edilmiş olan hattın da dahil olduğu toplam fatura tutarı 2016 yılı Haziran ayına kadar 6.000- 6.500 TL aralığında olmasına rağmen Temmuz 2016 dönemine ait 22.08.2016 son ödeme tarihli fatura tutarının toplam 21.504,25 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, hat için 10.07.2016-16:21 ile 11.07.2016-17:27 aralığında ‘GPRS-3G DOLAŞIM’ açıklaması ile vergiler hariç toplam 12.246,40 TL (vergiler hariç) ücretlendirme yapıldığını, hat kullanıcısının bu esnada Yunanistan’ın Rodos Adası’nda bulunduğu ve gönderilen SMS bilgilendirmesini fark ettiği an itibari ile davalı müşteri hizmetlerini aradığı ve internet kullanımı yapmadığını bildirdiğini, gelen kısa mesaj bilgilendirmesinin nedenini sorduğu ve tedbir amaçlı olarak da internet hizmetini kapattırdığının tespit edildiğini, dava konusu Temmuz 2016 dönemine ilişkin olarak ise yalnızca 1 günlük yurt dışında bulunma süresi karşılığında, aylık tüketim içeriği ve süresinde herhangi bir farklı kullanım olmamasına rağmen 15.406,95 TL fatura yansıtıldığını, müvekkili şirket tarafından, … Noterliği 05.08.2016 tarih … yevmiye numaralı faturaya ilişkin itirazların sunulması ve ayrıntılı kullanım detayının talep edilmesi neticesinde davalı şirket tarafından … Noterliği 15.08.2016 tarih … yevmiye numarası ile cevap verildiğini, davalı şirket ile yapılan 01.06.2010 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete … tarifesi kapsamında ve tarifeye kayıtlı hatlarına aylık %13 tarife ücreti indirimi, %48 ise yurtiçi ses indirimi uygulanması gerektiğini, taraflar arasındaki bu mutabakat 18.06.2013 tarihinde yapılan Kurumsal Menü Tarifesi’nin uygulanması şeklinde tezahür etmiş ve nihayetinde bu tarife kapsamında ise sabit ücret üzerinden %20 oranında indirime ek olarak yine aynı tarife sabit üzeri üzerinden ilave %20 olmak üzere toplam %40 oranında indirim uygulanması, bununla birlikte müvekkile … Paketi, her yöne 250 SMS ve 4GB Data Paketi tanımlaması yapılması konusunda taraflar mutabık kalındığını, kullanıldığı iddia edilen internet tutarı ile tahakkuk ettirilen kullanım bedeli arasında da uyuşmazlık olduğunu, Taraflar arasında yapılan 01.01.2015 tarihli uygulanan tarifede bir değişiklik yapılmadığını, elektronik haberleşme kanunu kapsamında yasal zorunluluk olan, ilgili hatta özgülenmiş abonelik sözleşmesinin bulunmaması, mevcut uygulanan tarife kapsamında … numaralı attın hattın 10.07.2017 16:21 11.07.2016 17:27 tarihleri arasındaki kullanımının ve faturalandırma esaslarının uyuşmazlık konusu olduğunu beyanla, davalı şirkete ödenmiş olan 15.406,95 TL’nın dava tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, Davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamesi ile faturada belirtilen miktarda kullanım olmadığı iddiası ile itirazda bulunularak fazla ödenen tutarın iadesini talep edildiğini, ihtarnameye beyan ve itirazlar sunulduğunu, bahsi geçen tutarın ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, 980…32 abone numarasına bağlı dava konusu hattın Temmuz 2016 dönemine ait kullanımlar … numaralı hat üzerinden dolaşımda (Yunanistan) toplamda 2,83 GB internet kullanımı yapıldığını, 13.07.2016 tarihinde müşteri hizmetlerine iletilen şikayet üzerine 11.07.2016 17:21 tarihinde görüşülen müşteri temsilcisinin internet erişimlerini kapattığı ancak işlemin yapılmadığına yönelik şikayetin değerlendirilmesi sonucunda 11.07.2016 17:21 tarihinde müşteri temscilcisinin hatalı bilgi vermesi nedeniyle bu tarihten sonra yapılan MB kullanımına istinaden 516,74 TL davacı şirkete iade edilmesi gerektiği tespit edildiğini, bunun için de derhal gerekli süreç başlatıldığını, müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeye kadar … numaralı hat üzerinden yurtdışında yapılan kullanıma ilişkin olarak 10.07.2016 16:47:42 tarihinde yurtdışı 400 MB internet paketinin bittiği, 10.07.2016 16:55:18, 17:21:27, 17:36:09, 11.07.2016 14:03:32 kademe kademe kota aşım nedeniyle çıkan kullanım ücretlerinin SMS yolu ile davacı şirkete bildirildiği dikkate alındığında, belirtilen iade tutarı dışında farklı bir iadenin söz konusu olamayacağı tespit edildiğini, davacı şirketin iade tutarı haricindeki tutarı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı kullanımında olan 5061672290 numaralı telefon hattının Temmuz 2016 dönemine ilişkin tahakkuk ettirilen 21504,25 TL miktarlı faturanın 15406,95 TL’sinden ilgili hatta özgülenmiş bir sözleşme bulunmadığı ve genel işlem koşulları ve mevzuata aykırı olarak fazladan tahsil edildiği iddiası ile iadesi istemini konu alıp davalının yanıt dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği, buna göre, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve uyuşmazlık konusu hattın kullanımı nedeni ile davacının, Temmuz 2016 dönem faturasında fazla tahakkuk ve dolayısı ile davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir.
6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için 2 hafta kesin süre verilmiş, bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları hazır bulunan taraflara tefhim, hazır bulunmayan taraflara tebliğ ile ihtar edilmiştir.
6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, faturalar incelenerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve uyuşmazlık konusu hattın kullanımı nedeni ile davacının, Temmuz 2016 dönem faturasında fazla tahakkuk ve dolayısı ile davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığı hususunda dosyanın, resen seçilen bilirkişi …’ye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu raporu ile davalı tarafın davacı abonesinin dava konusu hattına yurt dışında kullanımlara paket aşımı ile ilgili yasal olarak yapması zaruri bililendirmeleri yaptığını, bu surette bu konudaki yasal düzenlemeler çerçevesinde davacı talebinin uygun olmadığını, 11.07.2016 tarihi 17.21 saatinde davalı müşteri temsilcisinin hatalı bilgi vermesi nedeni ile bu tarihten sonra yapılan MB kullanımına istinaden 516,74 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, bu hususta davacıya ödeme gerçekleşip gerçekleşmediği ile ilgili dosyada beyan olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili yazılı beyanı ile raporda bahsi geçen miktarın 08/09/2016 tarihinde abonenin 22/09/2016 son ödeme tarihli faturasından mahsuplaştırıldığını beyan etmiş, buna ilişkin fatura dökümünü sunmuştur.
Tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, davacı, davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında davacı çalışanına tahsis edilen hattın aylık tüketim içeriği ve süresinde bir farklılık olmamasına rağmen fazladan tahakkuk ettirilen ve ödenen kısmın iadesini talep etmiş, davalı savunmasında müşteri temsilcisi ile 11/07/2016 tarihinde yapılan görüşmeye kadar hat üzerinden yurt dışında yapılan kullanıma ilişkin kota aşımlarının SMS ile bildirildiğini, müşteri temsilcisinin hatalı bilgi vermesi nedeni ile bu tarihten sonra yapılan kullanım bedeli dışında iade edilmesi gereken farklı bir tutar olmadığını bildirmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesi ile de davacının, dava konusu hattın kullanımı ile ilgili olarak tahakkuk ettirilen fatura borcunun 516,74 TL’si dışında kalan kısmından sorumlu olduğu, 516,74 TL’nin ise davalı tarafından sunulan belgelere göre, davacının başka bir faturasından muhsuplaşma yapıldığı görülmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, harçlandırılan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 1.848,83 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, (Dava konusunun para alacağına ilişkin olup, doğrudan Tarifenin 3.Kısmına tabi olduğu, Tarifenin 13.maddesinde belirtilen ikinci kısım ikinci bölümde gösterilen hukuki yardımlardan olmadığından 13.madde kapsamında değerlendirilemeyeceği, zira anılan maddenin Tarifenin 2.Kısım 2.Bölümüne giren yani konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen davalara ilişkin olduğu, eldeki davanın ise doğrudan konusunun para olduğu nazara alınarak vekalet ücreti Tarifenin 3.Kısım hükümlerine göre hesaplanmıştır. )
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 04/12/2018

Katip …

Hakim …