Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/718 Esas
KARAR NO : 2018/643

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen cari hesap borcunun tahsili için başlatılan takibe yöneltilen haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı borçlu, davaya yanıt vermemiş olup süresinde yapmış olduğu takibe itirazında borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Davalı şirketin tasfiye neticesinde sicilden terkin edildiği anlaşıldığından davacı vekiline davalı şirketin ihyasına ilişkin dava açma imkanı tanınmıştır. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı, 16/02/2017 tarihli kararı ile davalı şirketi ihyasına ve sicile yeniden tesciline karar verildiği, ihya işlemlerinin yapılması ve bu işlemlerle sınırlı olmak üzere mali müşavir …’ın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Tebligatlar da söz konusu şirket temsilcisine yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce belirlenen gün ve saatte davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ise de, davalı şirket temsilcisi tarafından 2013 ve 2014 yıllarına ait defterlerin nerede olduğuna dair bilgisinin bulunmadığını beyan etmekle davalı taraf defterleri incelenememiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinde takip konusu miktar kadar davalıdan bakiye fatura alacağının olduğu, takip talebinde belirtilen cari hesap ekstresinin faturalardan kaynaklandığı, bu faturalar için 06/01/2014 tarihinde 25.000 TL, 10/01/2014 tarihinde 15.000 TL, 30/01/2014 tarihinde 42.146,97 TL olmak üzere davalı tarafından … Bankası üzerinden havale yoluyla toplam 82.146,97 TL kısmi ödeme yapıldığı dekontlardan anlaşılmıştır.
Davalı tarafından yapılan bu kısmı ödemeler teslim konusunda karine teşkil edecektir. Zira, davalı tarafından ödemenin avans ödemesi niteliğinde olduğuna dair iddia ve ispat vasıtası da getirilmemiştir. (… 19. Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı, 09/07/2007 tarihli emsal içtihadı) Bu nedenle, her ne kadar davalı tarafından defterler sunulmamış ise de, tediye amacı taşıyan kısmi ödemeyi gösterir banka dekontları uyarınca davacının davalıya takibe konu cari hesap alacağına dayanak teşkil eden malları teslim ettiği ve ücrete hak kazandığı, yapılan kısmi ödemelerin avans ya da ön ödeme niteliğinde olduğunun tespit edilemediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-… 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın İİK 67/1 maddesi uyarınca iptali ile takip talebindeki kayıt ve şartlarla takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 2.454,68 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 838,39 TL harçtan peşin alınan 148,30 TL harcın mahsubu ile, bakiye 690,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 102 TL posta ve tebligat masrafı, 800 TL bilirkişi masrafı, 180.10 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 1.082,10 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018

Katip … Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*