Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/895 Esas
KARAR NO : 2020/285 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Davalı şirket, hamili olduğu ve müvekkili şirket tarafından düzenlendiği iddia ettiği 3 adet senedi … şubesine verdiğini, bankanın müvekkili şirkete senet bilgilerin içerir senet ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkili şirketin derhal bankaya müracatta bulunduğunu, ve yapılan incelemeler sonucunda senetler üzerindeki yazı, kaşe ve imzaların müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmadığı tespit edildiğini, durumun tespiti üzerine davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin haksız eylemi neticesinde, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunarak sorumluların cezalandırılması talep ettiğini, senetlerin davalı şirket tarafından sahte olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete borçu olmadığını, aksine davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, İİK madde 72/2 uyarınca, takibe geçilmesi halinde, icra takibinin durdurulması hakkında İhtiyat-i Tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından … şubesi’ne tahsile verilen üç adet senetin sahte olması, senet üzerindeki yazı, imza ve kaşenin müvekkili şirket ve yetkililerine ait olmaması, müvekkil şirketin davalı şirkete borcu olmaması aksine davalı şirketten alacaklı olmasın nedeniyle, davaya konu senetler nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yagrılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, ancak davalı şirket yetkilisi …’un duruşmalara katıldığı, duruşmadaki beyanında “davalı şirket ile sürekli ticari ilişkisi olan bir esnaf olduğunu, matbaa üzerine malzeme sattığını, doğrudan … bey, … bey ve … bey ile itibat halinde olduğunu, bu çekleri onlardan aldığını, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda doğrudan bilgiye sahip olmadığını, ancak davacı şirketten alacaklı olduğunu” beyan ettiği görülmüştür.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak talep tarihi itibarıyla davacının dava konusu 3 adet senetten dolayı borçlu olup olmadığının saptanması için öncelikle Adli Tıpa bilirkişiye verilmiştir.
Adli Tıpın düzenlediği 15.05.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; … ve …’nin inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihinden 2015 yılı ve öncesine ait başka amaçlarla atmış olduğu daha fazla bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini, … ve …’nin huzurda inceleme konusu senetler kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir rapordur.” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Adli Tıp Kurumunun istediği evraklar toplandıktan sonra yeniden Adli Tıp kurumundan rapor alınması uzun zaman alacağından mahkememizce çalışılan Grafolok bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Grafolok Bilirkişinin düzenlediği 18.11.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “İnceleme konusu senetlerin ön yüzündeki …San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına atfen atılmış ikişer adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi …’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında gerek haricen gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadıkları kanaatimi bildirir bilirkişi raporudur. İnceleme konusu senetlerin ön yüzündeki … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına atfen atılmış ikişer adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında gerek haricen gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadıkları kanaatimi bildirir bilirkişi raporudur. ” kanaati ile raporunu sunmuştur
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen Adli Tıp ön raporu ile sonradan alınan grafolok raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada Davalı şirketin hamili olduğu ve davacı şirket tarafından düzenlendiği iddia ettiği 3 adet senedi … şubesine tahsil için verdiğini anlaşılmaktadır. … şubesi davacı şirkete senet bilgilerin içerir senet ihbarnamesi göndermesi üzerine davacı şirketin durumdan haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Bankadan ihbarnameyi alan davacı şirketin derhal bankaya müracatta bulunarak söz konusu senetleri incelemiş ve yapılan incelemeler sonucunda senetler üzerindeki yazı, kaşe ve imzaların davacı şirket ve yetkililerine ait olmadığının tespit edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu 3 adet senedin Alacaklısı … San.Tic.Ltd.Şti., borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20/04/2015 düzenlenme, 05/09/2016 ödeme tarihli, 138.000 TL bedelli senet, alacaklısı … San.Tic.Ltd.Şti., borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20/04/2015 düzenlenme, 05/09/2016 ödeme tarihli, 25.000 TL bedelli senet, alacaklısı … San.Tic.Ltd.Şti., borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20/04/2015 düzenlenme, 10/09/2016 ödeme tarihli, 60.000 TL bedelli senet, olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili … ve …’ye ait mukayese yazı/imzalarını içerir; İstiktab Tutanakları aldırılmıştır.
Şirket yetkililerinin senetlerin düzenlenme tarihlerinden önce düzenlenmiş imzalarını içeren 13/01/2015 düzenlenme tarihli, … yevmiye numaralı vekaletname fotokopisi, 13/01/2015 düzenlenme tarihli, 14721 yevmiye numaralı imza sirküleri, getirtilmiştir.
Adli Tıpça inceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; … ve …’nin inceleme konusu senetlerin düzenlenme tarihinden 2015 yılı ve öncesine ait başka amaçlarla atmış olduğu daha fazla bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temini,… ve …’nin huzurda inceleme konusu senetler kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumunun Ön Raporunda istediği evraklar toplandıktan sonra yeniden Adli Tıp kurumuna gönderilerek rapor alınması uzun zaman alacağından mahkememizce uzun süredir çalışılan Grafolok bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Grafolok bilirkişinin düzenlediği raporda; İnceleme konusu senetlerin ön yüzündeki … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına atfen atılmış ikişer adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi …’ye ait mevcut mukayese imzalar arasında gerek haricen gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadıkları
İnceleme konusu senetlerin ön yüzündeki … ve Koz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına atfen atılmış ikişer adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında gerek haricen gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadıkları belirlenmiştir.
Bu durumda TTK’nın 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.’nın 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678.maddesi gereğince, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK’nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 701 ve 702. maddeleri uyarınca, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır.
Yapılan bu açıklamalar ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki davaya konusu 3 adet senedin alacaklısı … San.Tic.Ltd.Şti., borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20/04/2015 düzenlenme, 05/09/2016 ödeme tarihli, 138.000 TL bedelli senet, alacaklısı … San.Tic.Ltd.Şti., borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20/04/2015 düzenlenme, 05/09/2016 ödeme tarihli, 25.000 TL bedelli senet, alacaklısı … San.Tic.Ltd.Şti., borçlusu … San.Tic.Ltd.Şti. olan, 20/04/2015 düzenlenme, 10/09/2016 ödeme tarihli, 60.000 TL bedelli senetlerdeki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından senetler ve ferilerinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı hakkında her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de davalının kötü niyeti kanıtlanamadığından bu telibinde reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile dava konusu … Şubesine tahsile verilen 3 adet senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığından senetler ve ferilerinden davacının borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
2- Karar ve ilam harcı 15.233,13-TL nin peşin alınan 3.808,29-TL den düşümü ile kalan 11.424,.84-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.841,79-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 791,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 24.060,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır