Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/894 Esas
KARAR NO : 2019/738 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 08.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkili şirket ile kiracı …A.Ş. arasında 10.10.2005 tarih …yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kiracının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle Beşiktaş … Noterliğinin 22.05.2014 tarih…yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden doğan 42.110,25 TL kira, 135.963,63-TL Kira Temerrüt Faizi ve 7.388,33 TL Sigorta Prim borcunun 60 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ve ileri vadeli kira borçlarının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğini ve sözleşmenin fesih edilmesiyle birlikte davalının borçlularının muaccel hale geldiğini ödenmeyen kira borçlarının tahsili için borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, 22/05/2014 tarihli ihtarnamenin davalıların sözleşmede kayıtlı adreslerine göre usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğunu, davalı …’ in yetkiye ilişkin itirazının hukuki dayanağı olmadığını, davalıların faize itirazlarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, temerrüt faiz oranının sözleşme ile belirlenmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz karan verilmesine, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi…” talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Davalılardan … vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özede; “Davacı tarafla 2005 yılında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi son ödeme tarihinin 2008 yılı olduğunu, sözleşmenin esas borçlusu bulunan … A.Ş. nin davaya konu kira sözleşmesi kapsamında ne tutarda ödemeler yapmış olduğunun belirtilmediğini, davalı müvekkilinin 01.07.2008 tarihli Kartal …Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile… ünvanlı şirketten istifa suretiyle ayrıldığını, sözleşmenin güvencesi olarak verilen teminat senederine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takipleri yapılarak 60.000.- TL nin üzerinde tahsilat yapılmış olduğunu, bu ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından ihtarnamede talep edilen borcun fazlasıyla ödenmiş olduğunu, sözleşmenin dönemsel ödemelere dayalı kira ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacı taraf talebinin zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi.” talebinde bulunulmuştur.
Davalılardan …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ilgili davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, 01.07.2019 tarihli davaya karşı beyan dilekçesinde özetle; davacını iş bu davası ile talep ettiği alacak zaman aşımına uğradığını, iş bu davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, davacının Finansal Kiralama sözleşmesi ile eşyayı teslim etmemekle mütemerrit duruma düştüğünü iddia etmişse de iş bu iddia gerçeği yansıtmadığını, dava dışı kiralayan borçlu şirkete ait ekipmanlar alacaklısı … Ltd. Şti. Tarafından Pendik …İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasından haczi yapılmış ve ardından cebri icra kanalıyla satış işlemi gerçekleştirildiğini, davacı alacaklı Pendik…icra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından haciz ve satış işlemi yapılırken durumdan haberdar olmalarına rağmen her hangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığını, davacı tarafından dava dışı şirkete kiralanan taşınmaz Pendik …İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satışı yapıldıktan 8 yıl sonra kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan müvekkili hakkında …l Cumhhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma iddiasıyla suç ihbarında bulunduğunu, müvekkili hakkında İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesinin … Es., … K. Sayılı kararıyla dosyasında yargılanmış ve beraatine karar verildiğini,davacı tarafından alacağa dayanak olarak gösterilen Beşiktaş …Noterliğinin 10 Ekim 2005 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinde kefillerin sorumlu olduğu azami tutar 159.509,00 TL olarak belitildiğini, Finansal kiralama sözleşmesine konu makinenin davacı tarafından … A.Ş.’den 110.000,00-TL bedelle satıldığını, bahse konu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalanmasına, sözleşmede kefillerin sorumlu olduğu azami miktar belli olmasına ve davacı tarafından daha önce farklı icra dosyalarından tahsilat yapılmasına rağmen kefiller aleyhine icra takibi yapılması ve iş bu davanın ikame edilmesi davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 217.000.-Tl asıl alacağa % 50 temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es., … K. Sayılı dosyasında davalı … dosyasında yargılanmış ve beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Pendik…İcra Müdürlüğünün …sas Sayılı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyada haciz ve satış işlemi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 01.01.2017 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı …Ş. ile … Tic. A.Ş. arasında Beşiktaş … Noterliğinden 10.10.2005 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli …sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla davalılar … ile … ve dava dışı … tarafından imzalandığı, sözleşme eki olan Tablo B’ de Kefillerin sorumlu olduğu azami tutarın 159.509,00-TL olarak belirlendiği, Davacı şirketin ticari defterlerinde kiracı şirketin temerrüt faizi hariç; 22.05.2014 ihtarname tarihi itibariyle 42.110,25-TL kira ve masraf borcu olduğu. 7.388,33-TL sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre sonunda halen temerrüt faizi hariç 42.503,51-TL kira ve masraf borcu olduğu, 7.388,33 TL sigorta borcu olduğu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 12.C maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalılann temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının mevcut olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, takip tarihi olan 31.05.2016 tarihi itibariyle 15.708,16-TL Kira ve Masraf alacağı 10.630.33 TL Sigorta Alacağı bulunduğu, Rapor İçerisinde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan; 15.708,16-TL Faturalı Kira ve Masraf Alacağı, 166.814,96-TL Temerrüt Faizi Alacağı, 10.630,33-TL Sigorta Alacağı, 20.320.78 TL Temerrüt Faizi Alacağı olmak üzere toplam; 213.474,23-TL miktarını talep edebileceği, Sözleşmenin 9.maddesi ile Kefillerin sorumluluğunun her biri için 159.509,00 TL olarak belirlendiği” kanaati ile raporunu sunmuştr.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 29.05.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davacı şirket tarafından 31.05.2016 tarihinde İstanbul… İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde; 217.009,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 50 oranında faiz talep edilmiştir. Davacı …Ş. ticari defter kayıtlarında kiracı şirketin Takip tarihi olan 31.05.2016 tarihi itibariyle 15.708.16-TL Kira ve Masraf borcu olduğu, 10.630.33 TL Sigorta borcu olduğu tespit edilmiştir, Kök raporda yapılan hesaplamalara göre: davacı şirketin TL cinsinden olan kira, masraf ve sigorta alacaklarına takip tarihi itibariyle % 50 faiz oram ile bakiye tutarlar üzerinden detaylı bit şekilde hesaplanan temerrüt faizi miktarları toplam (166.814.96 + 20.320.78 =) 187.135,74-TL dır. Davacı taraf takip talebinde talep edilen tutar ile kök raporda hesaplanan toplam alacak tutan arasındaki farkın faiz hesaplama metodundan kaynaklandığım beyan etmekte ise de söz konusu hesaplama metoduna ilişkin herhangi bir açıklamada bulunmamıştır. Neticede: kök raporda belirtilen davacının takip tarihi itibariyle toplam 213.474,23 TL Alacak tutarında herhangi bir değişiklik bulunmamaktadır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava itirazın iptali davası olup, davacı şirket tarafından 31.05.2016 tarihinde İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17849 Esas saydı dosyası ile yapdan icra takibinde; 217.009,-TL Asıl Alacak üzerinden takip yapılmış olup, takip tarihinden itibaren asri alacağa işleyecek yıllık % 50 oranında faiz talep edilmektedir. Takip dayanağı olarak 22.01.2016 faiz başlangıç tarihli. 217.009.00 TL tutarndaki Finansal Kiralama alacağı gösterilmiştir.
Davacı …ile Ansel Metal İmalat San. ve Tic. A.Ş. arasında Beşiktaş 16. Noterliğinden 10.10.2005 tarih 138936 yevmiye numarası ile tasdikli 13073 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatıyla davalılar … ile … ve dava dışı Tamer Örsel tarafından imzalandığı, sözleşme ekinde Kefillerin sorumlu olduğu azami tutann 159.509,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.
Kiralamanın konusunu; “ 1 adet 400 Ton Mengene Kilitlemeli Soğuk Kamara Metal Enjeksiyon Makinesi ” oluşturmaktadır.
Davacı şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş …Noterliğinin 22.05.2014 tarih …yevmiye numaralı İhtarnamesinde; kiracı şirkete ve davalılara 42.110,25 -TL Kira ile 135.963,63- TL Kira Temerrüt Faizi Borcu ve 7.388,33 TL Sigorta borcu olduğa bildirilmiş ve toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, bu süre zarfinda borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiştir. Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine göre; kiracı şirketin sözleşmede kayıtlı adresine “Şirketin belirtilen adresten taşındığı aynı adreste bulunan … sözlü beyanından anlaşıldığından tebliğ imkânsızlığı nedeniyle 26.05.2014 tarihinde çıkış merciine iade.” açıklamasıyla 26.05.2014 tarihinde iade edilmiş olduğu, Müşterek Müteselsil Borçlu ve Müteselsil Kefil olan davalıların sözleşmede kayıtlı adreslerinden taşınmış oldukları anlaşılarak, tebliğ evrakının 26.05.2014 tarihinde iade edilmiş olduğu dosyadaki mevcut tebliğ şerhinden anlaşılmıştır.
Davacı …Ş. ticari defter kayıtlarının tetkikinde; Kiracı şirketin 22.05.2014 ihtarname tarihi itibariyle davacı …Ş.’ ne temerrüt faizi hariç 42.110,25-TL Kira borcu ve 7.388,33-TL Sigorta borcu olduğu, İhtarnamede verilen yasal süre içerisinde kiracı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, yasal süre sonu olan 25.07.2014 tarihi itibariyle halen Kira hesabında 42.503,51 TL Borç bakiyesi ve Sigorta hesabında 7.388,33-TL Borç bakiyesi bulunduğu, Takip tarihi olan 31.05.2016 tarihi itibariyle İse halen: 15.708,16 TL Kira ve Masraf borcu olduğu, 10.630,33 TL Sigorta borcu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı …Ş. kendi ticari defterlerinde: takip tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 15.708,16 TL + 10.630,33 TL = 26.338,49 TL alacaklı durumdadır.
Buna göre davacı sözleşmeye konu malı davalıya teslim ederek sözleşmede üzerine düşen edimini yerine getirmiş, davalılar ise ödeme planında gösterilen kira bedellerini ödememekle edimini yerine getirmemiş; dolayısıyla davacı tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliğinin 22.05.2014 tarih…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme feshedilmiştir.
Davalılardan … davacı tarafla 2005 yılında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi son ödeme tarihinin 2008 yılı olduğunu, sözleşmenin esas borçlusu bulunan … A.Ş. nin davaya konu kira sözleşmesi kapsamında ödemeler yapmış olduğunun sözleşmenin güvencesi olarak verilen teminat senederine dayalı olarak davalı aleyhine icra takipleri yapılarak 60.000.- TL nin üzerinde tahsilat yapılmış olduğunu, bu ödemeler dikkate alındığında davacı tarafından ihtarnamede talep edilen borcun fazlasıyla ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu davalının ödemesi gereken borcu kalmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan … davacının Finansal Kiralama sözleşmesi ile eşyayı teslim etmemekle mütemerrit duruma düştüğünü iddia etmişse de dava dışı kiralayan borçlu şirkete ait ekipmanlar alacaklısı … Ltd. Şti. Tarafından Pendik …İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasından haczi yapılmış ve ardından cebri icra kanalıyla satış işlemi gerçekleştirildiği. Davacı alacaklı Pendik…İcra Müdürlüğünün…Es. Sayılı dosyasından mülkiyeti kendisine ait Finansal Kiralama konusu 1 adet 400 Ton Mengene Kilitlemeli Soğuk Kamara Metal Enjeksiyon Makinesinin haciz ve satış işlemi yapılırken durumdan haberdar olmalarına rağmen her hangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı şirkete kiralanan taşınmaz Pendik….İcra Müdürlüğü vasıtasıyla satışı yapıldıktan 8 yıl sonra kiralama sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan davacı hakkında… Cumhhuriyet Başsavcılığına hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma iddiasıyla suç ihbarında bulunduğunu, davacı hakkında İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es., … K. Sayılı kararıyla dosyasında yargılanmış ve beraatine karar verildiğini anlaşılmakla bu davalının söz konusu sözleşmeden dolayı bir sorumluluğunun kalmadığı kanaatine varılalark, kanıtlanamayan davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Kanıtlanamayan davanın Reddine,
2- 44,40-TL karar harcının peşin alınan 3.705,98-TL den düşümü ile kalan 3.661,58-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 18.970,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019

Katip …

Hakim …