Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/776 Esas
KARAR NO : 2018/148
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davacı vekili müvekkilinin kafeterya olarak işyeri vasfında kiraladığı ve faaliyetlerini sürdürdüğü adreste davalı … şirketine elektrik açılması için başvurduğunu, sayacın eski olmasından ötürü müvekkilinin sayacın değiştirilmesini talep ettiğini, davalı şirket yetkililerinin yaptığı kontrolde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, ayrıca sayaç değiştirme tutanağı tutularak klemensi yanık olması nedeniyle sayaç değişimi yapıldığını, kaçak kullanımına ilişkin ihbarname gönderildiğini, ancak müvekkilinin sayaçtaki kaçak kullanımdan hiç bir şekilde haberi olmadığını, tahakkuk edilen kaçak tüketim bedelinden sorumlu olamayacağını belirterek … seri nolu tutanak nedeniyle menfi tespit isteminde bulunmuştur.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacının sayaca müdahale ettiğinin tespit edildiğini, sayacın R,S,T akım giriş uçlarının birbirlerine şönt yapılarak kaçak kullanım yapıldığını, tutanağın mevzuat hükümleri doğrultusunda usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, kaçak elektrik tahakkuku ve kaçak ek tüketim tahakkuku nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin
Davalı iş yerindeki … seri numaralı …(2012) marka 3x10A/380/220 volt yasal elektrik sayacına şönt yapılarak müdahale edildiğinden sayaç tüketimleri eksik olarak kaydedilmesine yol açıldığından ötürü davalı yetkililerince tutanak tanzim edildiği, bu sayacın sökülerek yerine yeni sayaç takıldığı anlaşılmaktadır.
Kaçak kullanım yapıldığı iddia edilen dönem ile ihtilafsız dönemin mukayesesi yapılmıştır. Kaçak kullanıldığı iddia edilen 24/02/2016 ile 12/07/2016 tarihindeki tüketim tutarı ile sonraki tüketim tutarları arasında bariz ve belirgin nitelikte farklılıklar göze batmaktadır.
Teknik raporda açıklandığı üzere sayacın mevcut şöntüne paralel olarak atılacak harici bir şönt sayacın doğruluğu eksi yönde değişmektedir. Tam oran için harici şöntün omaj, faz kaydırma ve lineerlik gibi bazı parametrelerinin bilinmesi zorunludur. Bu oran tam olarak şönt atılmış sayacın doğruluk testleri yapılarak anlaşılabilir. Ne var ki, dava konusu sayacın söküldüğü ve mühürlü olarak saklanmadığı anlaşıldığından anlatılan hususun tatbiki mümkün olmamıştır. Sayaçların akım bobin uçlarına şönt atılsa dahi endeks yazmaya ve tüketim kaydetmeye devam edecektir. Ancak şönt, tüketimin eksik olarak yansımasıtılmasına sebebiyet verecektir. Bu nedenle kurulu güce göre otralama tüketim miktarı hesaplanmış, sayacın kaydettiği tüketim mahsup edilerek eksik kaydedilen miktar hesaplanmıştır. 05/10/2017 tarihli bilirkişi raporunun 2.sayfasındaki şemada belirli kullanım dönemlerine nazaran sayacın tüketimi eksik kaydettiği irdelenmiştir. Raporda kaçak elektrik kullanımının ilgili yönetmelik ve mevzuat hükümlerine göre tespit edildiği ve üst derece mahkemesi denetimine elverişli olarak hazırlandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mahmut Yavuz VAROĞLU tarafından sunulu ayrık görüş niteliğindeki muhalif raporda belirlenen menfi tespit miktarının neye göre tespit edildiği anlaşılamamış olup, mevzuat dayanağı yeteri kadar incelenmemiştir. Bu nedenle denetime elverişli olmayan ayrık görüşe ilişkin rapora itibar edilmeyerek 05/10/2017 tarihli çoğunluk görüşüyle yazılmış rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. Bilahare bilirkişi Adnan URGANCI’nın 10/10/2017 tarihli ek beyan dilekçesi ile yeterli açıklamalarda bulunduğu görülmüş olup, mahkememizce de benimsenen çoğunluk görüşü ile ek beyan dilekçesi nazara alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacı …’nin… seri numaralı kaçak elektrik tutanağına göre 18.476,73 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine; fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.262,14 TL harçtan peşin alınan 369.69 TL harcın mahsubu ile, bakiye 892.45 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.217,21 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5–Davacı tarafından sarfedilen, 369.69 TL peşin harç, 29.20 TL başvuru harcı, 4.30 TL vekalet harcı, olmak üzere cem’an 403.19 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 164.10 TL posta ve tebligat masrafı, 2.100,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 2.264,10 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.932,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.07/02/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*