Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/848 Esas
KARAR NO : 2018/1014
DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat
DAVA TARİHİ: 22/08/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasında müvekkil ile dava dışı Mehmet Hulki Edirne aleyhine kambiyo takibi başlattığını, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile cebri icra tehdidi altında ödenen paranın iadesini, takipte ihale edilen aracın dava tarihindeki değerinin tespiti yapılarak faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacı borçlunun bu senetten 10 yıldır haberdar olduğunu açılan davanın kötü niyetli olduğunu, kaldı ki imzasına itiraz ettiği senet içeriğinin kısmen de olsa kabul edildiğini, işlemden kaldırılan dosyanın kendilerince yenilendiğini, yenileme emrinin davacıya tebliğ edilmesine rağmen itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK’nın 72. Maddesi uyarınca senetteki sahtelik iddiasına dayalı olarak menfi tespit ve cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Senet yönünden keşide tarihinden önceki mukayeseye elverişli davacı … tarafından resmi kurumlar nezdinde samimi olarak atılmış ıslak imza örnekleri celp edilerek, bizzat mahkememizce de davacının isticvabı yoluna gidilerek imza örnekleri alınmıştır. Toplanan bu belge ve deliller ATK’ya gönderilmiştir. ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespiti yapılmıştır. Söz konusu rapor Yargıtayın aramış olduğu kriterlere uygun ve denetime elverişlidir. Buna göre senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle, icra dosyası kapak hesabı uyarınca bono bedeli ve ferileriyle birlikte davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti gerekmiştir.
İstirdada konu 4.000,00 TL ödemenin ise davacıya ait … plakalı aracın açık arttırma sonucunda ihaleyle yapılan satış neticesinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Ancak, bu satış ile ihalenin ve ödemenin tarihleri dikkate alındığında İİK’nın 72/6 maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla mahkememizce hak düşürücü süre olgusu re’sen nazara alınarak davanın bu yönden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağını teşkil eden 31/03/2007 tarihli, 5.600 TL bedelli bono nedeniyle davacı …’un davalı …’e ferileriyle birlikte toplam 6.583,78 TL tutarında İİK’nın 72. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitine,
2-İstirdat isteminin İİK 72/6 maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürüldüğünden REDDİNE,
3-Alınması gereken 449,73 TL harçtan peşin alınan 180.75 TL harcın mahsubu ile, bakiye 268,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 2.180 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 151 TL posta ve tebligat masrafının kabul ve ret oranları nazara alınarak 93,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesi’nin 14/12/2017 tarihli 44475 sayılı seri numaralı 310 TL tutarındaki faturasına ilişkin masrafın tarafların haklılık durumu nazara alınarak 192.80 TL’sinin davalıdan, kalan 117.2 TL’sini davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu hususta yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim … ¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*