Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/832
KARAR NO : 2018/361
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 16/08/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2018
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, S.S Hızırkent Konut Yapı Kooperatifinin 17/07/2016 tarihli Genel Kurulu Kooperatif ana sözleşmesine, usule, yasalara ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olarak gerçekleştirilerek karar alındığını, kooperatifin 2015 yılı olağan genel kurul toplantısının 26/06/2016 tarihinde gerekli çoğunluk sağlanamadığından 03/07/2016 tarihinde toplanmasına karar verildiğini, ancak bazı sorunlar sebebiyle 17/07/2016 tarihinde yapıldığını, ancak toplantının yeterli çoğunluk sağlanamadığından usule aykırı olarak gerçekleştiğini, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar kararların uygulanması yönünde tedbir verilmesini, 17/07/2016 tarihli genel kurulun yoklukla butlanının tespitine, alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Davacının, müvekkili ile arasında 17 tane dava görüldüğünü, davacının hiç bir aidat ödemeyerek kooperatif yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının amacının kötü niyetli olarak müvekkilini zarara uğratmak olduğunu, genel kurulun usulüne uygun şekilde çağrıldığını, usulüne uygun olarak yönetim ve denetim kurulu raporları, bilanoço asılarak ilan edildiğini, davacının yüksek borçlarından dolayı üyelikten atıldığını, aleyhine bir çok icra takibi ve dava olduğunu, bugüne kadar sürekli yönetim kurulu kararlarının iptalini adet edinmiş kötü niyetli üye olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Davalı … Kooperatifinin 17/07/2016 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkindir.
İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı kooperatifin 17/07/2016 tarihli genel kurul kararı, ekleri ve hazirun cetveli istenmiştir.
Dosyaya sunulan delilller, davalı kooperatifçe gerçekleştirilen 17.7.2016 tarihli genel kurul kararının iptaline ilişkin davacı iddiaları, davalı beyanları ile davacının beyan ve şerhlerinin yerinde olup olmadığının tespiti için TTK ve Kooperatifçilik Uzmanı bilirkişi Fatih Koçak görevlendirilmiş, bilirkişi 31/01/2017 tarihli raporunda: “Genel kurul toplantısının 12’nci maddesinde, gündemde olmayan ihtilaflı üye ve şahıslarla her türlü müzakerenin yapılması hususunun görüşülmesi ve yeni bir genel kurul yapılması ile ilgili alman genel kurul kararları gündem dışına çıkılarak alınmış bir karar olduğundan anılan Kooperatifler Kanununun 46’ncı maddesinde düzenlenen gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceği yönündeki yasal hükme aykırı bulunduğundan, kanuna ve anasözleşmeye aykırı söz konusu genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiği” sonucunu bildirmiştir.
Davacı taraf davalı kooperatifin 17/07/2016 tarihli genel kurul toplantısının çoğunluk sağlanmadan gerekli çağrı usulüne uyulmadan gerçekleştirilmesi nedeniyle yoklukla butlan hükmünde olduğunu, ayrıca dava konusu genel kurulda alınan kararlar usule, kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan iptalini talep etmiştir.
Davacı 17/07/2016 tarihli genel kurula katılmış ve toplantıda alınan kararlara muhalefet şerhi yazılmış, 1163 sayılı kanunun 53 maddesi uyarınca dava usulüne uygun ve süresine açılmıştır.
Kooperatif genel kuruluna yapılan çağrıların Kanun ve anasözleşmeye uygun olmadığı iddialarına ilişkin yapılan değerlendirmelere ilişkin yapılan değerlendirmede;
Hazirun listesinde yer alan 89 ortaktan 63′ üne taahhütlü posta ile çağrı yapıldığı, 26 ortağa ise elden tebliğ yolu ile çağrı yapıldığı, elden tebliğ listesinde çağrı yapılan ortaklardan…’ ın imzasının bulunmadığı, adı geçen ortağın genel kurul toplantısına katılmadığı anlaşılmıştır.
Ortakların genel kurula çağrısının yasa ve anasözleşmeye aykırı olması halinin, bu genel kurulda alınan kararların geçersiz veya yoklukla malul olduğunu göstermeyeceğini, ancak alınan kararların iptalinin istenebileceği kooperatifin olağan genel kurul toplantısına Kanun ve anasözleşme hükümlerine uygun çağrı yapılmayan…’ın söz konusu genel kurul toplantısının iptali ile ilgili herhangi bir başvurusunun olmaması, davacının ise kooperatifin olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara ilişkin maddeler bazında ayrıca iptal başvurusunda bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu toplantıda alınan kararların geçersiz ve yoklukla malul olduğu ileri sürülemeyeceğinden davacının iddiaları yerinde değildir.
Davacı tarafın çoğunluk sağlanmadan kooperatif genel kurulunun gerçekleştiğine ilişkin iddialarının değerlendirilmesinde;
1163 sayılı kanunun 45/3 maddesi “toplantı nisabı ana sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4 nün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. ” hükmü getirilmiştir.
Kooperatif 89 üyeli olup en az 1/4 ü olan 23 ortakla toplanması gerekmektedir. Hazirun cetveli incelenmesinde 20 ortak asaleten, 12 ortak vekaleten katılmıştır. Toplantıya katılan ortak sayısı toplam 32 olup kanun uyarınca toplantı yeter sayılı oluşmuştur.
Davacı taraf, davalı kooperatifçe dosyaya sunulan vekaletname altındaki imzaların vekalet veren ortaklara ait olup olmadığına dair itiraz ederek imza incelemesi talep etmiş, bu itirazı vekaleten katılan ortakların itirazları bulunmaması nedeniyle red edilmiştir. Toplantı yeter sayısı bulunması nedeniyle davacının çoğunluk sağlanmadan genel kurul yapıldığına ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacının dava konusu genel kurulda alınan kararlardan yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları, bilanço ve gelir tablosuna istinaden yönetim ve denetim kurulu ibrasına ilişkin kararların iptaline yönelik talebinin değerlendirilmesinde;
Raporların, genel kurul toplantı tarihi olan 17.07.2016 tarihinden yaklaşık iki ay önce hazırlandığı ve ortaklara bir ay önce gönderildiği, ortakların söz konusu genel kurulun 17.07.2016 tarihinde yapılması ile ilgili Yönetim kurulu kararını taahhütlü olarak teslim aldıkları da göz önünde bulundurulduğunda, raporlarda bulunan hususların tetkiki ile ilgili mevcut organlardan herhangi birine bir başvuru yaptıkları hakkında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı gibi, söz konusu genel kurul kararında raporlarla ilgili bilgi edinildiği ve verilen bilgiler çerçevesinde birçok ortağın söz aldığı, yönetim kurulu ve denetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir tablosu ve tahmini bütçenin genel kurulca oy çokluğuyla onaylandığı, yönetimin ve denetim kurulunun ibra edildiği tespit edildiğinden, 2016 yılı genel kuruluna ait yapılan tüm tespitler sonucunda genel kurulun kararlarının iptali sonucunu doğuracak, genel kurulun kararlarına tesir edebilecek derecede yönetim ve denetim hataları tespit edilmediğinden davacının iddiası yerinde görülmemiştir.
Davacının dava konusu genel kurulda alınan kararların genel kurulun gündeme bağlı ilkesine aykırı olarak alındığına dair iddiasının değerlendirilmesinde;
Mahkememize sunulan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü dosyasında yer alan genel kurul evrakları üzerinde yapılan incelemelerde, 17.07.2016 tarihli genel kurul toplantısı için 14.06.2016 tarih ve 2016/12 sayılı yönetim kurulu kararı alındığı, alman kararda genel kurul gündeminin belirlendiği, 17.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulunca belirlenen gündem maddelerinin görüşüldüğü, ancak yönetim kurulu kararınca gündemin 12’nci maddesi “Kooperatifin- yargıya intikal etmiş, ve etmemiş ihtilafları ve borçları ile ilgili hususların görüşülmesi, çözüm yollarının müzakere edilmesi, çözüm ve sulh tekliflerinin karara bağlanması” şeklinde iken, genel kurul toplantısında gündem maddesinin “Mahkeme ve icra dairesine intikal etmiş ve etmemiş Kooperatifin nakti ve ayni tüm borçları ile ilgili olarak, ihtilaflı üye ve şahıslarla her türlü müzakerenin yapılması, uzlaşma metninin hazırlanması ile ortaya çıkan uzlaşma metninin görüşülmesi ve karara bağlanması için üyeleri olağanüstü genel kurula çağırması konusunda Yönetim Kuruluna yetki verilmesinin oya sunulduğu 1 Ret oyuna karşılık (… ret gerekçelerini yazılı olarak sunduğu. Okunup imzalanarak alındığı) 26 kabul oyu ile kabul edildiği” şeklinde olduğu görülmüştür. Yönetim kurulu kararında ihtilaflı üye ve şahıslar ile ilgili karar alınması ve mahkeme ve icra dairesine intikal eden hususlar ve ihtilaflı üyeler ile ilgili karar almak için genel kurulun toplantıya çağrılması hususları yer almıyor iken, genel kurul toplantısında bu hususlar ile ilgili karar alındığı anlaşılmıştır.
Kooperatifler Kanununun 46’ncı maddesinde; toplantı çağrısına ve ilana gündemin yazılacağı, gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceği, ancak, kooperatife kayıtlı ortakların en az l/10′ nun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde, hesap tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması ve kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme alınacağı hüküm altına alınmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşmede gündemde olmayan hususlar görüşülemez hükmü yer aldığı halde, kooperatifin 17.07.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, gündemin 12’nci maddesinde belirtilen gündemin dışına çıkılarak ihtilaflı üye ve şahıslarla her türlü müzakerenin yapılması hususunun görüşüldüğü ve gündemdeki diğer hususlarla ilgili genel kurul toplantısı yapılması için yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür. Söz konusu kararda ayrıca kooperatifin genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması yönünde karar alınması da Kanuna aykırılık teşkil etmektedir. Şöyle ki; genel kurulun yeni bir toplantıya çağnlabilmesi için kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10’unun gündem maddelerinin görüşülmeye başlanmasından önce yazılı teklifte bulunması ve genel kurula katılan ortaklardan yandan bir fazlasının bu teklifi kabul etmesi gerekmektedir.
Genel kurul toplantısının 12’nci maddesinde, gündemde olmayan ihtilaflı üye ve şahıslarla her türlü müzakerenin yapılması hususunun görüşülmesi ve yeni bir genel kurul yapılması ile ilgili alınan genel kurul kararları gündem dışına çıkılarak alınmış bir karar olduğundan anılan Kooperatifler Kanununun 46’ncı maddesinde düzenlenen gündemde olmayan hususların görüşülemeyeceği yönündeki yasal hükme aykırı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı, davalı iddia ve beyanları, 17/07/2016 Genel Kurul tutanağı, hazirun cetveli ve dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yukarıda açıklanan gerekçelerle 17/07/2016 tarihli Genel Kurulun 12 maddesinin iptaline, diğer maddelerin iptali ve genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğuna ilişkin talep ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 17/07/2016 tarihli Genel Kurulunun 12. Maddesinin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kabul edilen kısım üzerinden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Red edilen kısım üzerinden davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180,00TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 600,00TLyargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 150,00TL ‘ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 150,00TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.15/03/2018

Başkan …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Üye …
(e-imza)
Katip …
(e-imza)