Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/777 Esas
KARAR NO : 2019/915
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2019

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, 22/02/2016 günü saat 17:00 sularında müvekkilinin ikametgahının olduğu sokakta karşıya geçerken hızlıca gelen … plakalı dava dışı sürücü …’in kullandığı aracın çarpması sonucu bel ve ayağından yaralanarak malul kaldığını beyanla şimdilik (belirsiz olarak) 1000 TL maddi tazminatın aracın ZMMS sigortacısı davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare sunmuş olduğu arttırım dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 8.911,78 TL olarak arttırmıştır.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet oranı ve kusur durumunun ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan sakatlığa dayalı geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Kaza tarihi 22/06/2016 olup bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca mevcut hastane evrakları gözetilerek daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme ve taburcu olma süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren azami 9 ay olabileceğine dair ATK raporu düzenlenerek dosya arasına alınmıştır. Sigorta şirketi yönünden uygulanması gereken ZMMS yeni poliçe genel şartları 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, yeni genel şartlarda değişiklik yapılmasına ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği’nin zorunlu hale getirilmesine ilişkin düzenlemenin 02/08/2016 tarihli 29789 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle bu tarihten önceki trafik kazalarında da yine Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması zorunludur. Somut olayda bu mevzuata göre yapılan maluliyet raporu hukuka uygun olup denetime elverişlidir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı kararı ile yaya … ‘in şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza tahkikat dosyasında herhangi bir kusur raporu bulunmadığı gibi keşif de yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce re’sen yapılan kusur incelemesi neticesinde dosyadaki oluşa ilişkin bilgi ve belgeler bir arada değerlendirilerek sürücü …’in olay gün ve saatinde otomobili ile seyrederken hızını aracının gerek teknik özelliklerini gerekse de mahallindeki yol şartlarına uydurmadan devam ettiği, bu nedenle KTK’nın 52/b ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 101/b maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, yaya … ‘in ise karşıdan karşıya geçerken yolu gözetmediği, gelen araçları kontrol etmediği anlaşıldığından KTK’nın 68/b-3 maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 138/b-3 maddesi gereğince %25 tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Adli Tıp tarafından tespit olunan 9 aylık geçici iş göremezlik zararı yönünden davacının asgari ücreti aşan tutarda kazancına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı nazara alınarak bilinen asgari ücretten hesaplanan 9 aylık net geçici iş göremezlik zararına aşağıdaki şekilde hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Maddi tazminat tutarı 8.911,78-TL’nin temerrüt tarihi 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 608.76 TL harçtan peşin alınan ve talep arttırmak suretiyle ikmal olunan toplam 59.20 TL harcın mahsubu ile, bakiye 549,56 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 805.3 TL posta ve tebligat masrafı, 1.200 TL bilirkişi masrafı, 88.4 TL harç giderleri, 562.75 TL adli tıp gideri olmak üzere cem’an 2.656,45 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya/davacılara ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*