Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/773 ESAS
KARAR NO :2021/703 KARAR

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/02/2014
KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; “Müvekkillerinin tatil için geldiği … bölgesinde, havaalanına gitmek üzere davalı …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı ticari minibüsle seyir etmekteyken … mevkiinde ve … istikametinde ilerlerken davalı …’nun uyuyakaldığını, davalının aracın kontrolünü kaybettiğini kusurlu bir şekilde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkillerine maddi ve manevi zarar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı …’nun yolun karşı tarafında ters istikamette seyir halindeki … isimli şoförün sevk ve idaresindeki … plakalı araca ön tarafından çarptığını, davacı müvekkillerinin minibüste müvekkillerinin kaza tespit tutanağında alınan bilirkişi raporlarınca kusursuz bulunduğunu, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelişinde … plakalı aracın sürücüsü …’nun asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı bir trafik kazası olduğunu, davacıların hastane ve tedavi giderleri, çalışamadıkları gün sayısı kadar geçici işgöremezlik tazminatı, kaza sonucunda uğradıkları işgücü kaybı oranında sürekli işgöremezlik tazminatı elde etmeleri söz konusu olduğunu, … Adli Tıp Kurumunun 30/04/2009 tarihli raporuna dayanılarak …’nin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede yaralandığını, travma yaşadığını ve ölüm tehlikesi geçirdiğini, şimdilik 5000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, …’nin basit tıbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığını, bacağındaki kesilmelerin son derece derin olduğunu ve şimdilik 3.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, …’un basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ve vücudunda sabit iz kalacak şekilde yaralandığını, her iki bacağında da kırıklar tespit edildiğini, sağ kolundaki ve sağ bacağındaki tendonlar yırtıldığını ve şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, …’nin basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığını, kaza neticesinde kaburgası ve sırtı ezildiğini ve şimdilik 3.500 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, mevcut ve beklenen zararlarının karşılanması için … için şimdilik 5.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat, … için şimdilik 3.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminat, … için iş göremezlik zararları ve diğer maddi zararları için şimdilik 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat, … için şimdilik 3.500 TL maddi ve 15.000 TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 21.500 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı dahilinde olmak üzere tüm davalılardan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 110.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç işleteni davalı …ile araç sahibi … adına kayıtlı araçlar üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekilinin 02/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesini özetle: … plakalı araç şirketinin nezdinde … numaralı 23/05/2007 ve 23/05/2008 vadeli zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ve … numaralı 06/02/2007 ve 06/02/2008 vadeli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerdeki sakatlanma ve ölüm teminatı sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 60.000 TL olduğunu, SGK tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğini, SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiğini, davacı yanca iş bu davadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılmadığını, şirketinin dava açılmasına sebep olmadığından ve yargıtay içtihatları itibariyle müvekkil şirketinin temerrüdü ve sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığını, dava konusu zarar haksız fiilden kaynaklandığını, ticari bir iş olmadığını, davacı tarafın tüm delillerin tarafına tebliğ edilmesini ve bu delillere karşı beyan ve savunma yapma hakkını saklı tuttuğunu, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddi ile şirketinin dava açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin 20/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesini özetle: Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, müvekkilin kullanmış olduğu aracın turizm şirketine ait olduğunu aynı zamanda sigortalı olduğunu, usul hukuku bakımından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkil sevk ve idaresindeki aracı kullanırken yol çalışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, olay mahallinde yeterli derecede trafik işaretleriyle gerekli uyarılar konulmadığını, davacı yanın belirttiği üzere müvekkilinin uyuduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın sigortalı olduğunu maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, davanın görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verilip görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafa SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti yapılmasını, davacı yanın yapmış olduğu masrafların olağan tedavi giderleriyle örtüşüp örtüşmediğinin hesaplanması için bilirkişiye müracaat edilmesini ve muhakeme masraflarıyla vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin …nin cevabına ilişkin 20/09/2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde davacı müvekkilerin İngiltere vatandaşı olduğunu halen İngilterede ikamet ettiklerini ancak müvekkillerinin teminattan muaf tutulmaları gerektiğini, davalı … şirketi sigortalının kusurlu olması halinde sorumluluğunun olacağını belirttiğini, davanın dayanağı trafik kazası ile ilgili görülen … Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/149 esas ve 2012/2 karar sayılı dosyasında diğer davalı …’nun kusurlu bulunduğunu ve ceza davası kapsamında verilen kararın 06/02/2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin ilk müdahale’nin Türkiyede yapıldığını tedavileri yurt dışında yapıldığını, müvekkillerinin ağır ameliyat geçirmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinden …’un çalışamayacak derecede maluliyet ortaya çıktığını, müvekkillerinin haklarına halel gelmemesi ve telafisi güç ve hatta imkansız zararların önüne geçilebilmesi için dava dilekçesinde belirttiği ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalı …nin yersiz itirazlarının reddine, haklı davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin davalı …’nun cevabına ilişkin 11/10/2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde davanın haksız fiil sorumluluğundan doğan maddi manevi tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığını Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davalının haksız iddialarının reddi gerektiğini, davalı …’nun yersiz itirazlarının reddine, haklı davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …nin cevap dilekçesini özetle: Mezkur kazada tüm kusurun sürücü davalı … … olduğu iddia edilmiş ise de yargılama sürecinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sürücü davalı … Ustaoğlunun kusuru bulunmadığını, dava dışı … plakalı aracın sürücüsü …’ın da müterafik kusuru bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde her bir davacı için talep ettiği manevi tazminat müvekkil açısından ödenemez mahiyette ve yıkım teşkil edecek boyutta olduğunu davacılar açısından ise haksız zenginleşme yaratacağını, müvekkil davalının işleteni olduğu … plakalı minibüsün 07/02/2007 başlangıç tarihli ve … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile … A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile 23/05/2007 başlangıç tarihli ve … poliçe nolu sigorta poliçesi ile …ile sigortalandığını, mezkur davanın bu sigorta şirketlerine ihbarını talep ettiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin 26/11/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde davacı tarafın dava dilekçesinde tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istenildiğini, müvekkilin şahıs olup şahıslara karşı avansa faizi işletilemeyip sadece yasal faiziyle istenebileceğini, davacı tarafın vermiş olduğu dava dilekçesinin ekinde belirtmiş olduğu hiçbir belge ve delilin tarafına tebliğ edilmediğini, davanın mahkemenizin görevsiz olması nedeniyle görevsizlik kararı verilip görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, mahkeme mesmu olmaz ise davanın tefrik edilmesine, davacı yanın dava dilekçesinin ekinde belirtmiş olduğu belge ve delillerin hepsinin tarafına tebliğ edilmesini , olay mahallinde keşif yapılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davacılar vekilinin davalı …nin cevabına ilişkin 17/12/2013 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalının cevap dilekçesinde görevli mahkemeninin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın konusu dikkate alındığında davanın haksız fiil sorumluluğundan doğan maddi manevi tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin tedavilerinin yurt dışında yapılmakla birlikte yapılan tedavi giderlerine ilişkin yapılan harcamaları gösterir belgeleri dava dilekçesi ekinde sunduklarını, olayın meydana geliş şekliyle müvekkillerinin hayatlarını kaybetme tehlikesi atlattıklarını, müvekkillerinin üzerinde derin psikolojik etkiler meydana geldiğini, davalı … tüzel kişiliği haiz bir ticaret şirketi olduğunu, davalı …nin yersiz itirazlarının reddine, haklı davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
… 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ … E ve … K sayılı ilamı ile “6102 sayılı yasanın 4 ve 5. Maddelerine göre Mahkememizin görevsizliğine karar kesinleştiğinde yasal süre içinde müracaat halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine. Yasal süre içinde müracaat olmadığı takdirde 6100 sayılı yasanın 20.maddesine gereğince masraflar ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar vermek üzere dosyanın yeniden ele alınmasına. Harç, masraf ve vekalet ücreti hakkında talebin görevli mahkemede ele alınmasına karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce kazada yaralanan davacıların maruz kaldıkları kazada sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas kurulunun 19.11.2018 tarihli raporunda özetle; “Davalı sürücü …’nun % 85 ( yüzde seksen beş) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz, Davacı …, …, …, …’ın her biri kendi yaralanmasında ayrı ayrı % 15 ( yüzde on beş ) oranında kusurlu, durumda;
2. Durum; Davalı sürücü …’nun % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” Kanaati ile kusur raporu sunulmuştur.
Mahkememizce kazada yaralanan davacıların maruz kaldıkları kazada davacıların oranlarının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas kuruluna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi 05.12.2017 tarihli 3 adet her kazazede için ayrı ayrı düzenlenmiş ön raporlarında özetle; davacı … …, …, … hakkındaki evrak tetkik edildi. Kişinin dava konusu kaza sebebiyle kendisinde mevcut sağlık şikâyetleri ve son sağlık durumu hakkında bir…veya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ilgili branşlardaki birimlerinden temin edilecek muayene ve tetkikleri ile bu hususlarda düzenlenecek raporların mümkün olduğu takdirde elektronik ortamda (CD) teminen gönderilmesi, Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm BT, MR, grafilerinin, kişinin kendisinden/yakınlarından da sorulmak suretiyle temini, istenilmiştir.
Davacılar vekillerinden Adli Tıp Kurumunun ön raporunda sözü edilen hazırlanarak sunmaları istenilmesine rağmen, kendilerine uzun süreler verilerek İngiltere vatındaşı olan davacıların evrakların tamamlanması istenilmiş. Ancak davacı vekilinin taraflarla yazışarak evrakların tamamlanması için uğraşmasına rağmen uzun bir süre geçmesine rağmen evraklar tamamlanamamıştır.
Davacı vekiline Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulunun istediği evrakları sunması için verilen uzun süreli kesin mehile rağmen evraklar tamamlanamamıştır.
Huzurdaki dava davacıların yolcu olarak bulundukları davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki ve davalılardan …’in sahibi olduğu ve davalılardan … Ltd.Şti’nin işleteni olduğu diğer davalı …Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yapan sigorta şirketi olduğunu, … plakalı aracın … plakalı araçla çarpışması sonucu davacıların açtığı maddi ve manevi tazminat davası olup öncelikle davacılar yolcu olarak bulunduklarında taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı aynı zamanda davalılardan sigorta şirketi hakkında da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması nedeniyle açıldığı gerek taşıma sözleşmesinin 6102 sayılı Ticaret Kanununda yer alması ve gerekse Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında aynı yasanın 1483 maddesinde yer alması nedeniyle dosya ile ilgili mahkememizin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekiline Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulunun istediği evrakları belgelerini sunmak için kesin mehil verildiği, davalının kesin süre içerisinde davacıların son sağlık durumu hakkında bir…veya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin ilgili branşlardaki birimlerinden temin edilecek muayene ve tetkikleri ile bu hususlarda düzenlenecek raporların mümkün olduğu takdirde elektronik ortamda (CD) teminen gönderilmesi, Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm BT, MR, grafilerinin, ve belgelerini sunmadığı, bu nedenle davacıların maluliyet oranlarınan belirlenmesi mümkün olamamıştır. Bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- Kanıtlanamayan davanın reddine
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 449,15-TL den düşümü ile kalan 389,85-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı … tarafından yapılan 32,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
4- Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla AAÜT gereğince 16.442,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır