Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/767 Esas
KARAR NO : 2018/522

DAVA TARİHİ : 23/08/2017
DAVA : Deplase işleminden doğan alacak
KARAR TARİHİ : 25/04/2018

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalıların oluşturduğu emlak pazarlama … ortak girişimi tarafından 03/07/2017 tarih ve 337 sayılı yazı ile … Köprülü Kavşak Viyadük Gişe Otomasyon Sistemi ve bağlantı yolları inşaatı işleriyle ilgili olarak müvekkili şirkete ait tesislerin deplasesinin istendiğini, söz konusu talebin protokol ile 18/07/2017 tarihli toplantıda tutanak altına alındığını, müvekkilince 05/09/2007 tarihinde deplase işlemlerinin tamamlandığını ancak deplase bedelinin kendilerine ödenmediğini belirterek 13.041,53 TL alacağın işin tamamlanma tarihi 05/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise davalılar ortak girişiminin ortaklarından doğru hasım olan … A.Ş. yönünden 13.041,53 TL alacağın işin tamamlanma tarihi 05/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … İnşaat İnşaat Malzemeleri Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalılarla herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zaman aşımı def’ilerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat Proje Yön ve Tic. A.Ş. vekili, projeye ilişkin tüm işlemlerin tamamlanarak yüklenicilerle hesabın kapatıldığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnşaat Taah. Tic. San. A.Ş. vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin talepleri de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada … A.Ş. vekili, projenin alt yapı işlerinin dava dışı … İnşaat A.Ş. tarafından yapılması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendilerine fatura tebliğ edilmediğini, kaldı ki talebin de zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, deplase işlemlerinden doğan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili davalıların yapmış oldukları “Köprülü Kavşak Viyadük Gişe Otomasyon Sistemi ve Bağlantı Yolları İnşaatı” işleriyle ilgili olarak müvekkiline ait kabloların yerinin değiştirilmesinin, yani deplasesinin davalı tarafından talep edildiğini, bu iş için yapılan harcamaların davalılar ortak girişim tarafından ödenmediğini belirterek alacak davası açmıştır. Davalılar ise süresinde sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde zaman aşımı def’inde bulunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme tarihi 18/07/2007 olup, işlerin bitiş tarihi 05/09/2007 olduğundan TBK’nın 147/6. bendi uyarınca 5 yıllık zaman aşımı süresi uygulanacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin, 2012/9523 Esas, 2012/18159 Karar sayılı, 14/11/2012 tarihli; 2013/3180 Esas, 2013/7639 Karar sayılı 18/04/2013 tarihli içtihatları) Dolayısıyla, gerek asıl dava yönünden gerekse de birleşen dava yönünden davanın dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığı ortadır.
Asıl davadaki davalı … İnşaat İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. Yönünden ise dosya kapsamında diğer davalılarla ortak girişim içerisinde olmadığı, hasmın yanlış yöneltildiği ancak somut olay itibariyle HMK’nın 124/3 maddesi uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl davada;
1-… İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. Yönünden davanın husumetten REDDİNE,
2-Diğer davalılar yönünden TBK’nın 147/6. Bendi uyarınca zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 222.72 TL harcın mahsubu ile artan 186.82 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
4-Davalılardan … İnşaat Malzemeleri Ticaret A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi gereğince davanın husumetten reddi nedeniyle 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davalılardan … Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile Emlak Planlama İnş. Proje Yön. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın her iki davalı yönünden zaman aşımı nedeniyle ortak olarak reddine karar verildiği gözetilerek 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/745 Esas, 2018/158 Karar sayılı dava yönünden de davanın TBK 147/6. Bent uyarınca zaman aşımı nedeniyle REDDİNE,
1-Alınması gereken 35.90 TL harçtan peşin alınan 222.72 TL harcın mahsubu ile artan 186.82 TL harcın istek halinde yatıran davacıya iadesine,
2-Davalı … İnşaat ve Taahüt İşleri A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸
*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*