Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/763 Esas
KARAR NO : 2019/408 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 02.05.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle;.”02.06.2014 tarihinde müvekkillerinden … ve …’nin müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi olan …’nın davalı … San. Ltd.Şti.nin adına tescili davalı idarenin gözetim, nezaret ve sorumluluğunda davalı … nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altında alınmış olunan … plakalı aracı kullanan davalılardan …’nün tam kusurul olarak … plakalı motosiklete tedbirsiz ve dikkatsiz olarak çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının vuku bulduğunu, olay sebebiyle çalışarak anne, baba ve küçük kardeşlerine bakman ve evin iane ve iaşesini sağlamak suretiyle küçük kardeşlerinin eğitim ve öğretim görmesi, annesinin mutafak ve sair masraflarını teminde zorluğa düşmesi, davacı babanın ise işbulduğu zamanlarda inşaatlarda çalışmak suretiyle evin kirasını ve mutfak masraflarını ancak karşılayabildiği, davacı babanın bir yılı aşkın süre herhangi bir işte çalışamadığını, annenin her an psikolojik bunalıma girmesi, evde tek başına bırakma imkanını kalmaması, annenin bu halinin davacı küçük çocuklar üzerinde olumsuz etki ettiğini, davalı … Güçlünün tedbirsiz ve dikkatsiz olarak kazanın oluşumuna bilinçli olarak yol açtığını, davalı temizlik şirketinin … Belediyesi sınırları içerisine konmuş bulunan çöp kovalarının yetkileri dışında alınmasına göz yumarak kusurlu olduklarını, davalı … Belediyesinin kendi ilçelerine ait çöp kovalarını koydurdukları mahallin her an kazaya sebebiyet verebilecek bir mahal olduğu gibi kendi hudutları dahilinde olmadığını bilmelerine rağmen buna göz yummaları, davalı şirket ve çalışanlarını denetleme görevini ifa etmediklerini, davalı … belediyesinin … Belediyesine ait çöp kovalarını kendi hududu dahilinde ve ana arter üzerine koymasına göz yumması, davalı … şirketinin davacıların zararını gidermeye yanaşmaması sebebiyle davacılardan … için 41.931-TL, … için 45.534,00-TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, davacıların ölüm olayı sebebiyle yaşadıkları acı ve telafisi olmayan üzüntüler sebebiyle davacılardan … ve … için 50.000-TL, küçük çocukların her biri için ayrı ayrı 10.000-TL’den 60.000-TL olmak üzere ceman 160.000-TL manevi tazminatın davalı … hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekilinin vermiş olduğu 27/06/2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; … plakıla aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki limitlerle sınırlı ve sigortalı araç sürücünün kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, vefat eden şahsa SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyan etmiş, sonuç olarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … San.ve Dış Tic.A.Ş.vekili tarafından verilen 09/05/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; 02.06.2014 Tarihi saat 22.20 civarında Müvekkilimin çalışanı olan ve … Plakalı Çöp Kamyonu aracını kullanan …, normal hızıyla ve yavaş şekilde kavşağa girip … Stadına çıkan yola doğru ilerlerken … pakalı motosikleti kullanan …, müvekkilinin aracına çarptığını, hernekadar … çarpmanın etkisi ile hayatını kaybetmiş olsa da Kazada …’nün bir kusuru bulunmadığını, öncelikle motosikletli sürücünün yoluna devam ederken Gece geç saat olan ve yağmurlu bir havada hızına dikkat etmesi gerektiğini, …’ın, hız kurallarına riayet etmediğini, sürücü …’ın Motosiklet ehliyetinin ve kaskının olmadığını, müvekkilinin aracında her türlü uyarı ışığı ve lambanın bulunduğunu, müvekkilinin manevra yapmaya fırsat olmadan sürücü … müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kazada gerek çalışan … gerekse vefat eden …’ın kusuru araştırılmalı ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, mirasçı anne baba ve davacı kardeşlerin , müteveffanın ölümü sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödenek alıp almadıkları,maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise miktarının rücuya tabi olup olmadığının, iş kazası meslek hastalığı kolundan mı bağlandığının da araştırılması gerektiğini beyan etmiş, dilekçesinde açıklamalarda bulunarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 26/05/2017 tarihli cevap dilekçesi ile, davalılardan …Şti belediyenin temizlik işleri müdürlüğünce açılan ihaleyi kazanarak yüklenici sıfatıyla iş alan firma olduğunu, olay tarihinde ihale konusu çöp toplama ve nakil işlerini görmekte olduğunu, çalışacak olan personelin işe alımı veya işten çıkarılması, ihale şartnamesi ve genel düzenleyici mevzuat hükümlerine göre tamemen yüklenici firmaya ait olduğunu, yüklenici firma, ihale sözleşme ve eklerinden sorumlu olduğunu, ihale işine başlanmadan önce yüklenici tarafından imzalanan hizmet alımına ait sözleşmenin 36.2 maddesinde, teknik şartnamenin 9,19 ve 20. Maddelerinde sorumluluğun yükleniciye ait olduğu açıkça belirtildiğini, karayolları trafik kanununa göre de belediye sorumlu olmadığını, olaya neden olan … plakalı aracın olay tarihinde diğer davalı …Ltd.Şti mülkiyetinde olduğunu, kazaya sebep olan diğer davalı … de yine diğer davalı …Ltd.Şti işçisi olduğunu, belediyenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kazaya sebep olan aracın sevk ve idaresi tamamen yüklenici olduğunu, işin yapılmasından dolayı 3. kişilere verilecek tüm zarar ve ziyanlardan işleten sıfatıyla yüklenicinin sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişir.
Davalı … vekili 11/06/2017 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın görev yönünden reddini gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ilçede geri dönüşüm atıkları toplayan araç kayıtlarında olmadığı ve söz konusu aracın müdürlüklerinin gözetimi altında olmadığını, kazanın gerçekleştiği saatin 22:00 olarak belirtildiği, ancak geri dönüşüm araçlarının 19:00’a kadar çalıştığını, kazanın gerçekleştiği tarihte, ilçede geri dönüşüm attığı toplama işlemi, tüm cadde ve sokaklardan geri dönüşüm atığı toplama araçları ile yapılmakta olduğundan, herhangi bir geri dönüşüm konteyneri olmadığı, ilçe sınırları içinde başka bir belediyeye ait geri dönüşüm konteyneri mevcut olmadığını, …Şti firmasıyla 2014 yılı içerisinde sözleşme dahilinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava konusunun Müdürlükleri ile ilgisi bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminatın şartları oluşmadığını, bu nedenlerle davacının davasının usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 19.06.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, davalılar … ile … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın TEFRİK edilmesine karar verilmiş, bu davalılara açılan dava iş bu dosyadan TEFRİK edilerek mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüştür.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacının sunduğu belgeler, kaza tespit tutanakları üzerinde ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 02.06.2014 kaza tarihinde davacılar … ve …’nin müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi olan …’nın davalı … San. Ltd.Şti.nin adına tescili davalı idarenin gözetim, nezaret ve sorumluluğunda davalı … nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altında alınmış olunan … plakalı aracı kullanan davalılardan …’nün tam kusurlu olarak … plakalı motosiklete tedbirsiz ve dikkatsiz olarak çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının vuku bulduğu ve …’ın vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Dosyaya delillerin toplanması aşamasında davacı tarafın davalı … ile anlaşarak tazminatı anlaşma doğrultusunda tahsil ettiklerinden sigorta yönünden açtıkları maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden açtıkları davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Tüm bu nedenlerle Davalı … Sigorta ile ve maddi tazminat yönünden açılan davanın Feragat nedeniyle reddine,
Davacılar anne … için 10.000.-TL, baba … için 10.000.-TL, küçük kardeş … için 5.000.-TL, küçük kardeş … için 5.000.-Tl olmak üzere toplam 30.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … San Ltd. Şti.’ den alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar … ve … Belediye Başkanlıkları aleyhinde açılan davanın tefrik edilerek Mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedildiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davalı … Sigorta A.Ş. ile ve maddi tazminat yönünden açılan davanın Feragat nedeniyle reddine,
Davacılar anne … için 10.000,00-TL, baba … için 10.000,00-TL, küçük kardeş … için 5.000,00-TL, küçük kardeş … için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ile … ‘den alınıp davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
Davalılar … ve … Belediye Başkanlıkları aleyhinde açılan davanın tefrik edilerek Mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedildiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Karar ve ilam harcı 2.049,30-TL nin peşin alınan 845,23-TL den düşümü ile kalan 1.204,07-TL bakiye ilam harcının davalılar … ile … ‘den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 878,73-TL peşin ve başvuru harcının davalılar … ile … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacılar tarafından yapılan 1.011,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 189,60-TL’nin … ile … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
5- Maddi Tazminat yönünden; Davacılar, … Sigorta A.Ş. ile anlaşmış olmakla, ücreti vekalet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin … ile … alınarak davacılara verilmesine,
7-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019

Katip …

Hakim …