Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/744 Esas
KARAR NO : 2021/200

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;…Ticaret Sicilinde… sicil sayısı ile işlem gören… Limited Şirketi’nin kuruluşuna ait ilanın, …Sicil Gazetesi’nin 29/12/1999 tarih ve … sayılı nüshasında yapıldığını, şirketin kuruluş sermayesinin 10.000,00TL iken, bilahare yapılan artırımla sermayesi 3.310.650,00 TL yükseltildiğini, şirketin …, … ve …ortaklığında kurulduğunu, … Ticaret Limited Şirketi’nin faaliyet merkezinin “Refik Saydam Cad. … Apt. No:.. Beyoğlu/İstanbul” olduğunu,şirketin bünyesinde 31/05/2016 tarihi itibari ile 13 kişinin istihdam edildiğini, şirketin satışlarının hepsinin yurt içine yapıldığını, Şubat 2015 – Mart 2016 ayları arasında … Ltd. Şti. adlı bayilerinin kendi içinde yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle bu firmada yaklaşık 1.600.000,00TL tutarındaki alacak risklerini minimum seviyeye indirgemek için bu firmadan 7 adet gayrimenkulü borçlarıyla birlikte devir aldıklarını ve …Bankasına 535.000,00TL,…Bankası’na 265.000,00TL, …’a 600.000,00TL borç kapaması yapmak zorunda kaldıklarını, artan rekabet koşulları çerçevesinde yeni temin edilen müşterilerle maliyetine ya da bir kısım zararlar göze alınarak satış yapıldığını, bunun ise faaliyet karlılığı üzerinde olumsuz etki yarattığını, şirketin öz kaynaklarının elde edilen ticari karlar neticesinde kaydi değerlere göre sürekli bir şekilde artış gösterdiğini, ancak ticari faaliyetlerin finansmanında mevcut öz kaynağın yetersiz kaldığını, 2012 yılında aktiflerin %31,14’ü öz kaynaklarla finanse edilirken 2015 yılında bu oranın %24,22’e indiğini, şirketin faaliyet hacminin aktif toplamının 2012 yılında 15.630.476,29TL iken 2015 yılında yaklaşık %34,51 artarak 21.025.280,13TL olduğunu, şirketin borçlarının 2012 yılında 10.763.918,92TL iken 2015 yılında 15.931.979,10TL’ye çıktığını, şirketin öz kaynakları 30/04/2016 tarihi itibari ile aktiflerin satış fiyatı esasına göre değerlendirme yapıldığında öz varlığının 1.429.593,11TL tutarında borca batık durumda olduğunu, şirketin ortaklarının iki sene içinde şirkete 1.100.000,00 TL sermaye konulması konusunda karara vardıklarını, 30/04/2016 tarihi itibari ile 10.423.327,01 TL banka kredi borcu karşılığı yaklaşık 9 milyon TL müşteri çeki verildiğini ve bu çek karşılığı kredi kullanıldığını, güncel kredi borcunun çok düşük seviyeye düştüğünü, bu nedenlerle davacı şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi amacıyla öncelikle şirketin borca batıklığınını tespiti ile iyileştirme projesinin uygulanarak mali durumunun düzeltilebilmesi amacıyla iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil vekili dilekçesinde özetle; müvekkilleri bankanın davacı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyalarının ikame edildiğini, haciz yolu ile İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. saydı dosyası ile başlatılan takipte Sayın Mahkemenin 20.07.2016 tarihli tensip zaptının 11. bendinde verilen karar sebebiyle takibe devam etme imkanlarıyım ortadan kalktığı hususlarını beyanla, müvekkili şirketin davacı-borçlu şirketten alacağının sabit olması nedeniyle, her türlü dava itiraz haklarının saklı kalması kaydıyla müdahilliklerinin kabulüne; 20.07.2016 tarihli tensip zaptının 11 nolu bendinde ihtiyati tedbir istemi karara bağlanıncaya kadar şirket varlıklarının korunması amacı ile bu aşamada icra müdürlüklerince yapılan muhafaza işlemleri ve fiili haciz işlemi yapılmamasına, şirkete ait banka hesaplarına bloke ve haciz işlemi uygulanmamasına” dair kararın müvekkili alacağı yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/03/2017 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 22/03/2017 tarihli raporunda özetle;

”İNCELEME
ŞİRKETE AİT GAYRİMENKULLER:
Dosya içinde mevcut kıymet takdir raporlarına göre ,
BURSA/KESTEL İLÇESİ
1-Bursa ili, Kestel ilçesi, Yenimahalle mahallesi, … ada, … parsel sayılı 5.333,69 m2 miktarlı 2 adet 6 katlı betonarme apartman ve arsası vasıflı taşınmazda … arsa paylı … blok 4.kat + çatı kattaki 20 no.lu dubleks meskenin tamamı … A.Ş adına kayıtlıdır.
Taşınmazın Konumu ve bali hazır durumu:
Dava konusu taşınmaz Bursa İli, Kestel İlçesi, …Caddesi No:.. adresinde bulunan …Sitesinde C Blokta, bina kat sıralamasına göre 5. katta + çatı katında bulunan 20 no.lu dubleks dairedir.
Taşınmazın bulunduğu ana bina zemin + 4 normal katlı + çatı katlı binadır. Binada asansör mevcuttur. Taşınmaz yaklaşık net 188 m2 alanlıdır.
Bursa İli, Kestel İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, … ada, …parsel sayılı 5.333,69 m2 miktarlı 2 adet 6 katlı betonarme apartman ve arsası vasıflı taşınmazda … arsa paylı … blok 4.kat + çatı katındaki 20 nolu dubleks meskenin tamamının rayiç bedeli:270.000-TL’dir.
2-Bursa ili, Mudanya ilçesi, Karafatma Mahallesi, … Mevki, … ada,… parsel sayılı 1.860,49 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazda … arsa paylı …blok 3. Kat 8 no.lu meskenin tamamı … Ticaret A.Ş adına kayıtlıdır.
Taşınmazın Konumu ve Hali Hazır Durumu :
Dava konusu taşınmaz, Mudanya İlçesinde denize 400 mt. mesafede,…Stadyumuna yakın konumdadır. Taşınmaz mahallen …Mahallesi, Su Deposu Caddesi, …Evleri C blok D:..adresindedir.
Sitenin teras katında siteye ait yüzme havuzu bulunmaktadır. Taşınmaz yaklaşık 135 m2 alanlıdır.
Bursa İli, Mudanya İlçesi, Karafatma Mahallesi, …Mevki, … ada, …parsel sayılı 1.860,49 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazda … arsa paylı … blok 3. Kat 8 no.lu meskenin tamamının rayiç bedeli: 350.000-TL’dir.
KOCAELİ/KARAMÜRSEL İLÇESİ
3-Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Kayacık mahallesi, … ada,… parsel sayılı 2.878,52 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazda …arsa paylı A blok zemin kat + bodrum katında 4 no.lu dubleks meskenin tamamı… Ticaret A.Ş adına kayıtlıdır.
4-Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi,… mahallesi, … ada, …parsel sayılı 2.878,52 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazda … arsa paylı … blok 3.kat + çatı arası katında … no.lu dubleks meskenin tamamı … A.Ş adına kayıtlıdır.
Taşınmazın Konumu ve hali hazır durumu :
Dava konusu taşınmaz, Karamürsel ilçesinde, Kayacık mahallesi,… sokak No: … Karamürsel adresindedir.
Dava konusu 4 no.lu daire ters dubleks olup yaklaşık 170,28 m2 alanlıdır.
Dava konusu 13 no.lu üst dubleks daire yaklaşık 165,78 m2 kullanımlıdır.
Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Kayacık mahallesi ,… ada, … parsel sayılı 2.878,52 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazda … arsa paylı … blok 3.kat + çatı arası katındaki 13 no.lu dubleks meskenin tamamının rayiç bedeli 340.000.TL’dir.
… arsa paylı A blok zemin kat + bodrum katındaki 4 no.lu dubleks meskenin tamamının rayiç bedeli 300.000.TL’dir.
Taşınmazın bulunduğu parsel Belediye hudutları ve imar planı sahası içinde kalmaktadır. Meskûn mahalde olup tüm ulaşım, belediye ve kamusal hizmetlerden tam olarak yararlanmaktadır. Değerlendirme tarihi itibariyle alt yapı ve belediye hizmetlerine sahiptir. Ulaşım imkânları kolay ve elverişlidir. Yol, su, elektrik, telefon, gibi her türlü alt yapı ve belediye hizmetlerinden tam olarak yararlanabilecek durumdadır.
Taşınmaz Değerleme Yöntemleri:Taşınmazların değerinin tahmininde emsal karşılaştırma yöntemi, gelir indirgeme ve maliyet yaklaşımı yöntemleri kullanılır.
Karşılaştırma Yöntemi (Raporda kullanılan yöntemdir.):
Değerleme için kullanılan en kolay ve en sistematik yöntemdir. Üzerinde yapı bulunan veya bulunmayan imar parselleri için en uygun değere güvenli sürüm değerleri yardımı ile ulaşılır. Sürüm değerleri, karşılaştırma için seçilen taşınmazların nitelik ve öz niteliklerinin, değeri saptanacak taşınmazla aynı olması sonucu elde edilir. Eğer taşınmazlar farklı niteliklere sahipse, bu farklılıklara gerekli düzeltmeler yapılır. Karşılaştırma yöntemi; yakın zamanda gerçekleşmiş, şeffaf ve yeteri kadar emsal değeri bulunduğu durumlarda kullanılmalıdır. Bu yöntemin uygulanması sırasında kullanılan en önemli veri kaynakları; ilgili değerleme uzmanın görüşleri, kamuya açık kayıtlar ve diğer piyasa emlakçilerinden alman bilgilerdir. Bulunan emsaller konum, fonksiyonel kullanım ve büyüklük gibi kriterler dahilinde karşılaştırılmış, emlak pazarının güncel değerlendirmesi için emlak pazarlama firmaları ile görüşülmüş ayrıca ofisimizdeki mevcut data bilgilerinden faydalanılmıştır.
KANAAT:
Bulunduğu il, ilçe, semt, mevkii, imar durumu, konumu, yüzölçümü, ana arterlere, belirli alışveriş ve ticaret merkezlerine olan mesafesi, her türlü ulaşım, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden yararlanma imkânları, Döviz-Türk lirası piyasa koşullan, emlak alım satımındaki serbest piyasa alım satım değerleri, Endeksler, Endekslerdeki artışın bu bölgede gayrimenkul fiyatlarına ve kira paralarına yansıma oranı, Bölgenin ihtiyaçlarına göre satış ve kiraya verilebilme kabiliyeti, Emlak vergisi asgari beyan değeri, boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira geliri, ekonomik krizlerin ve depremin etkisi, günün ekonomik koşulları, gibi taşınmazın değerine (- + ) tesir edecek tüm faktörler göz önüne alınarak taşınmazların değeri takdir edilmiştir.
ŞİRKETE AİT ARAÇLAR:
1-… (31.000TL)
…A3 1.6 Ambition- Binek Otomobil… gri – 2004 model
2-… (40.000TL)
… 111 CDI – … Kamyonet- Gri – 2007 Model
3-… (30.000TL)
…1.5 A/T- Binek Otomobil – … – 2008 Model
4- …(27.000TL)
… – Kapalı kasa Kamyonet – … – 2008 model
SONUÇ:
Şirketi ait dava konusu taşınmazlar ve araçların rayiç bedelleri

İL/İlçe
Ada/ parsel
Cinsi
Arsa payı
B. Bölüm no
Rayiç Değeri
Bursa /Kestel
440/3
Dubleks
15/880
C Blok 20 nolu
270.000 TL
Bursa/Mudanya
1112/10
Daire
165/8210
C Blok 8 no.lu
350.000-TL
Kocaeli/Karamürsel
555/2
Dubleks
12/396
A blok 4 no.lu
300.000-TL
Kocaeli/Karamürsel
555/2
Dubleks
14/396
A blok 13 no.lu
340.000 TL

Plaka
Model
Cinsi
Motor no
Marka
Rayiç Değeri
…
2004
Otomobil
…
…
31.000TL
…
2007
… Kamyonet
…
…-Benz
40.000TL
…
2008
Otomobil
…
…
30.000 TL
…
2008
Kamyonet
…
… -Docato
27.000 TL

Şirketin taşınır taşınmaz mallarının değerlemesinde KDV oranı ve takyidatı yok sayılarak değerleme yapılmıştır.
Keyfiyet HMK 282 hükmü gözetilmek kaydıyla ve HMK 266/C.2 uyarınca bir cümle hukuki tavsif ve takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, görüş ve kanaatimizi içeren 2 nüshadan ibaret işbu raporumuzu saygı ile sunarız.” denilmiştir.
Mahkememizin 24/05/2018 tarihli celsesi 1 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişilerin 11/11/2019 tarihli raporunda özetle;
”DEĞERLENDİRME
Borca batık olma, şirketin pasifinin aktifinden fazla olmasıdır. Yönetim Kurulu’nun Çağrı ve Bildirim Yükümü’nün düzenlendiği Türk Ticaret Kanunu (=TTK) madde 376/3’ta şirketin borca batık olması iflas sebebi olarak öngörülmüştür.
İflas kurumunun detaylarının düzenlendiği mevzuat ise İcra İflas Kanunu (=İİK)’dur. İşbu davada uygulanacak İİK hükümleri, davanın açıldığı 19.07.2016 tarihinde yürürlükte bulunan -güncel kanunda bulunmayan- hükümlerdir. 15.3.2018 tarihinde Resmi Gazetede kabul edilerek yürürlüğe giren 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile iflas erteleme kurumu hukukumuzdan çıkarılarak yerini tamamen konkordato kurumuna bırakmıştır. İcra İflas Kanunu Geçici Madde 14 ile “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur, denilmek suretiyle 15.3.2018 tarihi itibariyle görülmekle olan iflasın ertelemesi davalarına kanunun değişiklik öncesi metni uygulanacaktır. Buna göre tarafımızca aşağıda atıf yapılan hükümler, mevzuatın değişiklik öncesi metnine göredir.
İflas Erteleme Yargılamasının düzenlendiği İcra İflas Kanunu (İİK) 179/a maddesinin son fıkrasında; ”Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulur ve şirket veya kooperatifi iflasın ertelenmesine layık görürse iflasın ertelenmesine; şirket veya kooperatifin borca batık olmadığını tespit ederse erteleme talebi ile iflas davasının reddine; aksi takdirde şirketin veya kooperatifin iflasına karar verir” denilmektedir. Hüküm esasen incelememizin de amacını teşkil etmektedir. Buna yöre kurulumuzca davacı projesinin, ciddi ve inandırıcılığının incelenmesi ile “şirketin borca batıklığının tespit edilmesi” amacına yönelik teknik incelemelerde bulunulmuştur.
İİK’nın Sermaye Şirketleri ile Kooperatiflerin İflası ve İflasın Ertelenmesi başlıklı 179. maddesinin somut olaya ilişkin 3 ve 4. fıkralarında aynen;
Mevcut borçların ödeme süre ve tutarların, alacaklıların adreslerini, faaliyet gösterilen sektörün özelliklerine göre stoklar ile bunların bekleme sürelerini ve tutarlarını gösteren listeler, vergi dairesine sunulmuş en son bilanço ve gelir tablosu şirket veya kooperatifin ticaret sicili tasdiknamesi ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren diğer bilgi ve belgelerin, işletmenin devamlılığı esasına göre düzenlenmiş ara bilançoyla birlikte mahkemeye sunulması zorunludur,
Üçüncü fıkrada belirtilen liste ve belgelerin iflasın ertelenmesi talebiyle birlikte veya mahkemece verilecek iki haftalık kesin süre içinde tamamlanmaması halinde iflasın ertelenmesi talebi ispatlanamamış sayılır ve borca batık olduğunun anlaşılması hâlinde talep sahibi şirketin veya kooperatifin iflasına karar verilir. denilmek suretiyle iflas ertelemesi talep eden şirketin Mahkeme’ce yapılacak incelemeler neticesinde akıbetinin ne olacağı hüküm allına alınmıştır. Bu itibarla kurulumuzca İİK madde 179/3,4 uyarınca; dosyadan elde edilen tüm belgeler incelenerek şirketin iyileştirme projesi ve borca batıklık durumu ve sunulan iyileştirme projesi değerlendirilmiş, teknik inceleme bölümünde iyileştirme projesinin bu anlamda inandırıcı/gerçekçi olmadığı anlaşılmış ve Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.
SONUÇ:
Bilirkişi Kurulumuzun görev tanımı doğrultusunda ve sall dava dosyasına sunulu kayıt ve belgelerle sınırlı olarak yapılan incelemelerimiz çerçevesinde ulaşılan sonuçlar aşağıda takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sunulmuştur.
1-Raporumuz içerisinde ayrıntıları sunulan veri sınırlamaları ve kabullerden hareketle düzenlediğimiz tablo sonuçlarına göre; davacı Şirketin 30.04.2016 tarihi itibariyle “aktiflerin muhtemel satış değerleri” esasından hareketle hesaplanan tiz kaynakları toplamı, (-) 2.427.203,09TL olarak bulunmuştur. Dolayısıyla da davacı şirket iflasın ertelenmesi başvurusunda esas alınan 30.04.2016 tarihi itibarıyla borca batık durumda görünmektedir.
2-Yine raporumuzun içerisinde ayrıntıları sunulduğu üzere, iflasın ertelenmesi için gerekli teknik koşullardan ”borca batık bulunma” koşulunun 30.04.2016 tarihi itibarıyla sağlanmış durumda olduğunun kabulüne dayalı olarak, diğer teknik koşul çerçevesinde davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesi “ciddi ve inandırıcılık” yönünden değerlendirmeye tabi tutulmuştur.
Davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesine ilişkin olarak, raporumuz içerisinde ayrıntılarıyla ve önemle işaret edilen eksiklik ve olumsuzluklar ile birlikte 30.04.2016 tarihinden itibaren işbu raporumuzun hazırlandığı döneme kadar aradan geçen yaklaşık 3 buçuk yıllık zaman aralığında, iyileşme amacına yönelik olarak alılan herhangi bir adıma yönelik hiçbir verinin sunulmadığı hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, iyileştirme projesinin “ciddi ve inandırıcı” bir proje olarak değerlendirilmesi olanaklı bulunmamaktadır. Şirketin İyileşme Projesinin ciddi ve orantısız olması iflasın ertelemesi talebinin ispatlanamamış sayılacağı anlamına gelmektedir.
3-Davacı şirkelin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresinde bulunamadığı ve ticari defler kayıtları ile ilgili güncel verilerin ötesinde, 3 buçuk yıl önce raporlanan varlıklarının mevcudiyetine yönelik olarak, objektif denetime elverişli herhangi bir verinin sunulamamış olmasının finansal yönden doğal bir sonucu olarak, şirketin güncel borca batıklık miktarının çok daha artmış durumda bulunma olasılığı da söz konusudur. Sayın Mahkemece şirketin borca batık olduğu kabul olunur ise İİK madde 179/4 uyarınca şirketin iflasına karar verileceği hükmünün uygulama alanı bulacağı görüşüne varılmıştır.
4-Bununla birlikte, sunulu iyileştirme projesinin kapsadığı projeksiyon süresinin 2018 yıl sonu itibarıyla sona erdiği de dikkate alındığında, davacı şirketin iyileşme ümidinin varlığından söz edilebilmesi de olanaklı görünmemektedir. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla sunulur.” denilmiştir.
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir.
İflâsın ertelenebilmesi için gerekli olan koşullar, şekli ve maddi olarak ikiye ayrılabilir. Şekli koşullar: 1- Sermaye şirketi veya bir kooperatif olması, 2-iflâsın ertelenmesi talebi, 3- borca batıklık ve bilançonun mahkemeye bildirimi, 4- iyileştirme projesi ile bu projenin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin mahkemeye sunumu 5- masrafların peşin olarak ödenmesi, 6- fevkalade mühletten yararlanılmamış olması. Maddi koşullar: 1- Borca batık olma, 2- mali durumunun iyileştirilmesi ümidi, 3- alacaklıların haklarının korunması.
Söz konusu bu koşullardan, iyileştirme projesi ile bu projenin ciddi–inandırıcı olduğuna ilişkin bilgi belgelerin mahkemeye sunulması ve şirketin mali durumunun iyileştirilme ümidinin olması hususları dava dosyamız açısından irdelendiğinde;
İflâsın ertelenmesi kararının verilebilmesi için, mutlak surette iyileştirme projesinin hazırlığının iyi yapılmasının yanında, şirketin mali durumunun nasıl ve hangi yöntemlerle tekrar düzeltileceğine ilişkin bilgi ve belgelerin de eklenerek projenin uygulanma ihtimalinin olduğu hususunun somutlaştırılması gerekir.
İİK mi 179/1’de açıkça iyileştirme projesinin somutlaştırılması gerektiği şu şekilde belirtilmiştir: “İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur” . Yine TTK m. 377/1’de “yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak” ifadeleri ile iyileştirme projesindeki tedbirlerin somutlaştırılması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
İyileştirme projesinin veya projede öngörülen iyileştirme tedbirlerinin somutlaştırılması ise, projede yer alan her bir tedbir ile nasıl ve hangi süre içerisinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğinin ayrıntılı olarak açıklanması ve bu açıklamaların dayanağı olan bilgi ve belgelerin gösterilebilmesidir. Söz konusu bu yöntem projede yer alan her bir iyileştirme tedbiri için ayrı ayrı irdelenebilmeli; daha sonra ise, bunların geneli dikkate alınarak söz konusu iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulabilmesinin rakamlarla, açıklamalarla veya belgelerle gerçekten mümkün olabileceğinin ortaya konulması gerekir.
Borca batıklığı tespit edilen sermaye şirketinin mali durumunun iyileştirilme ümidinin varolmasının gerekliliği, iflâsın ertelenmesi kararının verilmesinde asli rol oynayan koşuldur. Hatta şirketin iyileştirme ümidinin olmasını, iflâsın ertelemesi kararının verilebilmesinin olmazsa olmaz koşulu olduğunu ifade edebiliriz (conditio sine qua non) . Bu durum, İİK m. 179/1’de ise, “şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olması” ifadeleriyle belirtilmiştir
İyileştirmenin gerçekleştiğinin kabul edilebilmesi için, borca batıklığın ortadan kaldırılması ile birlikte, şirketin mali ve yapısal düzenlemelerle varlığını istikrarlı bir şekilde devamının da sağlanması gerekir. Böylece, sadece şirketin iflâsla ve tasfiye ile sona erdirilip şirketten alacaklıların tatmin edilmesi (tasfiye) yöntemi yerine, mali durumu tekrar düzeltilebilecek olan şirkete bir fırsat daha verilerek, ülke ekonomisine dönüşü amaçlanmıştır.
İflâsın ertelenmesi kararının geçici bir hukuki koruma tedbiri olarak değerlendirilmesinden dolayı, borca batık olan şirketin, iyileştirme projesinde belirtilen tedbirler ile tekrar mali durumunun iyileştirilme ümidi olduğunu tam ispat olarak değil, yaklaşık ispat (kuvvetle muhtemel, gerçeğe yakın) olarak yapması yeterlidir. Yani, ispatın konusu, iyileştirme ihtimalinin mümkün olup olmadığı ile ilgili olup, projede belirtilen tedbirlere ilişkin vakıanın veya vakıaların, objektif, somut verilerle veya somut belge, bilgilerle ortaya konularak, gerçekleşebilme ihtimali konusunda yaklaşık ispâtın yeterli bulunmasıdır. Başka bir deyişle, şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ihtimalinin olduğu somut vakıalara dayandırılmalı, iyileştirme tedbirleri güçlü emarelerle desteklenmelidir. Dolayısıyla şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ihtimalinin yaklaşık ispat olarak yapılmasının yeterli olması, somutlaştırmanın da kapsamını belirlemektedir.
Bu şekilde iyileştirme projesinde öngörülen iyileştirme tedbirlerinin bütünü dikkate alınarak, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, uygulanma ihtimalinin olup olmadığı ve dolayısıyla şirketin iyileştirme ümidinin olup olmadığı somut olarak tespit edilebilir.
İyileştirme projesinde yer alabilecek bazı genel iyileştirme tedbirlerine ve bunların nasıl somutlaştırılabileceğine bazı örnekler şu şekildedir:
Sermaye arttırımına gidilmesi,
Şirketin mevcut genel giderlerinin azaltılıp, minimum seviyeye getirilerek tasarruf sağlanması,
İstihdam politikasının yeniden belirlenerek, personel ücretlerinin indirilmesi veya personel sayısının azaltılması,
Şirketin sürdürmekte olduğu işler olması ve buradan elde edilecek kazancın (kârın) belirtilmesi,
Kazanılması muhtemel olan tazminat davalarının açılması,
Alacaklılarla faiz indirimi ve borç erteleme sözleşmeleri yapılması,
Faaliyet konusu ile ilgili kâr getirecek yeni iş bağlantılarının üçüncü kişilerle kurulduğu ve kurulacağının gösterilmesi,
Şirket aktifinde yer alan bazı taşınmazların değerlendirilmesi.
Tüm bu genel bilgiler ışığı altında;
11.11.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda varlık ve kaynak kalemleri, teknik bilirkişinin rayiç değerleri baz alınarak davacı şirketin borca batık olup olmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davacı şirketin 30..04.2016 tarihi itibariyle aktiflerinin muhtemel satış değerleri öz kaynak toplamının (eksi) -2.427.203,09 TL olup borcu batık olduğu, aradan geçen süre içinde iyileştirme amacına yönelik olarak atılan herhangi bir adıma yönelik hiç bir verinin sunulmadığı, 19.12.2019 ve 01.10.2020 tarihli celselerde iyileştirme projesi kapsamında atılan adımlara ilişkin delileri ibarz etmek üzere davacı tarafa süre verildiği ancak sürenin gereğinin yerine getirilmediği, ticari defterlerin temini için adli kolluğa yazılan müzekkerelere olumlu cevap alınamadığı, 19.12.2019 ve 01.10.2020 tarihli celselerde karara bağlanan defter inceleme gününde defterlerin de sunulmadığı tüm bu hususlara göre iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı nitelikte olmadığının aşıkar olup, iflas erteleme talebinin bu nedenle reddi gerektiği, davacı şirketin borca batık olmakla iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve tüm bu nedenlerle sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-İflas erteleme talebinin REDDİ ile borca batık olan …Müdürlüğünün…sicil numarasında kayıtlı bulunan davacı-borçlu… Ltd. Şti’nin İFLASINA, iflasın 11/03/2021 günü, saat 16:14 itibariyle açılmasına,
2-İİK’nun 166.maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere kararın derhal İstanbul Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğüne ayrıca bilgi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine, iflas avansının İstanbul Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğüne aktarılmasına,
3-Kararın niteliği de göz önünde bulundurularak safahatta verilen tedbir kararının kaldırılmasına, kayyımın görevine son verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.11/03/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”