Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/674 Esas
KARAR NO : 2019/417 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 21.06.2016 tarihli dilekçesinde özetle; “Seramik imalatı, satış ve pazarlama sektörünün öncü firmalarından olan davacı … San. ve Tic. A Ş. ‘den, davalı …A.Ş. nin muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığı ve taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davalının doğmuş ve doğabilecek borçlarını teminat alıma almak amacıyla davalı ile arasında bir ipotek sözleşmesi düzenlediği, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nde düzenlenen 30.03.2012 tarihli ve … yevmiye nolu ipotek senedi ile o tarihte davalı … adına kayıtlı İstanbul … deki taşınmaz üzerinde müvekkili davacı şirket lehine 150.000 -TL bedelli ipotek tahsis edildiğini, taraflar arasında kurulan cari hesap ilişkisi neticesinde davalı şirketin davacı şirkete olan 104.657,86 -TL borç bakiyesini ödememesi üzerine davacı şirketin alacağının tazmini için, 28.03.2014 tarihinde ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi talepli olarak davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı şirketin, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine başlatılan icra takibini durdurduğu, itiraz işleminin davacı tarafça 24.03.2016 tarihinde öğrenildiğini, itiraz işleminden sonra davalılarca muhtelif ödemeler yapılmış olup davalı şirketin, davacı şirkete güncel borç bakiyesinin 57.502,38 -TL olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davalı şirketin, … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, davalılarca alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve yargılama giderlerinin davalı taraflara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görüldü.
… İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 104.657,-Tl asıl alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 01.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.09.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacının Davalıdan 31.10.2015 tarihi itibariyle 57.502,38-TL alacaklı olduğu, … İcra Müdürlüğü’nün … takip dosyası, dava dosyası ekinde bulunmadığından ve icra takibindeki alacaklı talebi ile vade başlangıcı belirlenemediğinden faiz hesaplanamadığı, Toplam alacak tutan olan 57.502,38-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra ve inkâr tazminatının ise 11.500,47-TL hesaplandığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine itirazların değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 09.01.2019 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “30.11.2018 tarihli bilirkişi yemin ve teslim tutanağı ile tespit edildiği üzere Davalının ve /veya vekilinin Mahkeme kaleminde 30.11.2018 tarihinde yapılan incelemeye gelmediği ve defterlerini ibraz etmediğinden Davalının defter, kayıt ve belgelerinin incelenemediği, Davacı şirketin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu ve Davacı defterlerinin HMK md 222 uyarınca Davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihinde (28.03.2014) Davacı şirketin Davalı şirketten 104.657,86-TL alacaklı olduğu, Ancak Davalı şirketin 24.02.2015 tarihinde banka havalesi ile 49.510,-TL ödeme yapması ile Davacı şirketin Davalı şirketten 24.02.2015 tarihi itibariyle 57.502,38-TL alacaklı hale geldiği, bu alacak tutarının Kök Raporda 31.12.2015 tarihi İtibariyle tespit edilen alacak tutarı ile aynı olduğu, Kök Raporda … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası Dava dosyasında bulunmadığından takip talep tarihinin belirlenemediği ve bu yüzden 57.502,38-TL alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının 11.500,47- TL olarak hesaplandığı; bu defa anılan takip dosyası Dava dosyasında yer aldığından icra takip tarihinde (28.03.2014) Davacı şirketin Davalı şirketten alacağının 104.657,00-TL olduğu tespiti ile icra inkar tazminatının %20 oran üzerinden (104.657,00 x %20=) 20.931,40 TL olarak hesaplandığı” kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin Seramik imalatı, satış ve pazarlama sektörünün öncü firmalarından olan … San. ve Tic. A Ş. ‘den, davalı …A.Ş. nin muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığı ve taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalının doğmuş ve doğabilecek borçlarını teminat alıma almak amacıyla davalı ile arasında bir ipotek sözleşmesi düzenlediği, … Tapu Sicil Müdürlüğü’nde düzenlenen 30.03.2012 tarihli ve … yevmiye nolu ipotek senedi ile o tarihte davalı … adına kayıtlı İstanbul … deki taşınmaz üzerinde davacı şirket lehine 150.000 -TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kurulan cari hesap ilişkisi neticesinde davalı şirketin davacı şirkete olan 104.657,86 -TL borç bakiyesini ödememesi üzerine davacı şirketin alacağının tahsili için, 28.03.2014 tarihinde ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi talepli olarak davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyasından icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirketin, yapılan icra takibine itiraz etmesi üzerine başlatılan icra takibini durdurduğu, itiraz işleminin davacı tarafça 24.03.2016 tarihinde öğrenildiğini, itiraz işleminden sonra davalılarca muhtelif ödemeler yapılmış olup davalı şirketin, davacı şirkete güncel borç bakiyesinin 57.502,38 -TL olduğunu beyan etmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin mevzuatta belirlenen usullere uygun tutulduğu ve Davacı defterlerinin HMK md 222 uyarınca Davacı lehine ve aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden incelettirilemediği belirlenmiştir.
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 28.03.2014 Davacı şirketin Davalı şirketten 104.657,86-TL alacaklı olduğu, ancak Davalı şirketin 24.02.2015 tarihinde banka havalesi ile 49.510,00-TL ödeme yapması ile Davacı şirketin Davalı şirketten 24.02.2015 tarihi itibariyle 57.502,38-TL alacaklı hale geldiği belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 57.502,38-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 11.500.-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 57.502,38-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı 11.500-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.927,99-TL nin peşin alınan 458,80-TL den düşümü ile kalan 3.469,19-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 492,30-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.148,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 6.675,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2019

Katip …

Hakim …