Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/725 Esas
KARAR NO: 2019/703 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 13.07.2016 tarihli dilekçesinde özetle; “Müvekkili ile davalı şirket arasındaki alt – üst yüklenici ilişkisi kapsamında davalının bakiye borcunun kaldığı, 2 adet 6.029,53 -TL ve 781,12 -TL SGK borcu ve 30.11.2015 tarihli 98.886,06 TL tutarındaki faturadan kalan 35.993,52 TL tutarın davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, işçilerin maaşlarını dahi kendilerinin ödediğini, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının iddiaların kanıtlamak ile mükellef olduğunu, kendisine proje yaptırılmamış olduğunu bildirerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ,%20 inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 22/08/2016 tarihli dava cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin belirtilen sözleşmeye göre görevini tamamladığını, davacı şirketin ödemiş olduğu SGK primlerini müvekkili şirketin hak edişlerinden mahsup edildiğini, faturanın Müvekkili şirketin hak edişlerinden davacı şirket tarafından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiğini, Müvekkili şirketin davacıya SGK prim ödemeleri borcu kalmadığını, bilirkişi incelemesi ile yapılacak davacının taleplerinin haksız olarak kanıtlanacağını, ayrıca toplam 57.486,82-TL davacının müvekkiline borcunun olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötü niyetli davacının haksız takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 42.804,17.-Tl asıl alacağa % 10,50 Avans faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29.03.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21.11.2018 uyapa taranma tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dosya, davacı tarafından sunulan ticari defter, kayıt ve dayanaklar, taraflar arasında düzenlenen hak ediş ve aşağıdaki sunulanlar incelenmiş olup, ayrıntıları izah edildiği şekilde davacının davalıdan takibe konu 42.804,17-TL alacaklı kaldığı belirlenenlerin aksine davalının kayıt belge delil sunmadığı” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.04.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Ek incelemeye sunulan davalı defterleri uyarınca Davalının itiraz ettiği 58.199,78 TL lik ve 30.690,54-TL, lik faturalara ilişkin davalının sunulan kayıtları kapsamında söz konusu itiraz bildirilen faturaların davalının sunulan kayıtlarında mevcut olduğu belirlenmiş olmakla itirazın yerinde olmadığı hususunda taktirin Sayın mahkemeye ait olduğu görülmüştür” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı ile davalı şirket arasındaki alt – üst yüklenici ilişkisi kapsamında davalının bakiye borcunun kaldığı, 2 adet 6.029,53 -TL ve 781,12 -TL SGK borcu ve 30.11.2015 tarihli 98.886,06 TL tutarındaki faturadan kalan 35.993,52 TL tutarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine itiraz edildiğinden bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının sunmuş olduğu…hesabında 2014 yılından devreden 260,98-TL davalı borcu olduğu ve 01.01.2015 tarihli kayıtla 320 hesaba devrettiği mevcuttur. Hak edişlere ilişkin teminat kesintileri ile 6 nolu hak edişin davalı alacağı olarak girildiği karşılığında davacının 18.09.2015 tarihinde tanzim ettiği faturaların borç kaydı olarak girilmesi neticesinde bu hesaptaki 33.555,21-TL davalı alacağının 320 hesaba virman edildiği, Davalının tanzim ettiği hak ediş faturaları SSK ödemeleri ve faturalarının borç kaydı neticesinde hesapta mevcut 42.904,17 Tl hesaba virman edildiği, Davalı taraf ise SGK ve masrafların hak edişlerinden mahsup edildiğini bildirmiş olup, 7 nolu 30.11.2015 tarihinde tanzim edilen hak ediş incelendiğinde, kesintiler öncesi hak ediş tutarının KDV dahil 176.915,52 TL olduğu, davacı tarafından 30.11.2015 tarihli … nolu faturayı 5.900 TL fazlasıyla 182.095,52 TL davalı alacağı olarak kayıtlarına almış olduğu, bir başka deyişle kesintiler öncesi tutarın davalı alacağı olarak kayıtlanmış olduğu, Davacı tarafından % 5 teminat kesintisi tutarı olan 7.465,91 TL ayrıca borçlandırdığı, Yine teminat kesintisi dışında kalan hak edişte de diğer kesintilerin 98.886,07- TL olduğu ve davacının aynı tutarda faturayı tanzim ettiği görülmüştür.
Davacı tarafından yukarıda tanrım edildiği belirlenen 98.886,06-TL tutar taraflar arasında düzenlenen hak edişte gösterilip, davalı alacağından hak edişte tenzil edilmediği, davacının faturası ile hak edişteki kesintilerin kayda alındığı belirlenmiştir. Davalının iddia ettiği şekilde hesaplanan hak edişte davalının alakalandırıldığı tutar ve sonrasında kesintilerin gösterildiği, ancak davacının bildirdiği şekilde hak edişte mevcut kesintilerin , davalı hak edişine ilişkin düzenlenen faturada düşümü yapılmamış şekli ile fatura edildiği, kesintileri davacının davalıya fatura ettiği görülmüştür,
SGK Ödemelerine ilişkin davalı itirazlarına ilişkin ise 7 nolu 30.11.2015 tarihli Hak edişte SGK ödemelerinin yer almadığı, yine SGK ödemelerinin 7. Nolu hak edişten sonra 12. Ayda davacı tarafından ödemelerinin yapıldığı belirlenmiştir. Bu tarihten sonra başkaca hak ediş olmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından artan ve iade edilmeyen malzeme , ekipman listesi, çalınan malzeme , 15 gün boyunca şantiyede bulunan personel alacağı toplamı 51.247,55 TL alacağı olduğu bildirilmiş ise de davacının kabulüne sadır davacı onaylı tutanak , belge vs,., sunulmamış ve kayıtlarını da sunmamış olmakla bu hususta tespit yapılamamıştır. Takip tarihi itibariyle davacı kayıtlan uyarınca davalıdan 42.804,17-TL alacaklı olduğu, davalının bildirdiği hususlarda hak edişlerde yapılan incelemelerde davalının kesinti öncesi tutarda faturalarını tanzim ettiği, davacının ise hak edişte görülen kesintilere ilişkin tutarları davalıya fatura ettiği ve yine SGK ödemelerinin de son hak edişten sonraki tarihte yapıldığı belirlenmiştir. Davcı defterlerine göre Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 42.804,17 TL alacaklı kaldığı hususları belirlenmiştir.
Ek rapor aşamasında sunulan davalı defterleri incelemesi sonucu Davalının itiraz ettiği 58.199,78 TL.lik ve 30.690,54 TL, lik faturalara ilişkin davalının sunulan kayıtlar kapsamında söz konusu itiraz bildirilen faturaların davalının sunulan kayıtlarında mevcut olduğu belirlenmiş olmakla itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının itirazının 42.804,17-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 8.560,83 TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 42.804,17-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktarlara avans faiz yürütülmesine,
% 20 icra inkar tazminatı 8.560,83-TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 2.923,95-TL nin peşin alınan 730,99TL den düşümü ile kalan 2.192,96-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 764,49-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 773,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.058,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …