Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/720
KARAR NO : 2018/531

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, … – … – … – … plakalı araçların yeni sıfır olarak 29.10.2013 tarihinde davalıya kiralandığını, 28.12.2015 tarihinde saat:10:37’de araçların Protokol ve Araç Teslim Alma Tutanağı ile teslim alındığını, birlikte tespit edilen hasarların tutanakta imza altına alındığını, araçlardaki hasarların onarım bedeli ile araçların davalıda olduğu döneme ait ödenmeyen köprü/otoyol geçiş ücretleri ve trafik cezaları karşılığı davalıya 31.01.2016 tarihli, 863839 numaralı, KDV dahil 11.839,51-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalının faturayı ödenmemesi üzerine … 37.Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, sonuç alınamaması üzerine davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak … 2. İcra Dairesi’nin 2016/14144 Esas sayılı dosyası ile 31.01.2016 tarihli, 863839 numaralı, fatura tutarı 11.839,51-TL’nin fatura tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili için 20.04.2016 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarların fatura edilmeden önce kendileri ile mutabakat yapılması gerektiğini; davacının trafik cezaları konusunda kendilerini zamanında haberdar etmeyerek erken ödeme avantajından yararlanmalarının engellendiği gibi geç bilgilendirerek en yüksek seviyede gecikme cezaları ile karşı karşıya kalmalarına neden olunduğunu, asıl cezayı kabul ettikleri ancak gecikme cezasının davacının üzerinde bırakılması gerektiğini, yansıtma faturasına KDV düzenlenemeyeceği açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
Dava; … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir.
Dosyamız delillerini, taraflar arasında imzalanan sözleşme, … 2.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu oluşturmaktadır.
Celp ve tetkik edilen … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında;davacı alacaklı … İnş. Spor Tesisleri Sos. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından, davalı borçlu … T.AŞ. … A.Ş aleyhine 28.04.2016 tarihinde, 11.989,51-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, davalıya usulüne uygun şekilde 03.05.2016 tarihinde tebliğat yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde 05.05.2016 tarihinde itiraz edildiği ve vaki itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 03/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Otomotiv Ltd. Şti. tarafından düzenlenen onarım faturaları okunur kalitede olmadığı için incelenememiştir. Faturaların hangi araca ait olduğu; yapılan işlemler, değişen parçalar ve fiyatlar okunamamaktadır. Dosyada 50-60 tane resim bulunmakta olup hangi araca ait olduğu belirsizdir. Davacı tarafından sunulan dokümanlar her araç için ayrı ayrı sunulmalıdır. En önde Araç Teslim Alma Tutanağı olmalıdır.Tutanakta tespit edilen hasarlar listelenmiştir. İkinci sırada, ilgili araca ait tutanakta açıklanan hasarların onarım faturası olmalıdır. Üçüncü sırada ilgili araçla ilgili tutanakta belirtilen hasar resimler olmalıdır. Dördüncü sırada ilgili araca ait köprü, otoyol, trafik cezalan ile ilgili asıl bedeli ve gecikme cezası ile birlikte toplam ödenen tutan gösteren belgeler eşleştirilerek sunulmalıdır. Her araç için ayrı bir poşet dosya hazırlanmalıdır. Eksikliklerin tamamlanmasından sonra alacağı varsa tespit edilebiceğini beyan etmiştir.
Bilirkişilerin kök raporda eksik hususlardan bahsedildiği, eksikliklerin tamamlandığı ve dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 25/10/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı … Turizm. Nak. İnş. Spor Tesisleri Sos. Hiz. San. Ve Tic. A.Ş’nin hasar tutarı ile trafik cezalarının toplamı 3.904,93-TL asıl alacağını temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini, davacı tarafından … 37. Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile asıl alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ancak ihtarnamenin tebliğ şerhi dosyada olmadığı için temerrüt tarihinin belirlenemediğini ve takip tarihi 20.04.2016 tarihine kadar işlemiş avans faizi hesabının yapılmadığını; tebliğ şerhinin sunulması halinde işlenmiş faizi hesabının yapılabileceğini görüş ve beyan etmiştir.
Davacı ve davalı iddiaları, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; Davacı taraf taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesiyle davalıya teslim edilen 4 adet aracın yine taraflarca hazırlanan 28/12/2015 tarihli protokol ile karşılıklı rıza ve ibra altında sona erdirildiğini ancak protokolün üçüncü maddesinde “otomobillerin teslim alımı 28/12/2015 saat:10:37 den önce gerçekleşmiş olaylar nedeniyle … Turizm Adına gelecek her türlü trafik cezası ve tazminat talepleri Bora Jet tarafından karşılanılacaktır” hükmünü protokolde yer verildiğini beyan ederek bu kapsamda 11.839,51 TL lik faturanın davalıya tebliğ olunduğu ancak davalının ödemediğini beyan ederek davalı hakkında takip başlattığını beyan etmiştir.
Davacı tarafça araçların onarım faturaları ve trafik ceza fişleri dosyaya sunulmuş, onarım faturalarından sadece tutanakla belirlenen kalemler esas alınmak suretiyle tutanakta olup da fatura edilmemiş kalemler esas alınmamak suretiyle ve trafik cezalarında kanun gereği peşin ödemede 1/4 oranında indirilim yapıldığından hesaplama bu şekilde yapılmış olup davacı alacağının hasar ve trafik cezası, kaçak geçiş dahil toplam 3.904,93 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, alacak likti ve hesaphlanabilir olması nedeniyle davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
Davanın Kısmen Kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında yapmış olduğu vaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 3.094,93-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren tespit edilen asıl alacağa avans faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 780,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 211,40 TL ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 210,00 TL’ den mahsubu ile arda kalan 1,40 TL ‘ nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 210,00 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 239,20 TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.180-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2138,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 653,00-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 1.485,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2018

Katip … ¸

Hakim … ¸