Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/432 ESAS
KARAR NO:2020/454 KARAR

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/04/2016
KARAR TARİHİ:15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.04.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç; 06.10.2014 tarihinde … – … karayolunda yol aydınlatma direğine çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, kaza, araç sürücüsü …’ün kusuruyla meydana geldiğini, kazaya yol açan … plakalı araç davalı sigorta şirketinin karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğunu, davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılaması gerektiğini, kazada müvekkilinin bacağından, sol diz kapağı ve topuğundan ağır şekilde yaralandığını, … Devlet Hastanesinde ilk ameliyatını geçiren müvekkilinin daha sonra tedavileri devam ederken … Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, bu hastanenin 08.10.2015 tarihli raporuyla özür oranı %24 olarak tespit edildiğini, Müvekkilinin, … Devlet Hastanesinde yapılan ameliyat sonrası …’a getirildiğini, yapılan tedavi sonrası alınan verilere dayanılarak, davalı sigorta şirketinden 03.11.2015 tarihinde maluliyet ve tedavi masraflarından mütevellit zararların tazminini talep edildiğini, Davalı şirketin, %18 maluliyet oranını dikkate alarak ödediğini; 35.531,80 TL gerçek maluliyeti karşılamamakla birlikte; müvekkilin tedavi süreci ve yaşadığı zorluklar sebebiyle fazlaya ilişkin haklar tutularak kabul edilmesini, sunulan delillerinin gözetilecek sebeplere davacı tarafın uğramış bulunduğu zararların tazmini ile muhakeme masraflarıyla ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini ister bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin verdiği 30.06.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … veya … Ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu Ayrıca davacının talebi üzerine tüm zararları karşılandığını, Davacı ikamet adresini bildirmediğini, açılmış olan bu davada kusur ve maluliyet oranları Adli Tıp kurumunca belirlenmesini, Davacının geçici iş göremezlik tazminatı istemi yerinde olmadığını, tedavi giderlerine yönelik talebi ise sigorta kapsamı dışında olduğunu, hatır taşıması varsa indirim yapılmasını, Davacının kendi kusuru oranında indirim yapılmasını, davacının bakiye alacağı var ise şirketimizce ödenen miktar mahsup edilmesini, Müvekkilinin limitle sınırlı olduğunu, bu oranlar dikkate alınmasını, bu nedenlerle öncelikle davanın reddini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacıya yüklenmesini karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının belirlenmesi için dosya öncelikle Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi 25.06.2018 tarihli ön raporu ile davalının hazır olmasını isteyerek muayenesini yaptıktan sonra raporunu düzenlemiştir.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi 22.03.2019 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Dava dosyası içerisinde mevcut tıbbi belgeler ve Kurulumuzca yapılan muayene birlikte değerlendirildiğinde, kişide tespit edilen femur kırığı ve psikiyatrik rahatsızlıkların olayla illliyet bağı kurulamadığı cihetle; … ve … kızı, 15/06/1961 doğumlu …’ın 06/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen tibia kırığı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a…1) A %5 E cetveline göre: % 6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” kanaati ile raporunu düzenlemiştir.
Maluliyet Raporunun Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden gelmesinden sonra dosya kusur ve Aktüer bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır.
Kusur ve Aktüer bilirkişisinin birlikte düzenledikleri 04.03.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporda kusur bilirkişisi özetle; “Duyulur veya görülür bir geçiş işareti alınca, trafiğin iki yönlü kullanıldığı taşıt yolunun sağ kenarından gitmek, bölünmüş karayollarında bulunduğu şeridi izlemek ve hızını arttırmamak. Dar taşıt yolları ile trafiğin yoğun olduğu karayolunda yavaş gitme nedeni ile kendileri geçmek için İşleyen araçların kolayca ve güvenli geçmelerini sağlamak için araçlarını elverdi oranda sağ kenara almak, yavaşlamak, zorunda oldukları belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsü …, yolun sol şeridini takiben seyri sırasında arkasından gelen aracın sesini duyduğunda yol vermesi amacıyla yolun sağına geçme gerektiği halde orta refüje çıkarak elektrik direğine çarptığından olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ün olayda % 100( (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın kusursuz olduğu, ” Kanaati ile kusur oranını belirlemiştir.
Kusur ve Aktüer bilirkişisinin birlikte düzenledikleri 04.03.2020 tarihli 7 sayfadan ibaret raporda Aktüer bilirkişisi özetle; “Davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı ve davacını talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı. Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri zararları talep edilmekle birlikte; davacının geçici bakıcı ihtiyacı olan sürenin tespitine ilişkin dosyada değerlendirmenin bulunmadığı, diğer tedavi giderlerin alanında uzman doktor bilirkişi taralından hesaplanması gerektiğinden heyetimizce bir değerlendirme yapılamadığı” Görüş ve kanaati ile raporunu sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri, kaza tespit tutanağı, Adli Tıp … İhtisas dairesi maluliyet raporu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;. “06.10.2014 günü saat 16.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plak sayılı aracın sürücüsü … yönetimindeki araç ile Fatsa istikametinden Ordu istikametine doğru seyrederken, kontrolünü kaybederek yolu sol tarafından bulunan aydınlatma direğine çarpması ile meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı anlaşılmaktadır.
… plakalı aracın poliçesi dosyada bulunmamakla birlikte … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bu kaza nedeniyle yaralanan davacının E cetveline göre: % 6 (yüzde altı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü …’ ün olayda % 100( (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı …’ın kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Bu durumda aktüer bilirkişisince davacının Sürekli İş Göremezliği Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı 27.555.40 TL olarak belirlenmiştir.
Davacıya 12.01.2016 tarihinde 35.531,80 TL ödeme yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yapılan ödeme işbu rapor tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte güncellenerek hesaplanan 48.787,60-TL maddi zarar tutarından tenzil edildiğinde davacının bakiye alacağının kalmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya yapılan ödeme 35.531,80 TL ve davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararları toplamı 25.160,33-TL olduğuna göre; davacının yapılan ödeme ile davacıya 10.371,47 TL fazla ödeme yapıldığı, ödeme tarihindeki maddi zararının %141 oranında karşılandığı, başka bir anlatımla ödeme tarihindeki verilere göre davacıya maddi zararından daha fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacıya yapılan ödeme neticesinde davacının maddi zararının fazlası ile karşılandığı ve davacını talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının kalmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Reddine,
2-54,40-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 25,20-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır