Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/66 Esas
KARAR NO : 2020/630
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

İDDİA:
Davacı vekili, 30/06/2015 tarihinde davalı sürücü …’in kusurlu hareketi neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını beyanla 5.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili, Kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı … SAN. VE TİC. Ltd. Şti. Vekili, kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, olası tazminat taleplerinin diğer davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde 5.000,00-TL ilaç, tedavi yol gideri ve açık bir şekilde sürekli iş göremezlik talep edildiği, açık bir şekilde geçici iş göremezlik zararının talep edilmediği, ayrıca sürücü işleten ve sigortacı ayırt edilmeksizin manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmektedir. 13/03/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde ise ıslah ile beraber geçici iş göremezlik tazminatı 11.460,45-TL, Arai marka kask 7.321,50.TL, Dainese marka mont 3.059,59.TL, Ayakkabı 300,00.TL, Hastane taksi ücreti 300,00.TL, Özel sağlık sigortasının karşılamadığı hastane masraf farkı 900,00.TL, Sigorta şirketinin eksik ödediği motosiklet bedeli 3.000,00.TL olmak üzere toplamda 26.341,64 TL olarak talebini açıklamıştır. Ancak, ilk dava dilekçesinde mevzu bahis yapılmayan alacak kalemleri yeni bir dava açılmaksızın ıslah suretiyle mevcut talebe eklenemez. Dolayısıyla ilk dava dilekçesinde bahsedilmemiş olan Kask, ayakkabı, motosiklet bedeli, mont bedelleri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden dava dilekçesindeki maddi zarar kalemlerinin kısmi ıslah suretiyle genişletildiği anlaşılmakla talebin kamilen ıslah değil kısmi ıslah yeni alacak grupları eklenmek suretiyle ileri sürüldüğü ve bu alacak kalemleri ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceğinden buna ilişkin istemlerin doğrudan ve usulden reddi gerekmiştir.
Ulaşım giderleri yönünden ise özellikle TBK’nın 50/2 maddesi gereğince mahkemeye takdir hakkı tanınmış olup hayatın olağan akışına göre zararın hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekir. Pek tabiidir ki, hakim bu takdir hakkını kullanırken de bilirkişiden yararlanacaktır. Hesap bilirkişisi tarafından hastaneye gidiş geliş süreci göze alınarak yapılan denetime elverişli tespitler yerinde görülmüştür.
Sürekli iş göremezlik zararı yönünden alınan maluliyet raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uygulanmış olup daimi maluliyetin mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tedavi (sağlık) gideri niteliğinde olan özel sağlık sigortasının karşılamadığı hastane masraf farkı yönünden ise herhangi bir fatura ve belge sunulmadığı gibi bu tedavi giderlerinin 6111 yasa ile getirilen KTK’nın 98. maddesindeki değişiklik kapsamında dava dışı SGK’nın sorumluluk sahasında olduğu kanaatine varıldığından reddi gerekmiştir. Zira, iyileşme giderlerinden bağımsız olarak sağlık giderlerinde yapılan sarfiyatın belgeli olması gerekir.
Kazanın oluş şeklindeki tarafların kusuru dikkate alınarak maddi ekonomik durum ve maluliyetin daimi olmaması dikkate alınarak davalılar sürücü ve işletenden uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir. Davalı trafik sigortacısı ise poliçede özel bir kloz olmadığı sürece manevi tazminattan sorumlu olmadığından bu davalı yönünden davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Yol ulaşım gideri 300,00-TL’nin davalılardan sigorta yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Özel Sağlık Kuruluşunun karşılamadığı belgeli hastane tedavi masrafları yönünden SGK’nın sorumluluğunda olduğundan talebin reddine,
3-Kask, ayakkabı, motosiklet bedeli, mont bedelleri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden dava dilekçesindeki maddi zarar kalemlerinin kısmi ıslah suretiyle genişletildiği, talebin kamilen ıslah değil kısmi ıslah yeni alacak grupları eklenmek suretiyle ileri sürüldüğü ve bu alacak kalemleri ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceğinden buna ilişkin istemlerin reddine,
4-Sürekli iş göremezlik zararı yönünden davanın reddine,
5-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan … San. Ve Ltd. Şirketinden kaza tarihi 30/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davalı … yönünden manevi tazminat klozu yönünden ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından buna ilişkin tazminat isteminin reddine,
6-Alınması gereken 703,59 -TL harçtan peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan toplam 448,66- TL harcın mahsubu ile, bakiye 254,93-TL’nin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigortacı 54,40-TL’den sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına; davacı tarafından sarf edilen 187,86-TL peşin harç gideri, 27,70-TL başvuru harç gideri, 261,00-TL ıslah ve talep arttırım harcı 476,56-TL’nin davalılardan … San. Ve Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 807,75-TL posta masrafı ve 1.400,00-TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 2.207,75-TL’den ibaret yargılama giderinin 551,93-TL’sinin davalılardan … San. Ve Ltd. Şirketinden haklılık durumu nazara alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 568,50-TL Adli Tıp gideri’nin dosyadan tahsil edildiği anlaşılamadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydı için (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Maddi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 3.951,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 6.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
12-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*