Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/646 Esas
KARAR NO:2021/440

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ:14/06/2016
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …Karar sayılı dosyası

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/06/2016

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS …KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/06/2016
ASIL DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ:14/06/2016
KARAR TARİHİ:26/05/2021

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili …’nın davalıların sigortalısı/işleteni olduğu … plakalı araç ile geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını ve cismani zarara uğramış olması sebebiyle, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL, sürekli iş göremezlik ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı zararı olarak maddi tazminata ve müvekkili … İçin 35.000-TL, … için 30.000-TL, … için 10.000-TL, … için 10.000-TL olmak üzere 85.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, alacaklarının 6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek, kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılara ödettirilmesi talep ve dava etmiştir.
Birleşen ….ATM dosyasındaki davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili … 07/05/2016 tarihinde Sinop da yakın akrabasının cenazesi olması sebebiyle davalılardan … Belediyesinin tedarik ettiği …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … dan …op a cezaye gitmek amacıyla yola çıktıklarını, … … mevkiinde … ın kullandığı … plakalı tıra arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin otobüste yolcu konumunda olmasından dolayı kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, müvekkili davacı … kazada yaralanan … nın eşi olduğunu ve davacı eşin kaza neticesinde yaralanan eşine destek olarak acısını paylaştığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik … için 5.000 TL maddi ve 25.000 TL de manevi tazminat ile … için 25.000 TL manevi tazminatın kusur ve işletem sıfatıyla davalılardan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı müvekkili … ‘nın 07/05/2016 tarihinde, …’ta yakın akrabasının cenazesi olması sebebiyle Davalılardan …’nin tedarik ettiği … Plakalı araç ile …’dan …’a cenazeye gitmek amacıyla yola çıktığını,… plakalı … idaresindeki otobüs, … … mevkiinde …’ın kullandığı … plakalı Tıra arkadan çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin, kazada yaralanmış ve yaralanması neticesinde … Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, Davacı müvekkili meydana gelen kazada … Plakalı araçta yolcu konumunda bulunmasından dolayı müvekkile herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini Dolayasıyla meydana gelen kazada müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Davalılardan ‘… … … Ve Dış Tic.Ltd.Şti.’ … Plakalı aracın işleteni olduğunu, davalı … aracın işleteni olması sebebiyle meydana gelen haksız fiil sonucu ortaya çıkan her türlü zarardan sorumlu olduğunu, davalılardan …, davaya konu aracı temin eden kurum olduğunu … … plakalı aracı her türlü belediye işinde kullandığını, Dolayısıyla; müvekkilin uğramış olduğu zarardan … de diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalılardan Anadolu … … Plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının tarafı olduğunu, diğer davalı … A.Ş. İse Zorunlu Koltuk Ferdi Sigortasının tarafı olduğunu, Her iki davalı da; 2918 sayılı yasanın 91. maddesinin atfıyla işletenin sorumluluğunu üstlenmesi nedeni ile poliçe limiti dâhilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davacı müvekkili … meydana gelen kaza sonrasında; … Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza esnasında, davacı müvekkilin sol kolunda yaralanmalar meydana geldiğini, davacı müvekkilinin … Üniversitesinde tedavi gördükten sonra … geldiği … Devlet Hastanesinde tedavi görmeye devam ettiğini Bu hastanede müvekkilin koluna dikiş atıldığını, davacı müvekkilin aynı zamanda … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesinde de tedavi gördüğünü, Müvekkilinin Sol kolunu kullanamadığını, Davacı müvekkilin yaşlaşık olarak 1 aydır raporlu olduğunu, Evde tedavisi devam etmekte ve istirahat etmekte olduğunu, davacının İnşaatta Usta/kalfa olarak çalıştığını, davacının aylık geliri 4.000-TL civarında olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş fiziki güç gerektirdiğinden, kaza sonrası kolunda meydana gelen yaralanmaların gerek iş hayatını ve gerekse günlük yaşantısını olumsuz etkileyeceğini, Davacı müvekkilin iş hayatında ve günlük yaşantısında karşısına çıkacak olan güç kaybına ilişkin zarara ek olarak ayrıca kazanın meydana geldiği tarihten itibaren istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı zararına ilişkin maddi tazminat olarak şimdilik 5.000-TL’ye hükmedilmesini, müvekkilinin çekmiş olduğu ıstırabı kısmen telafi etmek amacı ile 25.000 TL manevi tazminat talep etme zarureti hasıl olduğunu, (Davalılardan … şirketleri hariç) davacı müvekkillerden …, diğer davacı …’nın eşi olduğunu, Davacı … eşinin geçirdiği kaza sonrasında büyük korku yaşamış, tedavi süresince eşinin yanında destek olarak eşinin acısını paylaşmaya çalıştığını, Tüm bunlar sebebiyle müvekkil … için 25.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini(Davalılardan … şirketleri hariç), davacı müvekkil … için 5.000-TL Maddi tazminata Kaza Tarihinden İtibaren İşletilecek Olan Avans Faizi İle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacı müvekkil … için 25.000-TL, … için 25.000-TL olmak üzere toplamda 50.000-TL Manevi Tazminata Kaza Tarihinden İtibaren İşletilecek Olan Avans Faizi İle davalılardan … Turizm ve … aleyhine hükmedilmesini (Davalılardan … Şirketleri Hariç) mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıların üzerlerine müteselsilen bırakılmasını talep etmiştir.
Birleşen …. ATM dosaysındaki Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin davalıların sigortalısı/işleteni olduğu … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını beyan ederek, davalıların iş göremezlik, kazanç kaybı olarak maddi tazminata hükmedilmesini ve ayrıca davalıların manevi tazminata da hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı … vekili, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce Müvekkili Kooperatife müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını belirterek dava açmadan önce müvekkil kooperatife başvurmayan davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı … … Şirketi vekili, dava öncesi başvuru yapılmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 21.10.2015 – 21.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk … Poliçesi ile sigortalandığını, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini ve bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Belediye vekili, belediyelerin kamu hizmeti görmekle yükümülü bulunmaları sebebiyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını belirterek belediyenin aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın görev, husumet, usul ve esastan reddini savunmuştur.
Asıl davada ihbar olunan … … vekili, müvekkili … şirketinin bu davada davalı sıfatını taşımadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 26.02.2015-26.02.2017 başlangıç ve bitiş Tarihli …-… no’ lu Genişletilmiş Kasko … Poliçesi bulunduğunu, bu poliçede yer alan İMMS (İHTİYARİ MALİ MESULİYET SİGORTASI) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Sorumluluk … poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Sorumluluk … Poliçe limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi teminat limiti 310.000,00 TL olduğunu, davacı iddialarının yerinde olduğuna karar verilmesi halinde; dava konusu talebin ilgili aracın Zorunlu Mali Sorumluluk … poliçesinden karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu gerektiren bir durum sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen …. ATM dosyasındaki davalı SS … Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigoratandığını, kaza tarihi itbariyle kişi başına sakatlık azami bedelin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olunduğuna dair bir delilin olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27/09/2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet … poliçesi ile sigortalandığını, taşımanın ticari nitelikle olmadığını, madde kapsamında biletsiz veya taşımanın sözleşmesiz taşımanın yapılamayacağını, müvekkilinin bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki açılan davanın müvekkili açısından görevsiz mahkeme açıldığını, yargı yerinin İdari yargı mahemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyaya görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilinin tacir olmadığını, ticari bir işte yapmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kiralama yoluyla hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davalı … … Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce Müvekkili Kooperatife müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, Müvekkili Kooperatife gönderilen dava dilekçesi ekinde de kaza tespit tutanağı dahil hiçbir belge bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunun’nun m.97. Ye göre, dava açmadan önce müvekkil kooperatife başvurmayan davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle H.M.K. 121 md. gereğince delillerin Kooperatiflerine tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, huzurda görülmekte olan davada, kazaya karışan araç … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi müvekkil nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil … Kooperatifi; Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatları dâhilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkil kooperatifin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına sakatlık azami kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu mağdurun gerçek zararının alanında uzman bilirkişilerce tespit edilmesi ve tespit edilen tazminat bedelinin sigortacıdan alınarak sigortalıya verilmesi gerektiğini, davacı taraf, müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil sunamadığını, Huzurda görülmekte olan davada, müvekkilinin sorumlu tutulacağı tutarın hesaplanması için, öncelikle dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmesi ve kusur oranının hesaplanması gerektiğini, davacının müvekkil nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının da Yargıtay içtihatları gereğince Adli Tıp Kurumunun ilgili dairelerinden öğrenilmesi gerektiğini, dava ikame edilirken, hiçbir evrakı dosyaya sunmayıp müzekkere yoluyla talep eden ve davanın uzamasına sebep olan davacı, dava kabul edilse dahi yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini, bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini, talep etmiştir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davalı … … Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkil şirket tarafından 21.10.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk … Poliçesi ile 27.09.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet … Poliçesi ile sigortalandığını, husumet itirazlarının kabulüne, yapılan taşımanın şehiriçi olması, 100 kilometreden az olması karşısında Karayolu Taşıma Kanunu md.17 ve diğer hükümleri ile Karayolu Zorunlu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği davanın kendileri yönünden reddine karar verilmesini, davacı yan tarafından sunulan belgeler arasında yolcu bileti bulunmadığından, Genel Şartlar gereği teminat dışı iddiamız değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, davacının müterafik kusurun dikkate alınması ve hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için …, … gibi teknik üniversitelerin makine mühendisliği bölümlerinden trafik kazalarında uzmanlaşmış öğretim görevlilerinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı yanın maluliyet iddialarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine tevdii ile davacının muayene için gönderilerek yalnız kazayla illiyeti bulunan sürekli fiziksel arazlarının tespitini, aktüerya hesabında ifade edilen hususların dikkate alınmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davalı … … Ltd. Şti. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalılardan … Belediye Başkanlığı arasında hizmet alımına ilişkin ihale sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, söz konusu sözleşme çerçevesinde, müvekkiline ait bulunan ve kazaya karışan … plaka nolu araç … Belediyesine ihale süresi boyunca kullanılmak üzere kiralandığını, dolayısı ile müvekkil şirketi nişleten sıfatını haiz bulunmasına yasal olanak olmadığını, işbu ihale sözleşmesi sebebi ile söz konusu tarihte aracın işleteni … olduğunu, müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davacı … ‘nın manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, …’nın kazaya karışan kişi olduğunu, davacı … lehine yansıma yolu ile manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, zira zarar gören yakınların ancak ölüm halinde manevi tazminat talep edebileceklerinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacıların talep ettiği manevi tazminatın miktarının fahiş olduğunu, davacıların haksız ve dayanaksız davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Birleşen …. ATM dosyasındaki Davalı … Belediye Başkanlığı vekilince sunulan cevap dilekçesi ve özetle; Hizmet kusuruna dayalı olarak müvekkili aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olduğunu, yargı yolu bakımından usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde 07/05/2016 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasına karışan … plakalı aracın … … Şti’ye ait olduğunu, araç şoförünün … ‘nın da diğer davalı … … Şti personeli olduğunu, bu sebeple açılan davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya karışan … plakalı araç diğer davalı … Tur. Taş. Hiz. Ltd. Şti ile müvekkili arasında 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 67. Maddesi doğrultusunda imzalanan 30/09/2014 tarihli sürücülü araç kiralama hizmet alımı sözleşmesi ile müvekkiline bağlı müdürlüklerde görev yapmak üzere kiralandığını, davacı tarafça 07/05/2016 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasına sol kolunda meydana gelen yaralama sebebiyle fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 TL sürekli iş görememezlik ve istirahatli geçen süreler içinse kazanç kaybı zararı olarak maddi tazminata, çekmiş oldukları acıların kısmen telafisi için 2.500 TL manevi tazminat talep ettiğini, davacının tazminat taleplerini kabul etmediklerini, müvekkili Belediye açısından husumet yönünden ve esastan reddini talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın görev, husumet, usul ve esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelredn 07/05/2016 günü saat 16:40 sıralarında dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüs ile … plakalı tıra arkadan çarpması neticesi otobüste yolcu olan …, …, … ve …’nin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği, …’nın meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %5 oranında malul sayıldığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, …’nın ise daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 ayı bulabileceği mevcut raporlardan anlaşılmaktadır.
SGK tarafından ve hali hazırda … Şirketleri tarafından genel şartlar uyarınca kullanılmakta olan TRH-2010 bakiye yaşam tablosunun hazırlanmasına ilişkin raporda, 1927-2000 yılları arasındaki nüfus sayımı sonuçlarından, SSK, Bağ-Kur ve Emekli Sandığı kayıtlarından ve hayat sigortalarından yararlanıldığı belirtilmektedir. Ancak, nüfusun bugüne nazaran az olduğu, kırsal kesimdeki popülasyonun %75, kentlerde ise %25 oranında olduğu yıllardan bugüne değin esaslı bir nüfus kayması olduğu, kırsal nüfusun %20’lere kadar düştüğü, kent nüfusunda yıldan yıla artışların olduğu bir gerçektir. Diğer yandan Cumhuriyetimizin ilk yıllarından 1960’lı yıllara değin önü alınamayan sıtma, verem tifo, tifüs, frengi, cüzzam vb. salgın hastalıklar nedeniyle ortalama yaşam süresi düşmüştür. Bu olgu ise bugünkü yaşam gerçekleri ile bağdaşmamaktadır.
Yine, TRH-2010 tablosunda kullanılan parametrelerden bir tanesinin de hayat sigortası poliçeleri olduğu belirtilmiş olup, ülkemizdeki varlıklı kişilerin pek azı dışında halkımızın büyük kısmının hayat sigortası yaptırmadığı gerçeği karşısında bu argüman da sağlıklı değildir.
Adı geçen TRH 2010 tablosunun, Amerikan Tablosu olan CSO-1980 ve CSO 2001 bakiye yaşam tabloları ile mukayese edildiğinde, çok büyük benzerlikler içerdiği görülmektedir. (Detaylı karşılaştırma tabloları için bkz: Çelik Ahmet Çelik; Tazminat ve Alacak Davalarında Güncel Sorunlar, C: II, Yaşam Tabloları, Aristo Yayınevi, İstanbul 2020, 1. Baskı s. 123) Ancak, bu tabloyu incelediğimizde ülkemize emsal olabilecek herhangi bir Akdeniz Ülkesi ya da Avrupa Ülkesi verilerine rastlanmamaktadır. Bu nedenle mahkememizce, TRH 2010 bakiye tablosu ülkemiz verilerini gerçek anlamda yansıtmadığı kanaatine varılmış olup, tazminat hesaplamalarında kıstas alınması doğru görülmemiştir.
Hali hazırda Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) ve Merkezi Nüfus İdaresi (MERNİS) kayıtlarından yararlanılarak hazırlanmış rasyonel ve güncel bir tablo bulunmadığına göre, Yargıtay’ın (özellikle haksız fiile bakan 4. Hukuk Dairesi’nin) yıllardır istikrarlı olarak uyguladığı, tıpkı ülkemiz gibi bir Akdeniz Ülkesi olan Fransa tarafından hazırlanmış PMF-1931 bakiye yaşam tablosundan yararlanılarak tazminatın hesaplanması uygundur.
Her ne kadar Yargıtay 17. HD 2020/2598 E. 2021/34 K. Sayılı 14/01/2021 tarihli kararında TRH 2010 tablosunun “Ulusal Mortalite Tablosu” olduğundan bahisle artık uygulanması gerektiği belirtilmişse de, hangi bilimsel verilere göre yıllardır uygulanagelmiş PMF-1931 tablosundan daha rasyonel olduğu ortaya net bir şekilde konulmamıştır. Bu nedenlerle sayın yüksek dairenin yeni görüşüne iştirak etmek mümkün olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle TRH 2010 tablosunun Türk Ulusal Mortalite tablosu olarak kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, aynı dairenin 2019/4063 E. 2020/339 K. , 15/06/2020 tarihli, 30/09/2019 tarihli 2016/19875 E. 2019/8689 K. Sayılı yeni kararlarında ve önceki yerleşmiş bir çok kararlarında PMF-1931 bakiye yaşam tablosunun uygulanması gerektiği belirtilmektedir.
KTK’nın 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal edildiğinden TRH 2010 ile %1.8 teknik faiz devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün artık uygulanma yeri yoktur. Dolayısıyla yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda PMF 1931 tablosu ile progresif rant metoduna göre tazminatın hesaplanması yerindedir.

Maluliyet kavramı sakatlıktan daha geniş bir kavram olup her sakatlık maluliyet oluşturmayabilir ancak her maluliyet durumu temelinde sakatlığı barındır. Maluliyet oranını tespiti yönünden, ATK tarafından trafik kazalarında kişilerin travmalara maruz kalmamış sağlıklı kişilere nazaran özellikle mesleği ve yaşı dikkate alınarak ne oranda daha fazla efor sarf edeceklerini ve belirlenen oranla ne kadar tazminat isteyebileceklerine ilişkin kullanılan parametrelerde 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden faydalanılmaktadır. Bu yönetmelikte yaş ve meslek cetvelleri yer almaktadır. Ancak diğer yönetmeliklerin ekinde böyle bir barem yer almamaktadır. Söz gelimi dalak kaybı özürlülük ölçütü ya da erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik gereğince %10 iken meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre ise %19’dur. (Ayrıntılı Bilgi İçin Bkz. Meslekte Kazanma Gücü Kaybı, Çalışma Gücü Kaybı, Özür/Engel Oranı Kavramlarına Olgu Örnekleri ile Yaklaşım, Uz. Dr. N. Nezih Anolay, İstanbul Barosu Dergisi Mart-Nisan 2021, Cilt 95, 2021/2 sayfa 111 vd.) Her ne kadar Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliği’nin “Kapsam” başlıklı 2/1. maddesinde “Bu Yönetmelik, Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu, Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ve bu raporları verebilecek yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarını ve engellilerle ilgili sınıflandırma ve ölçütleri kapsar” denilmiş ise de, aynı maddenin 3. fıkrasında “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa tabi sigortalılara bağlanacak sürekli iş göremezlik geliri, malullük aylıkları ile ölüm sigortasından bağlanacak aylıklar için istenecek durum bildirir sağlık kurulu raporları bu Yönetmelik kapsamında değerlendirilemez” denilmiş olmasına göre, iş kazaları ve meslek hastalıklarının tespitinde bu yönetmelikler kullanılamayacak demektir.
İş kazalarında geçerli olmayan bu yönetmelik, trafik kazalarından kaynaklanan beden gücü kayıplarının tespitinde de geçerli olamaz. Çünkü tazminat davalarında farklı yönetmelikler uygulanamaz. Örneğin trafik-iş kazalarında, iş kazası yönünden Çalışma Gücü Kaybı, sıradan bir trafik kazası yönünden Engelli Yönetmeliğinin uygulanması söz konusu olamaz. Aksinin kabulü aynı mahiyetteki iki olay nedeniyle farklı tazminat miktarlarının doğması neticesini doğurur ki bu da gerçek zarar ilkesine aykırıdır. Kaldı ki, bu yönetmeliklerde tazminat hesabının unsurları arasında yer alan “yaş ve meslek grup tabloları” mevcut değildir. Ayrıca bu yönetmeliğe göre verilen raporlarda doğuştan bünyesel rahatsızlıklar ile daha önce geçirilmiş travmalar birbirinden ayrılmamaktadır; oysa dava konusu, en son travmanın yarattığı beden gücü kaybıdır. Bu nedenle bu yönetmelikler de TBK’nın 55/1 maddesi uyarınca gerçek zararı tespit etme kabiliyetinden uzaktır. Bu nedenle somut olayda maluliyet tespitini çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre tespitinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.
Kusur incelemesi yönünden ise dava dışı … plakalı otobüs sürücüsünün ceza dosyası içeriğine uygun olarak %100 kusurlu olduğu, diğer araç olan … plakalı çekici sürücüsü …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde tarafların kusuru durumu ve sosyal ekonomik durum vaziyetleri bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde her bir kalem ve birleşen davalar yönünden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl davada;
A) … yönünden maddi tazminat tutarı 50.621,98-TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi, diğer davalı … A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
B) … yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL davalılardan … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
C) … yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL davalılardan … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
D)… yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL davalılardan … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
E)… yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL davalılardan … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
F)Diğer davacılar yönünden dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına,
-Alınması gereken 8.581,23-TL’nin, peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile 8.273,83-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
-Maddi tazminat yönünden 7.380,86-TL vekalet ücretinin davalılar … ile … A.Ş.’den alınarak …’ya ödenmesine,
-Manevi Tazminat yönünden …, …, …, … için HMK’nın 57. Maddesi gereğince ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek 4×4.080,00= 16.320,00-TL’nin davalılar … Belediyesin’den alınarak bu davacılara ödenmesine,
-Davacı tarafından sarfedilen, 307,40 TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı, 4,30-TL vekalet harcı ile 779,11-TL ıslah harcı olmak üzere cem’an 1.120,01-TL’den ibaret harcın davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 1.493,30-TL posta ve tebligat masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 3.093,30-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 2.865,20-TL’sinin davalılardan … Belediyesinden alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Birleşen …. ATM … esas sayılı dosyada … yönünden geçici iş göremezlik zararı 824,22-TL’nin davalı … yönünden kaza tarihi, diğer davalı … A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
A)… yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL davalılardan … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
B)… yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL davalılardan … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte,
-Karar ve ilam harcı 2.788,70-TL nin peşin alınan 187,86-TL den düşümü ile kalan 2.734,30-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 221,36-TL peşin, başvuru ve vekalet harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 824,22-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davalılara kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden; Davacılar … ve … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan (HMK’nın 57. Maddesi gereğince davacıların ihtiyari dava arkadaşlığı oldukları da gözetilerek) 2×4.080,00=8.160,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … Belediyesinden alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davalı … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılarRamazan Usta ve …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-Birleşen …. ATM … esas, …karar sayılı dosyası yönünden;
Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile;
A)… için 25.000,00-TL … için 10.000,00-TL … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı … Belediyesinden alınarak davacılara ödenmesine,
B)… yönünden dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına,
-Karar ve ilam harcı 4.440,15-TL nin peşin alınan 392,79-TL den düşümü ile kalan 4.385,75-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 426,29-TL peşin, başvuru ve vekalet harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davalılara kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden; Davacılar …, …, …, … ve … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan (HMK’nın 57. Maddesi gereğince davacıların ihtiyari dava arkadaşlığı oldukları da gözetilerek) 5×4.080,00=20.400,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … Belediyesinden alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davalı … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar Davacılar …, …, …, … ve …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Birleşen …. ATM … esas … karar sayılı davada … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminat, … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın Davalı … Belediyesinden kaza tarihi 07/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile beraber tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, maddi tazminat yönünden feragat edildiğinden feragat nedeniyle reddine,
-Karar ve ilam harcı 2.732,40-TL nin peşin alınan 187,86-TL den düşümü ile kalan 2.544,54-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacılar tarafından yatırılan 221,36-TL peşin, başvuru ve vekalet harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davalılara kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden; Davacılar … ve … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan (HMK’nın 57. Maddesi gereğince davacıların ihtiyari dava arkadaşlığı oldukları da gözetilerek) 2×4.080,00=8.160,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … Belediyesinden alınarak bu davacılara verilmesine,
-Maddi tazminat yönünden; Davalı … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar … ve …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Uzun süreli kiralama ilişkisi yönünden Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davaların reddine,
-Diğer davalılar … kendisini vekille temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın husumet ön şart yokluğu nedeniyle reddi nazara alınarak 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır