Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/644 Esas
KARAR NO : 2019/52 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 10/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olan davalı … A.Ş hakkında …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun 16/04/2016 tarihinde borça itiraz ettiğini, bu husus 25/01/2016 tarihinde girdiğini, 13/04/2016 tarihinde borçlu yönünden icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazında, müvekkili şirkete hiçbir borçunun bulunmadığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinde alacak kalemi olarak 0,00- TL yazıldığını, icra dosyasındaki takip talebinin 8. Bendinde borcun sebebi 23/03/2015 faiz başlangıç tarihli 46074 no.lu 35.815,36-TL tutarında fatura şeklinde belirtiğini, icra takibinden önce …. Noterliğinden 05/02/2015 tarihinde … yevmiye numaralı 16/03/2015 tebliğ tarihli ihtarname ile borç sebebi açıkça belirtiğini, Ekte ve icra dosyasında bulunan 1 adet fatura ve ihtarname ödenenler, ödenmeyenler, mahsuplar ve saire tüm alacaklarının resmi ticari defterlerinde işlenmiş olduğunu, aynı şekilde davalı tarafında ticari defterlerinde resmi kayıtların bulunması gerektiğini, müvekkilinin vergi numarasının Mimarsinan vergi dairesi … olduğunu, davalının vergi numarası ise, … vergi dairesi:… olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelendiği takdirde alacaklarının resmen belirlenmiş olacağını, yapılacak yargılama sonunda sübut bulacak iddiamız veçhile davalının aleyhine …. İcra Müdürlğününü … esas sayılı dosyası ile alacağımız olan 26.911,00-TL alacağa davalının icra takibine süresi geçtikten sonra yaptığını beyan etmiş, kötü niyetli icra takibine yapılan itirazının iptaline, alacağın %20 si oranında icra inkar ve haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin kaldığı yerden devamına ve Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletinde davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, taraflar arasında Kayseri …n’da bulunan tesisin çatı saç kaplama, Kademelere şeffaf kaplama ve profil işlerini yapma işini üslendiğini, yapım işlerinde kullanılacak olan malzemeleri davacı tarafından temin edileceğini, davacı şirketin planlanan takvime göre epey gecikmeli olarak işi tamamladığını, işe karşılık 409.989,00-TL davacı hesabına ödendiğini, müvekkili şirket yetkililerince davacı şirkete pek çok kez iş sırasında ve sonrasında yapılan işin kalitesiz olduğunu, mevcut makinelerin zarar gördüğü bildirildiği, davacı şirket, müvekkilinin uyarılarını rağmen işi düzeltme zahmetine katlanmadığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi düzenli şekilde yapılan işe kıyasla çok yüksek oranda 459.989,33 TL ödeme yaptığını ve iadesi için dava yoluna gittiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının alacağı %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.
Mahkememizin 12/06/2018 tarihli ara kararında dosyanın bilirkişiye verilmesi kararlaştırılmış olup, 20/07/2018 tarihinde dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişinin 7 sayfalık bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görüldü.
Davacı vekili vermiş olduğu 18/01/2019 tarihli feragat dilekçesinde, davalı taraf ile vardıkları anlaşma uyarınca davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 22/01/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; Davacının feragatına bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle Reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın Feragat nedeni ile Reddine,
2-44,40-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 15,20-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …

Hakim …