Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/637 Esas
KARAR NO : 2019/210

DAVA : İtirazın İptali (Alacağın Temliki Protokolünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında 11/01/2011 tarihli alacağın temliki sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile müvekkilin tasfiye halindeki … A.Ş.’de … numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesapla ve hesapların ekinde bulunan 8.730,00 USD’nin ödeme tablosunda belirtildiği şekilde bütün hakları ile birlikte davalının müvekkilden temlik aldığını, ilk 7 takdisin ödendiğini ancak sözleşmedeki ödeme planı uyarınca yapması gereken kalan ödemeleri yapmadığını, ve kesin vade hükümleri uyarınca temerrüde düştüğünü beyanla alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, dava konusu takibin dayanağı sözleşmenin alacağın temliki ve borcun nakli niteliğinde olduğunu, dava dışı İhlas Finans şirketinde tasfiye sürecinin henüz tamamlanmaması nedeniyle alacağın muaccel olmadığını, erken açılan davanın reddi gerektiği belirtmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi uyarınca ödenmeyen taksitlerin tahsili için başlatılan icra takibine yöneltilen itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 11/01/2011 tarihli sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı dava dışı … A.Ş. nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 8.730,00 USD mukabilinde satmıştır. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/4537 Esas, 2016/7507 Karar sayılı, 26/04/2016 tarihli; 2015/17820 Esas, 2016/6921 Karar sayılı, 20/04/2016 tarihli emsal içtihatları) Bu nedenle, davalının alacağı henüz muaccel olmadığına dair, dava dışı … A.Ş.’nin tasfiye sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkin savunmasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki, … A.Ş. bu davada ve davaya konu sözleşmede taraf değildir.
Sözleşmenin 4.1.maddesindeki düzenlemeye göre kar ve zarara katılımın davalıya temlik edildiği takipte ise 6.530,00 USD ana para, 761.61 USD işlemiş faiz talep edildiği, davalı tarafından çeşitli tarihlerde takipten evvel kısmi ödemelerde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bu kısmi ödemelerin TBK’nın 100 maddesi uyarınca öncelikle işlemiş faizden düşülmesi gerekmiştir. Mahkememizce alınan ek raporda, her bir taksit yönünden (sözleşmedeki ödeme planı ve kesin vade olgusu) gözetilerek ayrı ayrı taksitlere göre işlemiş faizin hesap edildiği, takipten evvelki kısmi ödemelerin ise doğru bir şekilde işlemiş faizden mahsup edildiği sonradan yapılan incelemede anlaşıldığından mahkememizce 14/01/2019 tarihli ek rapor benimsenerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde ödeme planı kesin vade olgusu ile takipten önce yapılan kısmi ödemeler gözetilerek ek bilirkişi hesap raporu doğrultusunda davanın aşağıdaki gibi kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1- … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile 6.530,00 USD asıl alacak, 761,61 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.291,61 USD’nin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca döviz esasına göre işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir mahiyette olmakla 4.083,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.394,65 TL harçtan peşin alınan 267,69 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.126,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 172.60 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı, 267.69 TL peşin harç gideri olmak üzere cem’an 1.500,29 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*