Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/634 Esas
KARAR NO :2021/1136 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
ESAS DAVA TARİHİ:10/06/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:21/12/2021
BİRLEŞEN DAVA:…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. … K. SAYILI DOSYASI

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 31/05/2012 tarihinde kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralandığını, müvekkilinden oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddeni göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 225.000,00-TL olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, aynı kaza sebebiyle … 5. İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirketin yönünden kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, dosya içeriğinden davacının bakıma muhtaç olduğuna dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığını, bu nedenle ispatlanamayan bakıcı giderlerinin reddi gerektiğini, davacının sakatlığının bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılması gerektiğini, bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespitinde ise giderlerinin asgari ücretin 1/3 oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, yeni yasal düzenlemeye gereği, tedavi giderlerinden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, tedavi giderleri bakımından davanın reddi gerektiğini, davacının davadan önce taraflarına başvurusu bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davanın reddini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz kararı verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosya 04.03.2021tarihinde Mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyadaki davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalarına konu kaza nedeniyle, malul-sakat kalan müvekkili …’ın maluliyet tazminatının tahsili amacıyla, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açılmış olup görülmeye devam etmekte olduğunu, anılan dosyada kusur incelemesi yapılmış, kazanın meydana gelmesinde … plakalı oraç sürücüsünün kusursuz, … plâkalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde 96100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ye karşı da husumet yöneltilmesi gereği doğduğunu, bu sebeple, iş bu davaya konu alacak ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosya ile davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, 31.05.2012 günü… sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün zincirleme trafik kazasına karıştığı olayda; minibüsün önündeki araca çarpması sonucu minibüs içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin, malul-sakat kaldığı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya %100 oranında kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın, sorunlu mali mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereği tazminat ödemesi yapılması için davalıya başvurulduğunu, davalı yanın 03.11.2020 tarihinde taleplerinden haberdar olmasına karşın 15 günlük yasal süre içinde ödeme yapmamış olup taleplerini sürüncemede bıraktıklarını beyanla ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davalarının kabulü ile 100,00-TL gerici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı tazminatı ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00-Tl maddi {malullük/sakatlık tazminatının) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini izleyen 15 gün sonrası temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten (19.11.2020) itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan … plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 05.05.2012 / 05.05.2013 vadeli, … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas dosyası ile işbu esasın birleşme kararı öncesinde müvekkil şirketin taraf olmadığı mahkeme nezdinde alınan hesap ve kusur raporunun kabulü mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalılardan …’ın 31.05.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası soncunda 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bahisle müvekkili aleyhine … 5. İş Mahkemesi … Esas dosyası ile rücu davası açıldığını, yargılama neticesinde 21.399,64 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 19/11/2014 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, bu ilam … İcra Müdürlüğü … Esas dosyasından takibe konu edilerek, 15.12.2017 tarihinde 21.399,64 TL anapara olmak üzere 21.399,64 TL ödeme yapılarak bu talep bakımından sorumluluklarının yerine getirildiğini, Mahkeme nezdinde hazırlanan hesap raporunda ise SGK tarafından yapılan ödemenin 30.103,37 TL olduğu bildirilmesi üzerine kusur oranı %50 dikkate alınarak 3.367,08 TL, hesaplanan geçici iş göremezlik tutarından tenzil edilmiş, maddi hata içeren bu hesaplamanın kabulü mümkün olmadığını, davacı konu kaza nedeni ile geçici bakıcı gideri tazminatı talep etmişse de adli tıp kurumu tarafından düzenlenen 20.04.2020 tarihli raporda davacının bakıcıya ihtiyacı olduğuna dair herhangi bir tespit yapıldığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, mahkeme nezdinde düzenlenmiş 05.10.2020 tarihli kusur raporunun hükme esas alınması gerektiği bildirilmişse de mahkeme nezdinde düzenlenen 17.03.2021 tarihli rapordaki kusur tespiti ayrıntılı ve gerekçeli olup, zincirleme kazada tek bir araca kusur atfedilmesinin yerinde olmadığı bildirilmiş. bu nedenle davacının eski tarihli rapora itibar edilmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, müvekkil şirket avans faizinden sorumlu tutulamayacağını, Davacı yan tarafından talep edilen tazminat taleplerinin avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacı yanın ancak ve ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi talep edebilmesi mümkün olduğunu, kazaya karışan araç husus araç olup, uygulanması gereken faizin yasal faiz olacağının, yokluklarında tanzim edilen mahkeme nezdinde tazmin edilen raporların kabulü mümkün olmamakla birlikte, davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasta müşahede evrakları üzerinde inceleme yapılarak kaza nedeniyle davacının kusur ve maluliyet oranın belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 20/04/2020 tarihli raporunda özetle; Davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının 01.03.2013 tarihinden 31.10.2016 tarihine kadar %48 oranında ve 31.10.2016 tarihinden sonra %16 oranında olduğu, Tıbbi iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin (9) ay olduğu belirtilmektedir
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri, hasar dosyası ile Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için kusur ve aktüer bilirkişisine verilmiştir.
Kusur bilirkişinin Aktüer bilirkişisi ile birlikte düzenlediği 05/10/2020 tarihli raporunda özetle; Davalının içinde bulunduğu aracın sürücü…’ nın olayda % 100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı aracın sürücüsü … ve diğer sürücü … İle davacı … olayda kusursuz olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … olayın meydana gelmesinde kusursuz olup, dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluk esasına göre talepte bulunulmadığından davalı … Sigorta A.Ş’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin anlaşıldığı; hal böyle olunca; yanılgıya sebebiyet vermemek için davacının maddi zararının hesaplanmadığı görüş ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Bu rapora taraf vekillerinin itiraz etmeleri üzerine dosya ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.
Kusur Bilirkişi ile Aktüer Bilirkişisinin birlikte düzenledikleri 17.03.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Davalının içinde bulunduğu aracın sürücüsü…’ nın olayda % 50 ( yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı aracın sürücüsü …’ un olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.561,17 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 10.06.2016 dava tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu, Davacının talep edilen tedavi gideri ve bakıcı giderinin, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitiyle birlikte alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Dosyamız ile … ATM’nin dosyası birleştiğinden, ek rapor aldırılmak üzere dosya yeniden aktüer bilirkişisine verilmiştir
Aktüer Bilirkişisinin düzenlediği 06.08.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle;. Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 137.122,34 TL olduğu, davacının bu tutarın %50 kusura isabet eden 68.561,17 TL’ nı davalı … Sigorta A.Ş.’ den; yine %50 kusura isabet eden 68.561,17 TL’ nı davalı … Sigorta A.Ş.’ den talep edebileceği, Temerrüt başlangıcının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 10.06.2016 asıl dava tarihi; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 17.02.2021 birleşen dava tarihi olduğu, Faiz nevinin davalı … Sigorta A.Ş. yönünden yasal faiz olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden avans faizi olduğu, Davacının talep edilen tedavi gideri ve bakıcı giderinin, bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespitiyle birlikte alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun raporu, Kusur ve Aktüer bilirkişilerinin birlikte düzenledikleri rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava , 31.05.2012 günü saat 07.45 sıralarında, meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacı …’in yaralanmasına neden olduğu beyan edilerek maddi (gerici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve daimi iş göremezlik) tazminat davasıdır.
Kazanın çok sayıda aracın karıştığı zincirleme kaza olup davalı aracının davacının içinde bulunduğu araca arkadan çarpmış olduğunun tespit edilmiş;
Zincirleme kazanda çarpışan araçların sıraları tekrar incelendiğinde, davacı vekilinin itirazı ve mevcut yeni delillerin değerlendirilmesi sonucu , davacının yaralanmasında içinde bulunduğu araç sürücüsünün bilirkişi kök raporunda belirtilen tam kusurlu sayılmasının yerinde olmadığı, davalıya sigortalı aracın önündeki araca arkadan çarpmasının yanı sıra hemen arkasından davalı aracının bu araca çarpmış olması, davacının olayı tek bir darbe gibi almasına neden olabileceği, bu şekilde meydana gelen çarpışmada yaralanmanın hangi darbe ile meydana geldiğinin çözümünün yerinde olmadığı, bu durumda her iki araç Sürücüsünün de ;
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinin a) bendinde, sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, b) bendinde, “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, c) bendinde, “diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak”, zorunda oldukları belirtilen kurala uymadan seyrederek önlerindeki araca arkadan çarpmış olmaları nedeni ile olayda kusurlu oldukları, mevcut deliller ile baskın kusurun hangi sürücüde olduğunun tespitinin mümkün olmadığından davacının yaralanmasına gerek davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün , gerekse arkadan çarpan davalıya sigortalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu sayılması gerekmiştir. 
11.02.1964 doğumlu olan davacı … 31.05.2012 kaza tarihi itibarı ile (48) yaşında kabul edilerek, TRH-2010 Erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakive ömrü (28) yıl ve (76) yaşına kadar yaşayacaktır. Dosyadaki ücret SGK Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihinde ücretli olarak çalıştığı ve evli olduğu görülmüştür.
Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadm-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Davacının (48) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif (12) yıldır. Davacının (60-76) yaşlan arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (16) yıldır.
Davacının Maluliyeti Nedeniyle Maddi Zarar Toplamı = 149.985,92 TL’dir.
Olayın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerinin kusur sorumlulukları toplamı %100 oranında olup, davacı kusursuz olduğundan kusur tenziline yer bulunmamaktadır.
SGK kayıtları ve dosyada mevcut Rücü Davası ilamlarından davacıya SGK tarafından 30.103,37 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı ve davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin İPSD’ nin 25.727,17 TL olduğu görülmüştür.
5510 sayılı yasanın 21. maddesinde “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle mevdana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı (1/2) zarara sebep olan üçüncü kişilere vesavet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” denilmektedir.
Davacıya SGK tarafından yapılan 30.103,37 TL geçici iş göremezlik ödemesinin %100 kusura isabet eden tutarı ve 25.727,17 TL İPSD’ nin %100 kusur x (1/2) = %50′ si hesaplanan maddi zarar tutarlarından tenzil edilecek ve Davacıya davalılar tarafından maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.
Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı = 9.531,67 TL, SGK’ ca yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin indirimi = 30.103.37 TL olup; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı kalmamıştır.
Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı = 149.985,92 TL, İPSD’ nin rücuya tabi tutarının indirimi = 12.863.58-TL olup;
Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 149.985,92-12.863,58 = 137.122,34 TL’dir.
… plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Böylece davalı … Sigorta A.Ş. sigortalamış olduğu aracın ve sürücüsünün %50 kusurları oranında onların sorumluluklarının üstlenmiştir. Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 225.000,00 TL dır.
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı SGK ödemesiyle karşılandığından davacının geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı yukarıda tespit edilmiştir. Bu durumda; geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacının %50 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 68.561,17 TL olup, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 225.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
… plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmıştır. Böylece davalı … Sigorta A.Ş. sigortalamış olduğu aracın ve sürücüsünün %50 kusurları oranında onların sorumluluklarının üstlenmiştir.
Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı-ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 225.000,00 TL dır,
Davacının geçici iş göremezlik maddi zararı SGK ödemesiyle karşılandığından davacının geçici iş göremezlik maddi zararı kalmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda; geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’ nin sorumluluğuna gidilemeyeceği,
Davacının %50 kusura isabet eden sürekli iş göremezlik maddi zararı 68.561,17 TL olup, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS poliçesinin 225.000,00 TL tutarındaki sakatlık teminat limitinin altında kalmaktadır.
Davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmekle birlikte; ihtarnamenin tebliğ tarihine ilişkin belge dosyada mevcut değildir. Buna göre davalı … Sigorta A.Ş. yönünden asıl davanın dava tarihi olan 10.06.2016 tarihi temerrüt başlangıcını teşkil edeceği kanaatine varılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt başlangıcı birleşen davanın dava tarihi olan 17.02.2021 tarihidir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının hususi olduğu belirtilmektedir. Buna göre: davalı … Sigorta A.Ş yönünden faiz nevi yasal faizdir.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın tescil belgesinde kullanım amacının ticari olduğu belirtilmektedir. Buna göre; davalı … Sigorta A.Ş yönünden faiz nev’i avans faizidir.
Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek davalılara tebliğ ettirmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davada davalı … Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik tazminatı isteminin reddine,
Dosyamız ile birleşen … ATM nin … E sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- İş bu asıl davada davalı … Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geçici iş görmezlik tazminatı isteminin reddine,
Dosyamız ile birleşen … ATM nin … E sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş aleyhinde açılmış davada 68.561,17 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Esas Davada; Karar ve ilam harcı olan 4.683,41-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 263,20-TL den mahsubu ile kalan 4.420,21-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Esas Davada; Davacı tarafından yatırılan 292,40-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Esas Davada; Davacı tarafından yapılan 2.564,69-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Esas Davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.712,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada; Karar ve ilam harcı olan 4.683,41-TL nin peşin ve ıslah ile alınan 260-TL den mahsubu ile kalan 4.423,41-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Birleşen davada; Davacı tarafından yatırılan 319,30-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada; Davacı tarafından yapılan 1.027,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada; Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.712,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Esas ve birleşen davada; Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır