Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/6 Esas
KARAR NO : 2018/1128

DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Menfi Tespit ve İstirdat
BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/175 ESAS – 2016/154 KARAR SAYILI DAVA
DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/01/2016
KARAR TARİHİ : 28/11/2018

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili şirketin … Üniversitesi’nin düzenlemiş olduğu … ihale kayıt numaralı yemekhane otomasyon ve kapı geçiş sistemi ihalesini iştirak ettiğini, ihale teknik şartnamesi gereğince dokunmatik kiosk satın alınması gereğine binaen davalı şirketten fiyat teklifi talep ettiklerini, davalı tarafından sunulan teklife binaen 10/11/2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, buna göre ürün bedelinin 8.100 USD + %18 KDV = 28.000-TL olduğunu, bu tutarın 8.000-TL’sinin davalı şirketin banka hesabına ödendiğini, bakiye 20.000-TL’nin 60 gün vadeli çek ile ödenmesine karar verildiğini, bu bağlamda finans katılım bankasının … seri nolu 13/01/2016 tarihli 20.000-TL’lik çekin tanzim edildiğini, sözleşmeye uymayan ve geç teslim edilen ürünler nedeniyle kurumca kabulün yapılmadığını, buna bağlı olarak kamu ihalelerinden yasaklandıklarını, dolayısı ile yapılan ödemenin davalıdan iadesi gerektiğini belirterek 20.000-TL’lik söz konusu çekin bedelsizlik nedeniyle iptaline, davalıya ödenen 8.000-TL’nin de iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise geç teslim nedeniyle uğranılan maddi zararların tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, kendilerine davacı tarafından ihaleden bahsedilmediğini, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, kaldı ki ihaleden haberleri olsa dahi eksikliklerin bildirilmediğini, sözleşmede belirtilen özelliklere uygun ürünler gönderildiğini belirterek davanın reddine savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ürünlerin geç ve eksik teslimi uyarınca bedel iadesi ve menfii tespit istemi ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı taraf asıl davada, … Üniversitesi’nin düzenlediği ihaleye katıldığı ve ihalenin teknik şartnamesi gereğince kiosk cihazlarının alımı için davalı şirket ile anlaşma sağlanması üzerine gönderilen ürünlerin ihale teknik şartnamesine uygun ve eksiksiz olacağının belirtilmesine rağmen ürünlerin geç ve şartnameye aykırı teslim edildiği iddiası ile satış sözleşmesi tutarı olan 28.000-TL için davalıya ödenen 8.000-TL nakdin iadesi ile 20.000-TL tutarlı çekin bedelsizliğin tespitini talep etmiştir. Davalı taraf ise, ihale şartnamesinden haberdar edilmediklerini, teklif edilen malın cinsi, üreticisi, görsel broşürü ve ayrıca üretici tarafından iştirakçı firma adına düzenlenmiş kaşeli yetki belgesinin istenmesine rağmen davacı tarafından bu ihale için herhangi bir belge talep edilmediğini beyan etmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmenin … Üniversitesi ihale şartnamesini kapsayıp kapsamadığı, bu yönde icap kabul oluşup oluşmadığı, ayrıca dava dışı üniversite tarafından yapılan kesinti ve gecikme cezasının davalı tarafından ürünlerin geç ve ayıplı teslimi ile bağlantılı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki 10/11/2015 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davacının 3 adet … 17 dokunmatik kiosk satın alındığı, sözleşme bedelinin 28.000-TL olduğu, bu tutarın 8.000-TL’nin nakden banka havalesi yoluyla gönderildiği kalan bedel için ise çek tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Teslimatın ise sözleşme imzalanmasına müteakiben 10-15 iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, buna göre en geç 25/11/2015 tarihinde teslimatın yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan dava dışı üniversite ile davacı arasında 13/10/2015 tarihinde yemekhane otomasyonu ve kapı geçiş sistemi ihalesinin yapıldığı ve sözleşme düzenlendiği anlaşılmaktadır. Üniversite Komisyonu tarafından yapılan tespit neticesinde kiosk cihazın içinde bulunması gereken 90W güç kaynağının olmadığı, kiosk yazıcı cihazının 1 KVA kesintisiz güç kaynağının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
… Üniversitesi’nin 10/03/2017 tarihli cevabı yazısında, davacı firmayla imzalanan sözleşme için verilen süre zarfında söz konusu sistemin tam ve çalışır vaziyette teslim edilememesi nedeniyle 11 günlük gecikme cezası kesildiği, bahse konu cihazların yazılım ve kurumları ile birlikte entegre edilememesi ve sözleşmeye uygun olarak süresinde kurulamaması nedeniyle cezai işlem yapıldığı bundan başka herhangi bir ayıp tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Bir başka söyleyişle, cezai kesintinin kaynağı yazılım ve entegrasyona ilişkindir.
Taraflarca sunulan delillere göre dava konusu malların satın alınmasından evvel davacı tarafından davalıya gönderilen 05/10/2015 tarihli e-mail ile satın alınmak istenen mallar için fiyat teklifinde bulunulması istenmiş ve e-mail ekinde satın alınmak istenen malların teknik özellikleri belirtilmiştir. Daha sonra taraflar arasında satın alınmak istenen bu malların satımını konu edinen 10/11/2015 tarihli satım sözleşmesi akdedilmiştir. Ne var ki, … Üniversitesi’nin açtığı ihaleye ilişkin teknik şartnamenin davacı tarafından davalıya gönderildiği noktasında dava dosyasında herhangi bir delil bulunmamaktadır. Mevcut sunumu delillere göre 05/10/2015 tarihli e-mail ekinde davalıdan alınmak istenen malların teknik özelliklerinin belirtildiği bir yazı gönderilmiştir. Dolayısıyla, sadece bu e-maildeki teknik özellikler davalıyı bağlayıcı niteliktedir. İhale şartnamesi davalı açısından hüküm ifade etmeyecektir. Bu noktada gereken aydınlatma ve bildirimde bulunulduğunu davacı taraf ispat etmekle mükelleftir. Taraflar arasındaki daha önceden yapılan ticari münasebetlerde davacının ihalelere atıf yapıp yapmadığı hususu da anlaşılamamaktadır. Yani taraflarca eylemli olarak benimsenmiş herhangi bir ticari teamül ya da uygulanageliş söz konusu değildir. E-mail ekindeki kriterlere münhasıran davalının sözleşmesel sorumluluğu gündeme gelecektir. Davalı ise buna uygun olarak malları teslim etmiştir.
Malların davacıya teslimi söz konusu ise de, uyuşmazlık bakımından bunun bir önemi yoktur. Çünkü … Üniversitesi tarafından kesilen cezanın kısmen ya da tamamen malların tesliminin gecikmesinden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Zira dava dosyasında buna ilişkin bir delil tespiti bulunmadığı gibi üniversite yönetimi tarafından tutulan 30/12/2015 tarihli tutanakta adı geçen malların davalı tarafından teslim edilen mallar olduğu anlaşılamadığı gibi öte yandan üniversite cevabı yazısından da gecikmenin entegrasyondan kaynaklandığı görülmektedir. Kaldı ki malların bir an için ayıplı olduğu düşünülse bile bu mallar dava dışı idare tarafından iade edilmeyerek kabul edildiğinden davalının ayıplı ya da eksik mal teslimi nedeniyle hak ediş alacağının bir kısmından ya da tamamından mahrum kalmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ceza kesintisinin tamamı ya da bir kısmının davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilen malların gecikmeli tesliminden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Öyle bile olsa bu kesintinin ne kadarlık kısmının davalının teslim ettiği gecikmeli mallardan kaynaklandığı anlaşılamamaktadır. Dolayısıyla bedel iadesi ve istirdat talebi ile birleşen dava yönünden maddi zarar istemleri yerinde görülmeyerek davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,
Her iki davalar yönünden yeteri miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince asıl dava yönünden 2.400,00 TL ; birleşen dava yönünden ise 1.000,00 TL vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 333. maddesi gereğince, dava açılırken davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya iadesine,
Dair, Davacı … Şirket Yetkilisinin, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*