Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/587 Esas
KARAR NO: 2019/635

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/07/2012
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı taşeron şirket vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı yüklenici şirkete keşide edilen 6 adet fatura nedeniyle oluşan bakiye 58.427,78 TL alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:
Davalı vekili, fatura konusu edilen işlerin 22.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında ayıpsız ve tam bir şekilde tesliminin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İstanbul (Kapatılan) …ATM … Esas, … Karar sayılı, 02/04/2017 günlü kararı ile, 17.09.2013 havale tarihli kök ve 11.02.2014 havale tarihli ek bilirkişiler kurulu raporları doğrultusunda 22.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin tüm bedelinin 148.520,35 TL olduğu, eksik ve ayıplı işlerin toplam iş bedelinin %30’una denk geldiği, buna göre davacı taşeronun yapmış olduğu işlerden 44.556,10 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin tenzili gerektiği, takip konusu edilen 6 faturanın bedelinin 58.427,78 TL olup, eksik ve ayıplı iş bedeli olarak belirlenen 44.556,10 TL’nin mahsubu halinde taşeron davacı şirketin bakiye 13.871,68 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/4791 Esas, 2015/2456 Karar sayılı, 11/05/2015 günlü ilamı ile; “taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, sözleşme eki olan Birim Fiyat ve Keşif Tablosu’nda gösterilen bedeller gözetildiğinde, sabit birim fiyat esaslı bir sözleşme ve davanın itirazın iptâli davası olduğu nazara alınmak suretiyle, takip dayanağı yapılan faturalarda gösterilen malzeme ve imalâtlar bakımından davacının hak ettiği iş bedelinin sözleşmede gösterilen birim fiyatlar dahilinde belirlenmesi, yapılan bu işlerde, ayıp bulunmaktaysa, ayıp ihbarı yönünden sözleşmenin 27. maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılması; yine, faturalara konu edilen işler bakımından eksik iş olup olmadığının tespiti; eksik iş bulunması halinde, bu işlerin bedelini davacı taşeronun hak ettiği iş bedeline dahil etmemek ve kanıtlanan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye bedel bulunması halinde, bu bedel üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiği, hükme elverişli olmayan kök ve ek bilirkişi raporları ile karar verilemeyeceğini” işaret ederek kararımız bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizce yöntemine uygun duruşma açılarak bozma ilamına karşı duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinden diyecekleri sorulduktan sonra, bozma ilamına uyularak yeni bir bilirkişi heyetinden bozma ilamında işaret edilen hususlarda rapor tanzimi cihetine gidilmiştir.
Taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi kapsamında davacı 58.427,78 TL bakiye iş bedeli talep etmektedir. Davalı yüklenici tarafından hem eksik hem de ayıplı iş savunması getirilmektedir. Davacının sözleşme kapsamında hem ayıplı hem de eksik iş yaptığı anlaşılmakla birlikte işin eksik ve ayıplı imalatların metrajları dosya kapsamından net olarak tespit edilememektedir. Takip konusu tutarım tek faturadan kaynaklanmadığı, tüm faturalardan tenzilat yapılarak takip ve dava konusu 58.427,78 TL’nin ödenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılan teknik inceleme neticesinde; yükseltilmiş döşeme sistemini oluşturan ayakların bir bölümünün, duvar diplerine ve oda giriş kısımlarına denk gelen ayakların ve panellerin, bazı odalarda ayakların yerleştirilmesine rağmen panellerin yerleştirilmemesi, henüz monte edilmemiş ayakların ve panelleri bir bölümünün oda içine bırakılması ve incelenen odalarda kot farkı olanların tamamında panellerin bulunmamasına dair hususlar mimar bilirkişisi tarafından hukuken eksik imalat olarak nitelendirilerek tespit edilen %30 eksik iş nisbetinde 17.528,33 TL ayrıştırılmıştır.
Aynı şekilde panellerin düzgün yerleştirilmesi ve ayakların doğru yapılmaması sebebiyle üstüne basıldığında panellerin yerinden oynaması nedeniyle ayıplı imalat söz konusu olacağından ayrıştırılan ayıp oranının da % 10 olacağı anlaşılmıştır. Bu tutar ise, teknik bilirkişi tarafından 4.089,95 TL olarak tespit edilmiştir.
Takibe konu olan bedelden ayrı ayrı tespit olunan ayıp ve eksik iş bedelleri düşüldüğünde bakiye kalan tutara aşağıdaki gibi hükmedilmesi gerekmiştir.
Davalı vekili geçici kabul olmaksızın alacağın muaccel olmayacağını savunmuştur. Muacceliyet yönünden yapılan bu savunma bozma kapsamının dışında kaldığı gibi, 11/06/2012 günlü cevabi ihtarnamede sadece hesapta mutabık olmadıklarını davalı bildirdiğinden artık bu noktadan sonra muacceliyet itirazı dinlenemez.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasını vaki olmuş itirazın kısmen iptali ile takibin 36.809,50-TL üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığında alacak likit olmadığında inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 2.514,45 TL harçtan peşin alınan 575,60 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.938,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından sarfedilen, 575,60 TL peşin harç, 21,15 TL başvuru harcı olmak üzere cem’an 596,75 TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.399,05 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, bozma öncesi 2.580,75 TL bozma sonrası ise 2.900 TL bilirkişi gideri olmak üzere cem’an 5.480,75 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 3.452,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*